Ухвала суду № 29988666, 27.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. справа № 2а-0470/2067/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Торгбудова»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2011 року ПП «Торгбудова»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача з невизнання декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, зобов'язати відповідача прийняти до обліку декларацію з податку на прибуток підприємств за 2010 рік, як податкову звітність позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.10.2006 року ПП «Торгбудова», код ЄДРПОУ 34594703, було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копією Довідки № 448 (а.с. 11,12).

24 січня 2011 року позивачем було направлено поштою податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік від 19.01.2011 року (а.с. 6-8).

Відповідачем 02.02.2011 року, на адресу позивача було направлено повідомлення № 3952/10/28-218 «Про невизнання як податкової звітності», в повідомленні відповідач зазначив, що позивачем порушено пп. 48.5.1 п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: вказана податкова декларація була підписана лише директором підприємства та не підписана особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку (а.с. 5).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, Наказом № 12/06 від 12.10.2006 року «Про затвердження штатного розкладу Приватного підприємства «Торгбудова», обов'язки з організації бухгалтерського обліку, складання та подання звітної документації до контролюючих органів було залишено за директором вказаного підприємства ОСОБА_1, який займає дану посаду відповідно до Рішення № 1 від 12.10.2006 року. Згідно даного Рішення виконання обовязків директора Приватного підприємства «Торгбудова»з правом першого підпису на фінансових документах було покладено на ОСОБА_1 (а.с. 9,10).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що не приймаючи до обліку декларацію позивача з податку на прибуток підприємств за 2010 рік відповідач фактично вимагав повторного підписання декларації тією ж самою особою, якою вона вже була підписана.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо невідповідності вимогам законодавства дій відповідача при застосуванні норм ст. 48 Податкового кодексу України до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, оскільки станом на 19.01.2011 року розділ ІІІ Податкового кодексу України, який безпосередньо регулює правовідносини щодо сплати податку на прибуток підприємств, не набрав чинності. Відповідно до п. 1 Підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, вбачається що відповідачем не доведено правомірність дій щодо неприйняття податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, що в свою чергу являється підставою для визнання таких дій протиправними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 6 лютого 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов