Ухвала суду № 29988547, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. справа № 2а-10280/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Чепурнова Д.В.

при секретарі: - Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року у справі №2а-10280/11/1170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ТОВ «Мобілочка» звернулася до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, третя особа - ТОВ «Крініум», в якому просила визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000258821 від 06.04.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання на суму - 329745 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму - 82436,25 грн., загальна сума грошового зобов'язання - 412181,25 грн.; податкове повідомлення-рішення за №0000268821 від 06.04.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання на суму - 263796 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 65949 грн., загальна сума грошового зобов'язання - 329745 грн.; податкове повідомлення-рішення від 02.06.2011 року, прийняте на підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області від 26.05.2011 року №16015/10/25-008, яким визначено грошове зобов'язання з додатку на прибуток в сумі 494616,72 грн. (395693,38 грн. - основний платіж, 98923,34 грн. - штрафні санкції).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодилась СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не враховані обставини, які викладені були у акті перевірки позивача та акти зустрічних перевірок контрагента позивача та постачальників товару по ланцюгу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що угода, укладена між позивачем та ТОВ «Крініум» оформлена належним чином, не визнана судом недійсною, її недійсність прямо не встановлена законом, виконана сторонами у повному обсязі, відповідачем не доведено безтоварність операції з поставки ТОВ «Крініум» мобільних телефонів, ноутбуків, плеєрів та аксесуарів до них, не доведено, що вчинений правочин є нікчемним, порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави та суспільства, фахівцями відповідача при проведенні перевірки не було досліджено подальший рух отриманого товару - реалізацію товару через мережу магазинів позивача.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську на підставі постанови від 11.02.2011 року слідчого СГ ПМ ДПА України з 28.02.2011 року по 14.03.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мобілочка» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Крініум» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої 18.03.2011 року було складено акт №458/08-03/1-24426502. Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 329745 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року - 329745 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 263796 грн., у тому числі за серпень 2010 року - 263796 грн. (а.с.42-58).

За результатами вищевказаної перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську 06.04.2011 року було прийнято податкове повідомлення рішення №0000258821, яким ТОВ «Мобілочка» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 412181,25 грн., у тому числі за основним платежем - 329745 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 82436,25 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000268821, яким ТОВ «Мобілочка» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 329745 грн., у тому числі, за основним платежем - 263796 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 65949 грн. За результатами адміністративного оскарження до ДПА у Дніпропетровській області, на підставі рішення ДПА в Дніпропетровській області від 26.05.2011 року №16015/10/25-008 було донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 494616,72 грн. (основний платіж - 395693,38 грн., штрафні (фінансові) санкції - 98923,34 грн.) та за результатами СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську 02.06.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000518821. (а.с.13-30).

Підставою для донарахування вищевказаних грошових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ були господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Крініум». 28.05.2010 року ТОВ «Крініум» (постачальник) та ТОВ «Мобілочка» (покупець) було укладено договір №№28-05, згідно з яким постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупця товар: мобільні телефони, аксесуари до засобів мобільного зв'язку, нетбуки та ноутбуки. На виконання договору ТОВ «Крініум» поставило вищевказаний товар, а ТОВ «Мобілочка» прийняло товар та оплатило його вартість, у тому числі ПДВ. Доказом господарських операцій є договір, накладні, податкові накладні, платіжні доручення про оплату товару. Як вбачається з акту перевірки претензій до оформлення первинних документів та облікування придбаного товару зі сторони посадових осіб відповідача при перевірці не було. Підставою для донарахування грошових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ з цих господарських операцій, на думку відповідача, було те, що поставка вищевказаних товарів ТОВ «Мобілочка» відбувалася по ланцюгу: ПП «Техавтокомплект» - ТОВ «Доорс» - ТОВ «Оптдевайт» - ТОВ «Крініум» - ТОВ «Мобілочка». При цьому відповідач посилався на матеріали досудового слідства, яким було встановлено, що ТОВ «Крініум» на протязі 2010 року шляхом оформлення неіснуючих операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Оптдевайс» в подальшому даний товар реалізовувало ряду суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «Мобілочка». ТОВ «Крініум» за перевіряємий період не подавало декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, не подавало декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, вересень, жовтень, листопад 2010 року та несвоєчасно подавало декларації з ПДВ за травень, червень, липень та серпень 2010 року.

На ряду з цим, позивач вказував, що приймання-передавання товару здійснювалось на складі ТОВ «Мобілочка» за відповідними, належним чином оформленими видатковими накладними, розвантажування товару здійснювалось працівниками складу ТОВ «Мобілочка», поставка товару здійснювалась на склад покупця ТОВ Оптдевайс» на підставі договору поставки №0528 від 28.05.2010 року та на підставі договору про надання послуг (у тому числі транспортно-експедиційних) №0528/1 від 28.05.2010 року. У якості доказу було надано рішення господарського суду Київської області від 08.04.2011 року у справі №24/017-11 за позовом ТОВ «Крініум» до ТОВ «Оптдевайс» про визнання договорів недійсними, яким встановлено факти відсутності ознак недійсності вищевказаних договорів. Крім того, позивачем було надано копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі №2а-0470-8766-11 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року, якими визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, які укладені ТОВ Крініум» з ТОВ «Оптдевайс» та його контрагентами у червні, липні, вересні 2010 року з підприємствами, у тому числі ТОВ «Мобілочка», у акті перевірки №56/236/03960706 від 03.02.2011 року та встановленню завищення суми податкових зобов'язань з зазначеними в акті перевірки підприємствами за червень, липень, вересень 2010 року за рахунок визнаних нікчемними правочинів.

ТОВ «Мобілочка» надала докази використання придбаного товару у ТОВ «Крініум» у подальшому у своїй господарській діяльності, а саме: договір №3108 від 01.08.2009 року, укладений між ТОВ «Мобілочка» та ТОВ «Нова пошта» згідно якого останнє здійснювало транспортно-експедиційні послуги - транспортувало куплений ТОВ «Мобілочка» товар за адресами її філій, рахунки-фактури та оплату цих послуг у вказаний період 2010 року, відомості руху товару та реалізації його. Ці первині документи є доказом товарності господарських операцій між ТОВ «Мобілочка» та ТОВ «Крініум».

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналізуючи вище приведені докази та норми законодавства, що регулюють дані правовідносини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню. Так, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведена безтоварність операцій з ТОВ «Крініум», висновки відповідача з приводу їх безтоварності ґрунтуються на припущеннях. Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідачем при здійсненні перевірки не було досліджено подальший рух отриманого товару - реалізацію товару через мережу магазинів позивача. Законодавство не встановлює відповідальності контрагента при формуванні свого валового доходу і валових витрат, податкового кредиту при відсутності подачі податкової звітності його контрагентом та не позбавляє платника податків права на податковий кредит незалежно від того, чи звітував його контрагент.

Вирішуючи спір, колегія виходить з положення ч.2 ст.71 КАС України щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року у справі №2а-10280/11/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов