Постанова № 29988421, 14.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.

Справа № 5024/517/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк.В.Ф. довіреність б/н від 20.02.2013р.

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дес-Груп”

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2012 р.

по справі № 5024/517/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дес-Груп”

до Спільної виробничо - комерційної фірми „Діпаріс”

про стягнення 80 000 грн.

та за зустрічним позовом Спільної виробничо - комерційної фірми „Діпаріс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дес-Груп”

про стягнення збитків у сумі 149 039,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дес-Груп” (далі по тексту ТОВ „Дес-Груп”) звернулося до суду з позовом про стягнення з спільної виробничо - комерційної фірми „Діпаріс” (далі по тексту СВКФ „Діпаріс”) 80 000 грн. за виконані підрядні роботи за договором підряду № 03-11/11 від 03.11.11р.

До початку розгляду справи по суті, тобто 03.07.12 р. СФКФ „Діпаріс” звернулася із зустрічним позовом до ТОВ „Дес-Груп” про стягнення збитків у сумі 149 039грн. 56коп., тобто витрат, які СВКФ „Діпаріс” повинна понести на усунення недоліків підрядних робіт, виконаних ТОВ „Дес-Груп” за двома договорами підряду, а саме від 03.11.11 р. №03-11/11 на суму 81700 грн. та від 22.09.11 р. №22-09/11 і додаткової угоди №1 до нього на суму 57645 грн. і додаткової угоди №1 до останнього договору на суму 9694,56 грн.

Господарський суд Херсонської області ухвалою від 03.07.2012р. прийняв зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.12.12 р. (суддя Немченко Л.М.) первісний позов ТОВ „Дес-Груп” задоволено у повному обсязі, на користь останнього з СВКФ „Діпаріс” стягнуто 80 000 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду № 03-11/11 від 03.11.11р. та судовий збір у сумі 1609,5 грн. з огляду на те, що первісний позивач довів належними доказами факт якісного виконання підрядних робіт за вказаним договором на суму 80 000 грн.

Зустрічний позов СВКФ „Діпаріс” задоволено частково, з ТОВ „Дес-Груп” на користь зустрічного позивача стягнуто 46 099 грн. збитків та 1609,5 грн. судового збору. До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов посилаючись на те, що СВКФ „Діпаріс” в межах гарантійного строку виявило недоліки виконаних ТОВ „Дес-Груп” підрядних робіт за договором № 03-11/11 від 03.11.11р., які останнє на вимогу зустрічного позивача не усунуло, а тому з ТОВ „Дес-Груп” підлягають стягненню збитки в сумі 14 956,8 грн. у вигляді витрат, які СВКФ „Діпаріс” повинно понести для їх усунення, а саме на ремонт 800 м. кв. підлоги; аналогічні збитки за договором підряду від 22.09.11 р. №22-09/11 р. в сумі 31142,85 грн. (влаштування підлоги – 48 м. кв. вартістю 11269 та ремонт 1063 м. кв. підлоги вартістю 19873,85 грн.) . В решті зустрічного позову відмовлено за його недоведеністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Дес-Груп” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції в частині часткового задоволення зустрічного позову, відмовивши у зустрічному позові в повному обсязі. Решту рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд 1 інстанції при розгляді справи допустив процесуальне порушення, а саме безпідставно прийняв до розгляду в одне провадження зустрічний позов СФКФ „Діпаріс”, оскільки він не пов’язаний із первісним позовом, так як спірні відносини за первісним та зустрічним позовом регулюються різними договорами, а тому місцевий господарський суд повинен був повернути зустрічний позов без розгляду.

Щодо суті спору за зустрічним позовом, ТОВ „Дес-Груп” зазначає на те, що недоліки підрядних робіт за договором № 03-11/11 від 03.11.2011р., як вбачається з акту огляду прихованих робіт від 02.02.2012 р. виникли з вини СВКФ „Діпаріс”, оскільки тріщини на підлозі в магазині сталі наслідком просадки основи під бетонною підлогою, яку влаштовував сам позивач, так як основа має недостатнє ущільнення.

Недоліків підрядних робіт за договором підряду від 22.09.2011 р. №22-09/11 р. взагалі не було.

За таких обставин скаржник вважає, що суд 1 інстанції безпідставно стягнув з нього збитки у сумі 46 099 грн. та судовий збір.

Представник СВКФ „Діпаріс” в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. 27.02.2013р. СВКФ „Діпаріс” було направлено до суду електронне повідомлення №4 про перенесення розгляду справи, оскільки його представник на час розгляду даної справи присутній в іншому судовому засіданні.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки СВКФ „Діпаріс” не надав належних доказів, підтверджуючих причину нез’явлення в судове засідання, зазначену у вказаному клопотанні. Крім того, в наявних матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті і СВКФ „Діпаріс” надало відзив на цю скаргу.

СВКФ „Діпаріс” у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити її частково, змінити оскаржене рішення, стягнувши з СВКФ „Діпаріс” на користь ТОВ „Дес-Груп” заборгованість за договором підряду у сумі 53 988,33 грн. Решту рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2011р. між ТОВ „Дес-Груп” (підрядник) та СВКФ „Діпаріс” (замовник) укладений договір підряду №03-11/11.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором Підрядник зобов’язується виконати і здати в строк роботи передбачені „Калькуляцією-розрахунком” (Додаток №1 до Договору) на об’єкті, визначеному п. 1.2. цього Договору відповідно до узгоджених проектних рішень (документації), Замовник зобов’язується забезпечити необхідні умови, передати Підряднику (надати) будівельний майданчик (фронт робіт) та прийняти закінчені підрядні роботи, а Замовник зобов’язується фінансувати та оплатити їх.

Пунктом 1.2. Договору „Об’єктом”, на якому виконуються підрядні роботи за цим Договором є: склад магазину будівельних матеріалів за адресою Херсонська область, смт. Новотроїцьке.

Замовник зобов’язаний після набрання чинності цим Договором, не пізніше 1 (одного) дня до запланованого ним (і узгодженого з підрядником) строку початку робіт, передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) за відповідними Актами приймання – передачі (п.2.1.).

Відповідно до п. 3.3.3. Договору Замовник бере на себе зобов’язання зокрема прийняти виконані Підрядником роботи та підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт протягом 3 календарних днів з моменту отримання Акту або надати підряднику протягом цього строку обґрунтовану письмову відмову від підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт. На копіях вищезгаданих Акту або відмови від підписання Акту представники сторін роблять відмітку про передачу (отримання) оригіналів цих документів із зазначенням поточної дати. У випадку ненадходження від Замовника письмової мотивованої відмови від підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт, підрядні роботи вважаються прийнятими замовником.

Згідно з п. 4.2. вартість робіт за договором є динамічною та складає 81 700 грн., а згідно п. 4.3. договору порядок фінансування виконаних робіт та остаточний розрахунок здійснюється в порядку і строки відповідно з графіком фінансування (додаток №3 договору), а саме: авансовий платіж 55 700 грн. та остаточний розрахунок в сумі 26 000 грн. - протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник гарантує виконання робіт у повній відповідності з цим договором, проектною документацією, нормативно - технічними документами будівельного виробництва, будівельними нормами, що діють на території України.

Гарантійний строк згідно п. 5.2 договору визначено один рік з дня підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. (а.с.15) підрядні роботи за договором були виконані на суму 80 000 грн. Зазначений акт було підписано та скріплено печатками обох сторін, однак директором СВКФ „Діпаріс” була зроблена власноручна дописка в акті: „подтверждаю выполнение 25 000”.

Однак, Замовником письмову мотивовану відмову від підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р., передбачену п.3.3.3. Договору підряду №03-11/11, виконавцю не надано, а тому підрядні роботи за умовами того ж пункту 3.3.3 договору вважаються прийнятими замовником у сумі 80000 грн.

Крім того, факт виконання вищезазначених робіт підтверджено висновками судової будівельно-технічної експертизи №13/12 від 26 жовтня 2012р.

Таким чином, станом на 05.01.12р. борг СВКФ „Діпаріс” перед ТОВ „Дес-Груп” склав 80 000 грн., оскільки дописка в акті не має будь-яких юридичних наслідків, так як Замовник нічим не мотивував цю дописку.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог ТОВ „Дес-Груп” та стягнення з відповідача СВКФ „Діпаріс” 80000 грн. боргу та судових витрат за первісним позовом, оскільки виконані первісним позивачем підрядні роботи прийняті та в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про виявлення недоліків підрядних робіт на час їх прийняття.

Судова колегія не приймає до уваги доводи СВКФ „Діпаріс” про те, що в акті виконаних робіт за грудень 2011 р. за договором №03-11/11 ТОВ „Дес-Груп” завищило договірну вартість робіт, оскільки ці роботи вважаються прийнятими СВКФ „Діпаріс”, так як останнє не надало письмової мотивованої відмови від підписання вказаного Акту приймання виконаних підрядних робіт.

Як зазначалося вище, відповідно із п.5.2 договору підряду від 03.11.11 р. №03-11/11 сторонами встановлено гарантійний строк один рік з дня підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно із наявними матеріалами справи СВКФ „Діпаріс” в межах гарантійного строку направило ТОВ „Дес-Груп” претензію щодо неякісного виконання робіт за договором підряду від 03.11.11 р. №03-11/11 та від 22.09.11 р. №22-09/11, в який вимагало від Підрядника – ТОВ „Дес-Груп” оглянути виявлені дефекти робіт за вказаними договорами підряду та надати пропозиції щодо усунення виявлених дефектів шляхом підписання двостороннього акту до 30.06.2012 р.

ТОВ „Дес-Груп” відповіді на претензію не надало та будь - яких заходів по усуненню недоліків не вжило.

Вказані обставини стали підставою для звернення СВКФ „Діпаріс” із зустрічним позовом до ТОВ „Дес-Груп” про стягнення збитків у сумі 149039,56 грн., які дорівнюють вартості виконаних робіт за двома вищезазначеними договорами підряду, тобто витрат, що зустрічний позивач мусить зробити для усунення недоліків робіт, оскільки виконані роботи непридатні до використання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на ту обставину, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі укладених договорів від № 03-11/11 від 03.11.2011 року та №22-09 /11 від 22.09.2011 року на виконання будівельних робіт на об'єкті, який розташовано в смт. Новотроїцьке в Херсонській області - магазин будівельних матеріалів з складом. За даними договорами виконувались роботи з влаштування фібробетонної стяжки підлоги, заповнення швів бетонної підлоги.

Відповідно до п. 4.2 указаних договорів визначено ціну договору №03-11/11 від 03.11.2011 року - 81 700 грн., №22-09/11 від 22.09.2011 року - 57 645 грн. Та додатковою угодою від 13.10.2011 р. 9 694,56 грн. Всього на указаному будівельному об'єкті за двома договорами підрядник зобов'язався виконати роботи на суму 149 039,56 грн.

За договором №22-09/11 від 22.09.2011 р. СВКФ „Діпаріс” згідно із актом приймання виконаних робіт за листопад 2011 р. прийнято робіт на суму 60000 грн. та 11446,49 грн. без будь-яких зауважень, а за договором підряду №03-11/11 від 03.11.11 р., як зазначалося вище, СВКФ „Діпаріс” згідно із актом приймання виконаних робіт за грудень 2011 р. прийнято робіт на суму 80000 грн.

Враховуючи те, що ТОВ „Дес-Груп” не відповіло на претензію щодо неякісного виконання прийнятих робіт за вказаними вище двома договорами підряду і не вжило будь-яких заходів по їх усуненню, СВКФ „Діпаріс” в суді 1 інстанції заявило клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення якості виконаних підрядних робіт і вартості робіт по усуненню недоліків цих робіт, оскільки ТОВ „Дес-Груп” в судовому засіданні наполягало на тому, що недоліки підрядних робіт виникли не з його вини, а стали наслідком просадки основи під бетонною підлогою, яку влаштовував сам позивач, так як основа має недостатнє ущільнення.

В ході розгляду спору по суті була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно із висновком якої фактичні обсяги робіт з влаштування сталефібробетонної стяжки підлоги відповідають обсягам, що відображені в актах приймання виконаних робіт за двома договорами підряду.

Фактично влаштовано 800 м2 армобетонної плити з нанесенням зміцнюючого покриття поверхні та закриттям поверхні та затиранням поверхні бетонооздоблювальними машинами на об’єкті „Склад магазину будівельних матеріалів за адресою Херсонська область, смт Ново троїцьке” та 1111м2 фібробетонної стяжки підлоги (з температурними швами) на об’єкті „Магазин будівельних матеріалів за адресою Херсонська область, смт Ново троїцьке”.

Якість робіт не відповідає вимогам п.4.43 ДНБ 3.04.01-87 „Ізоляційні та оздоблювальні покриття”, що пред’являються до готового покриття підлоги, а саме п. 4.43 в частині того, що поверхня покриття не повинна мати тріщин.

Причиною появи тріщин на поверхні влаштованої підлоги є недотримання вимог типового проекту виконання робіт по влаштуванню монолітної сталефібробетонної стяжки підлоги із зміцненим верхнім шаром та недостатність ущільнення ґрунту на першому поверсі в правому крайньому кутку магазину.

Загальна вартість робіт по ремонту підлоги, складе 46099,65 грн.

Згідно із ч.1, 3 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно із розділами 5 обох договорів підряду, які є аналогічними за змістом, сторони визначили гарантії якості та порядок усунення дефектів виконаних підрядних робіт, який відповідає вимогам ч.1 ст.858 ЦК України

Згідно із пунктами 5.1 договорів підряду Підрядник гарантує виконання робіт у повній відповідності з цим Договором, проектною документацією, нормативно-технічними документами будівельного виробництва, будівельними нормами і правилами, що діють на території України.

Пунктами 5.2 договорів підряду також встановлено, що Підрядник гарантує Замовнику виконання конструкцій, за технологією і за характеристиками, приведеними в проектній документації і (або) Технічному завданні, а також гарантує якість підрядних робіт протягом 1(одного) року від дня підписання Актів приймання виконаних робіт.

За умовами пунктів 5.3 договорів підряду виявлені протягом гарантійного строку недоліки (дефекти) результату закінчених підрядних робіт, що виникли з вини Підрядника, підлягають усуненню останнім за його рахунок. При цьому, для забезпечення виконання гарантійних зобов’язань Підрядника під час гарантійного строку, Сторони взаємодіють між собою в наступному порядку:

Сторонами договорів підряду також встановлено (пункти 5.3.1), що Замовник зобов’язується повідомити Підрядника про виникнення недоліків (дефектів) в закінчених роботах протягом 7(семи) календарних днів після їх виявлення.

Підрядник зобов’язується зробити огляд виявлених недоліків (дефектів) протягом 3(трьох) робочих днів після одержання повідомлення про їх виявлення(пункти 5.3.2договорів підряду).

Взаємодія Сторін, порядок, умови і терміни виконання робіт з усунення недоліків (дефектів) визначаються в двосторонньому Акті, оформленому належним чином Сторонами протягом 2(двох) днів після огляду виявлених недоліків (дефектів) представником Підрядника пункти 5.3.3).

Згідно пунктів 5.3.5 договорів підряду у випадку виникнення розбіжностей щодо усунення недоліків (дефектів), причини їх виникнення та інше, на вимогу будь-якої сторони може бути проведена незалежна експертиза.

Відповідно із пунктами 5.4 договорів підряду Підрядник виконує свої гарантійні зобов’язання при умові виконання Замовником зобов’язань щодо введення підлоги (результатів закінчених Підрядником робіт) в експлуатацію та здійснення замовником остаточного розрахунку, що передбачено в п. 3.3.5. та п. 4.3 Договорів, а також додержання Замовником наступних умов експлуатації:

- не допускати спалювань, падіння або волочіння по поверхні твердих предметів з гострими краями.

- в разі потрапляння на поверхню ПММ, кислот, лугів, органічних або синтетичних фарб здійснювати їх швидку дезактивацію та прибирання.

Як вбачається із змісту вищенаведених пунктів договорів підряду усунення недоліків робіт у межах гарантійного строку є гарантійними зобов’язаннями ТОВ „Дес-Груп”.

Згідно пунктів 5.4 договорів підряду Підрядник виконує свої гарантійні зобов’язання лише при наявності певних умов. Однією з таких умов є здійснення Замовником остаточного розрахунку, що передбачено пунктами 4.3 договорів підряду.

Відповідно із пунктами 4.3 договорів підряду визначено порядок фінансування (оплати) робіт Підрядника та остаточний розрахунок за цими договорами здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, в порядку і строки відповідно з „Графіками фінансування” (додатки №3 до договорів).

Згідно із вказаними додатками №3 до обох договорів підряду Замовник здійснює авансові платежі, а остаточний розрахунок за фактично виконані обсяги робіт по договору, з врахуванням авансів здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами Актів виконаних підрядних робіт по Договорам.

Як зазначалося вище, СВКФ „Діпаріс” підписало акти виконаних робіт без мотивованих заперечень за договором №22-09/11 від 22.09.2011 р. на суму 60000 грн. та 11446,49 грн., а за договором підряду №03-11/11 від 03.11.11 р. суму 80000 грн., а всього на суму 151446,49 грн., однак у встановлені договорами підряду строки не здійснило жодного платежу.

Враховуючи наведене, а також умови пунктів 5.4 обох договорів підряду Замовник - СФКФ „Діпаріс” не мав підстав вимагати від Підрядника – ТОВ „Дес-Груп” виконання гарантійних зобов’язань останнього - усунення недоліків робіт, виявлених в межах строку гарантії, оскільки не здійснив оплату виконаних робіт, що є необхідною умовою для такої вимоги.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що обидві договори підряду є чинними у вищенаведеній редакції, в установленому законом порядку не визнавалися недійсними, не вносилися зміни у пункти 5.4 договорів, а тому відповідно із вимогами ст.526 ЦК України ці зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договорів підряду.

Крім того, незважаючи на вищенаведене, СВКФ „Діпаріс” згідно із його зустрічною позовною заявою просить стягнути з ТОВ „Дес-Груп” збитки на підставі ч.3 ст.858 ЦК України.

Відповідно із ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Із змісту наведеної статті ЦК України вбачається, що Замовник може відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо істотні недоліки не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи недоліки робіт, допущені ТОВ „Дес-Груп” можуть бути усунені і визначена вартість цих робіт. До того ж як вбачається із претензії зустрічного позивача щодо якості виконаних підрядних робіт, яку він направив ТОВ „Дес-груп” вже в ході розгляду спору по суті за первісним позовом, СВКФ „Діпаріс” не встановило строку усунення недоліків виконаних робіт.

Слід зазначити і той факт, що ТОВ „Дес-Груп” виконало свої зобов’язання за двома договорами підряду, а тому СВКФ „Діпаріс” не може відмовитися від виконання своїх обов’язків за договорами підряду, тобто відмовитися від цих договорів, а тому не може вимагати відшкодування збитків.

У даному випадку СВКФ „Діпаріс” відповідно із ч.1 ст.858 ЦК України та умовами договорів підряду може лише вимагати від ТОВ „Дес-Груп” усунення недоліків підрядних робіт, за умов остаточного розрахунку за виконані підрядником роботи згідно актів прийому виконаних робіт за листопад, грудень 2011 р.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд при вирішенні спору за зустрічним позовом не врахував вимоги ч.3 ст.858 ЦК України та положення пунктів 5.4 договорів підряду, а відповідно із цим і відсутність підстав у СВКФ „Діпаріс” вимагати відшкодування збитків у зв’язку із невиконанням ТОВ „Дес-Груп” гарантійних зобов’язань і помилково задовольнив зустрічний позов.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Дес-Груп” підлягає задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2012 р. скасуванню в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, решту рішення залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дес-Груп”

задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2012р. скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дес-Груп” задовольнити.

Стягнути з спільної виробничо-комерційної фірми „Діпаріс” (73000, м. Херсон, вул. Петренко, 18, оф. 4/205, код ЄДРПОУ 19233787) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕС-Груп” (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, корп. S, к. 208, код ЄДРПОУ 36039247) 80000 грн. заборгованості та 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову спільної виробничо - комерційної фірми „Діпаріс” відмовити.”

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дес-Груп” (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, корп. S, к. 208, код ЄДРПОУ 36039247) на користь спільної виробничо-комерційної фірми „Діпаріс” (73000, м. Херсон, вул. Петренко, 18, оф. 4/205, код ЄДРПОУ 19233787) 804 грн. 75 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.03.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.