Постанова № 29988270, 12.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.Справа № 5017/1546/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О.;

від позивача - Фекліна Л.В.;

від відповідача - Бріг В.М., Танурков Р.Г., Панкратова Г.С., Волков А.С.;

від 3-ої особи - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2012р.

у справі № 5017/1546/2012

за позовом Заступника Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 409 572,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ТОВ„Спільне підприємство Рисоіл Термінал" про стягнення збитків, заподіяних внаслідок забруднення вод в розмирі 409572,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані забрудненням морського середовища нерафінірованою соняшниковою олією між причальною стінкою причалу №12 та т/х „ALBO" - з водної поверхні акваторії порту зібрано 61,2 кг. олієпродукту. Олієпровід, з якого сталося витікання олії, належить до ТОВ„Спільне підприємство Рисоіл Термінал".

У відзиві на позовну заяву ТОВ„Спільне підприємство Рисоіл Термінал" позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що позивачем не з'ясовано всіх обставин щодо факту розливу олії, не наведено жодного доказу щодо цивільно-правової відповідальності за наявності складу цивільного правопорушення.

В письмових поясненнях №1 відповідач вказує на таке:

- в матеріалах справи є необґрунтований розрахунок, який містить невірні данні та формальні вимоги; складений без дати та реєстраційного номеру;

- позивачем не проводилося інструментально-лабораторного вимірювання водномасляної суспензії 61,2 кг.; згідно Акту від 20.02.2012р. відомчого розслідування було зібрано суміш олії зі снігом в кількості 61,2 кг.; акт зважування тари відсутній;

- при вимірюванні показників складу та властивостей проб вод від 19.02.2012р. та 20.02.2012 р. застосовувалися аналізатори нафтопродуктів АН-2 №1497, які взагалі не повинні використовуватися при аналізі щодо з'ясування наявності олії у воді;

- акти відбору проб від 19.02.2012р. та 20.02.2012р. та результати вимірювання складені одноособово інспекторами позивача, без участі представників відповідача;

- маслопровід не підпадає під визначення переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку; роботи по навантаженню олії на судно проводилися силами ІМТП, його працівниками.

В запереченнях на відзив Державна екологічна інспекція вважає його необґрунтованим, надуманим, та таким, що не відповідає нормам права та фактичним обставинам справи. Відповідно до Акту відомчого розслідування факту виявлення масляної плями на акваторії порту біля причалу №12 ДП „Іллічівський морський торговельний порт" від 20.02.2012р. олієпровід, з якого сталося витікання, належить відповідачу. Базовим значенням для розрахунку коштів є загальна кількість зібраної забрудненої речовини (олія соняшникова).

Інструментально-лабораторні вимірювання щодо визначення олії соняшникової, яка була зібрана, Державною інспекцією не проводилися, оскільки формула, за якою розраховувався розмір збитків не передбачає застосування жодних поправочних коефіцієнтів, які б враховували наявність у забрудненій речовині жодних домішок, включаючи воду. Результати лабораторних досліджень (протоколи результатів вимірювання) ніяким чином не враховувалися. Факт заподіяння збитків навколишньому середовищу та їх розмір повною мірою доведено та обґрунтовано нормативно-правовими актами.

В письмових поясненнях №2 відповідач звертає увагу на дії позивача, які були проведенні з порушенням вимог чинного законодавства та вказує ці норм, а також надав лист Науково дослідної установи „Український науковий центр екології моря" м. Одеса (УкрНЦЕМ) від 11.08.2012р. №311/9-У щодо надання роз'яснень з питань правильності застосування первісних даних та форми розрахунку збитків; санітарний сертифікат на вантажі з харчовими продуктами, призначеними для експорту №118 від 17.02.2012р.; Роз'яснення Інституту екогігієни і токсичності ім.. Л.І. Медведя (м. Київ) щодо можливої негативної дії для населення та довкілля внаслідок розливу соняшникової олії у акваторії Іллічівського морського торговельного порту; Висновок експертного дослідження №659/2012 від 26.09.2012р. ТОВ „Будексперт-Т" стосовно технічного стану трубопроводу, розташованого на причалі №12 ДП „ІМТП", призначеного для навантаження суден соняшниковою олією.

За клопотанням позивача до справи була залучена копія листа НДУ " УкрНЦЕМ" від 09.04.2012р №140/9.

В запереченнях на пояснення №2 Держекоінспекція вважає, що є необґрунтованим та неправомірно обґрунтування відсутності заподіяної шкоди у зв'язку з відсутністю погіршення якості води внаслідок потрапляння до неї соняшникової олії. Відповідач не надав жодного документу та доказу, який спростовує заподіяні ним збитки навколишньому середовищу.

В письмових поясненнях №3 відповідач звертає увагу на два акта від 20.02.2012р. відомчого розслідування факту виявлення соняшникової плями на акваторії порту біля причалу №2 ДП „ІМТП", які різняться між собою щодо того, як здійснювалося збирання пролитої олії з поверхні акваторії, а також надає експертний висновок Інституту проблем ринку і економіко-екологічних досліджень НАН України на розрахунок розмірів відшкодування збитків заподіяних водним об'єктам (морській воді) внаслідок забруднення речовинами в чистому вигляді у складі продукції чи сировини.

ДП „ІМТП" в своїх поясненнях зазначив, що потрапляння соняшникової олії у акваторію порту відбулося внаслідок розгерметизації олійнопроводу між 11 та 12 швартовими тумбами на причалі №12, що встановлено в акті відомчого розслідування від 20.02.2012р. Потрапляння олії до акваторії не пов'язано із технологічним процесом завантаження судна. Відповідно до Акту відомчого розслідування вага зібраної водомасленистої суспензії склала 61,2 кг, але в Акті оперативної перевірки №3/22.2 вказано, що вага масла брутто склала 66 кг., що свідчить про неточність у визначенні продукту, що зважувався, і це могло призвести до завищення визначеного позивачем розміру збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2012р (суддя Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" на користь Держави 409 572 грн. 90 коп. - збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, стягнуто з ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" на користь Державного бюджету України - судовий збір в сумі 8 191 грн. 46 коп.

Судове рішення мотивоване доведеним та не запереченим сторонами факту забруднення акваторії ДП „ІМТП" в районі причалу №12 у місці стоянки т/х „ALBO" 19.02.2012 олією з трубопроводу, що належить ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал". Продуктопроводи є об'єктами, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Заподіяна шкода навколишньому природному середовищу підтверджується наявними матеріалами справи, поданими позивачем доказами, які підтверджують наявність підстав для покладання на відповідача обов'язку щодо відшкодування заподіяних державі збитків у сумі 409572,90грн.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" просить скасувати рішення господарського суду від 06.12.2012р. повністю та прийняти нове рішення , яким залишити без задоволення позовні вимоги.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що при прийнятті рішення 06.12.2012р. по даній справі господарським судом Одеської області порушенні норми процесуального та матеріального права; неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; не надано належної оцінки обставинам справи у їх сукупності; висновки суду не відповідають обставинам справи, що спричинило прийняття судом необґрунтованого та неправомірного рішення, що є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря вважає рішення, винесене 06.12.2012р. об'єктивним, обґрунтованим, винесеним на підставі всебічного розгляду справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Факт заподіяння збитків мав місце 19.02.2012р. на причалі №12 ДП „ІМТП", сам відповідач повідомив про те, що його трубопровід пошкоджено, а отже, підтвердив факт заподіяння збитків саме з трубопроводу, що належить відповідачу. Рослинні олії за класифікацією Конвенції Маркол 73/78 (Додатки 2 до Конвенції) внесені до переліку шкідливих речовин, які, будучи скинуті в море, вважаються такими, що становлять небезпеку для морських ресурсів або здоров'я людям, або завдають шкоду природній привабливості моря, як місця відпочинку.

Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (морській воді) внаслідок забруднення речовинами у чистому виді, у складі продукції чи сировини проведено згідно з п.8.2 Методики №389 від 20.07.2009р. за вказаною формулою, яка не передбачає застосування жодних поправочних коефіцієнтів, які б враховували наявність будь-яких негативних наслідків; жодних домішок, включаючи воду, у забруднюючій речовині. Базовим значенням для розрахунку збитків є загальна кількість зібраної забрудненої речовини (олія соняшникова). При цьому, Методикою не зазначено обов'язки інспекції проводити та здійснювати будь-які заходи щодо виявлення чистої маси олії із зібраної суміші.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 19.02.2012р. Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря було здійснено перевірку підконтрольної території в районі причалу №12 ДП „ІМТП" у місці стоянки т/х „ALBO" 19.02.2012 та виявлено забруднення морського середовища нерафінованою соняшниковою олією (3 метри - ширина плями, 5 метрів - довжина) внаслідок заповнення вантажної магістралі соняшниковою олією та прориву магістралі, що підтверджується актом обстеження території №166 від 19.12.2012р. та схемою забруднення акваторії ДП „ІМТП" від 19.12.2012р.

За фактом забруднення інспекцією складено протокол про порушення вимог природоохоронного законодавства №100712 від 19.12.2012р, на старшого стивідора ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" Фірсова А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення.

19.12.2012р. Інспекцією за результатами перевірки підконтрольної території в районі причалу №12 внесено припис №168 ДП „ІМТП" про: вжиття заходів щодо ліквідації, призупинення та повної ліквідації забруднення водної акваторії будь якими речовинами, проведення відомчого службового розслідування щодо причин забруднення.

Як вказано в Акті відомчого розслідування виявлення маслянистої плями на акваторії порту біля причалу №12 ДП „ІМТП" від 20.02.2012р:

- вантажні роботи під завантаження вантажу - олія соняшникова на т/х „ALBO" біля причалу №12 - розпочато о 12:30 год. Вантажні роботи проводилися силами порту з використанням олієпроводу;

- о 13:40 год. було зафіксовано протікання трубопроводу з потраплянням вантажу (олія соняшникова) в акваторію на лід. Були вжиті заходи з припинення витікання олії з трубопроводу слюсарем Столожан І.Н. шляхом закриття засувки в камері управління на причалі та закриття отвору в трубопроводі хомутом;

- силами докерів-механізаторів порту проведені роботи з ліквідації забруднення території порту біля причалу №12 ДП „ІМТП". Роботи проводилися вручну, з використанням шансового інструменту, шляхом збирання пролитої олії зі снігом з поверхні акваторії. Акваторія порту вкрита шаром льоду. Спеціалізований флот портового флоту не використовувався;

- збір розлитої олії проводився в берегові ємкості у кількості 2-х одиниць, герметично чисті, які мають кришку;

- станом на 20.02.2012 на 08:05 год. причал чистий, плям олії не зафіксовано;

- 20.02.2012р. о 11:00 було комісією проведено зважування зібраної олії в емкостях на вагах №РП-500Ш13. Вага ємностей з олієпродуктом склала 66 кг., вага тари - 4,8 кг, вага зібраного обводненого олієпродукту склала 61,2кг.;

- олієпровід, з якого відбулося витікання олії, належить ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал".

Згідно Методики №389 від 20.07.2009р. держінспекцією проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (морській воді) внаслідок забруднення речовинами в чистому вигляді, у складі продукції чи сировини. Розрахунок здійснено за формулою до п. 8.2 Методики, відповідно до якої цей розмір склав 409572,90грн. і за стягненням якого держінспекція звернулася до господарського суду.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на те, що на підставі наявних матеріалів справ є доведеним та не запереченим сторонами факт забруднення акваторії ДП „ІМТП" в районі причалу №12 у місті стоянки т/х „ALBO" 19.02.2012р олією з трубопроводу, що належить ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал". Заподіяна шкода навколишньому природному середовищу підтверджена наданими позивачем доказами. Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (морській воді) внаслідок забруднення речовинами у чистому вигляді у складі продукції чи сировини здійснено на підставі Методики №389 від 20.07.2009р. та вимог діючого законодавства, а тому в наявності всі підстави накладання на відповідача обов'язку щодо відшкодування заподіяних державі збитків в сумі 409572,90 грн.

Як зазначив господарський суд, з посиланням на ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Господарським судом не прийнято до уваги посилання відповідача на застосування у розрахунку збитків невірних вихідних даних: щодо маси скинутої забруднюючої речовини та показника відносної небезпечності забруднюючої речовини з посиланням на те, що масу олії встановлено зваженням, що зафіксовано в акті оперативної перевірки від 20.02.2012р., а показник відносної небезпечності забруднюючої речовини, за якими відсутня величина граничнодопустимої концентрації, приймається рівнем 500 - відповідно до п.1.7 Методики, до якого відсилає п.8.2 Методики.

Колегія суддів за наслідками справи в апеляційному проваджені, дійшла висновку, що місцевий господарський суд, перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Рішення господарського суду поставлене у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2012року у справі №5017/1546/2012- залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 18.03.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран