Рішення № 29988242, 14.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2013 р.Справа № 5017/3317/2012

за позовом Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Реконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 96144 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю учасників процесу:

від позивача: Кравченко Г.П. за довіреністю від 03.01.2013р. №3

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Новоселові Н.Б. за довіреністю від 03.01.2013р. №5

Суть спору: Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Реконструкція" матеріальних збитків в сумі 96144 грн., з посиланням при цьому на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору підряду №35 від 19.04.2011р., що встановлено Державною фінансовою інспекцією в Одеській області під час проведення перевірки, а саме, встановлено, що позивачем зайво перераховані кошти в сумі 96144 грн. на поточний ремонт будівлі пожежної частини № 4 Приморського району ГУ МНС України в Одеській області.

12.12.2012р. за вх.№37952/2012 господарський суд одержав письмові пояснення позивача щодо правових підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи КРУ в Одеській області, а у письмових поясненнях від 15.01.2013р. за вх.№1292/2013 позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Одеській області, з посиланням при цьому на те, що саме Державною фінансовою інспекцією в Одеській області під час проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного територіального управління МНС України в Одеській області виявлено порушення п. 3.3.9 „Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 96144 грн., про що зазначено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління МНС України в Одеській області з 01.03.2011р. по завершений звітний період 2012р.

Ухвалою від 11.02.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

На підставі розпорядження голови суду від 03.01.2013р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Лічмана Л.В. у зв'язку із знаходженням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, про що винесено відповідну ухвалу від 03.01.2013р. На підставі розпорядження голови суду від 08.01.2013р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. у зв'язку з поверненням останньої з лікарняного, про що 10.01.2013р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 05.03.2013р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 27.03.2013р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

У письмових поясненнях від 05.03.2013р. за вх. № 7579/2013 третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, з посиланням при цьому на те, що перевіркою, яка проведена Державною фінансової інспекцією в Одеській області встановлено, що позивачем зайво перераховані ТОВ „Реконструкція" грошові кошти в сумі 96144 грн. на поточний ремонт будівлі пожежної частини № 4 Приморського району ГУ МНС в Одеській області, оскільки будь-якого підтвердження виконання зазначеного ремонту саме ТОВ „Реконструкція" не має у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) у відповідній сумі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому, судові ухвали, які надіслані відповідачу на адресу, яка зазначена у позові, та яка згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.02.2013р., є юридичною адресою відповідача, повернуті до суду органами зв'язку з повідомленням про закінчення терміну зберігання, а тому, із врахуванням п.3.9. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників позивача і третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

19.04.2011р. між Головним управлінням МНС України в Одеській області (позивач, замовник) та ТОВ „Реконструкція" (відповідач, підрядник) укладений договір підряду № 35, згідно з яким відповідач зобов'язується виконати на власний ризик за завданням та із матеріалів позивача у відповідності до умов даного договору наступну роботу: поточний ремонт будівлі пожежної частини № 4 ГУ МНС України в Одеській області Приморського району, вул. Старопортофранківська, 1, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.

Відповідно до умов п. 1.2. договору конкретний об'єм робіт, зазначений у п. 1.1.договору, вказується у кошторисі , який погоджується обома сторонами договору та є невід'ємною частиною договору.

У розділі „Договірна ціна та порядок розрахунків" встановлено, що договірна ціна є твердою, яка визначається на підставі кошторису та складає 96144 грн., у т.ч. ПДВ 16024 грн. (п. 2.1. договору); позивач сплачує вартість виконаних робіт на поточний рахунок відповідача, вказаний у даному договорі, в строк 10 банківських днів з дати прийняття позивачем закінчених робіт відповідно до умов даного договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до умов п. 4.1.4. позивач має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених відповідачем порушень, або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані позивачу, відшкодовуються відповідачем, у т.ч. за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Згідно з умовами п. 4.2.2. договору позивач зобов'язаний прийняти в установленому даним договором порядку та оплатити виконані роботи.

У п. п. 4.4.1., 4.4.7. передбачено, що відповідач зобов'язаний почати та виконати у встановлені даним договором строки з використанням власних ресурсів та відповідно до проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено умовами даного договору підряду; передати позивачу у порядку, передбаченому даним договором, закінчені роботи.

У розділі 5 договору встановлені умови щодо приймання - передачі закінчених робіт, а саме: приймання - передача закінчених робіт здійснюється сторонами на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 (п.5.1. договору); після закінчення виконання робіт відповідач зобов'язаний письмово повідомити позивача про закінчення виконання робіт. Відповідач складає та надає позивачу акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 (п. 5.2. договору); після отримання повідомлення, актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт позивач в термін не більше 5-ти робочих днів приймає роботу або письмово повідомляє відповідача про неприйняття робіт з обґрунтуванням причин неприйняття робіт (п. 5.3. договору); датою прийняття закінчених робіт позивачем є дата підписання позивачем актів виконаних робіт по формі КБ-1 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 (п. 5.7. договору).

У п. 6.2. договору встановлено, що гарантійний термін результату робіт складає п'ять років, а у п. 6.3. договору встановлено, що у випадку виявлення недоліків у роботі у період гарантійного терміну сторони складають дефектний акт. Відповідач повинен направити до позивача свого представника для складання дефектного акту у строк не більше трьох діб з моменту отримання повідомлення про виявлення недоліків.

Також сторонами складені і підписані дефектний акт, локальний кошторис № 2-1-1 та договірна ціна на поточний ремонт будівлі пожежної частини № 4 НУ МНС України в Одеській області Приморського району по вул. Старопортофранківській,1. Поряд з цим, позивач передав відповідачу матеріали для здійснення поточного ремонту будівлі пожежної частини № 4 ГУ МНС України в Одеській області Приморського району по вул. Старопортофранківській,1, що підтверджується наявним у справі актом передачі матеріалів позивачем, який підписаний сторонами та засвідчений печатками останніх.

Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору відповідачем виконані роботи загальною вартістю 96144 грн., про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2011р. форми КБ-3, які 29.04.2011р. підписані сторонами та засвідчені печатками останніх. Поряд з цим, виконані відповідачем роботи загальної вартістю 96144 грн. оплачені позивачем, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення № 825 від 29.04.2011р. на суму 47144 грн. та № 824 від 29.04.2011р. на суму 49000 грн.

Окрім того, судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено перевірку фінансово -господарської діяльності Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області за період з 01.03.2011р. по завершений звітний період 2012р., за наслідками якої складений відповідний акт № 041-19/437 від 2.08.2012р.

В акті ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області № 041-19/437 від 22.08.2012р. встановлено, що Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області переказало кошти в сумі 96 144 грн. ТОВ „Реконструкція" за виконання робіт по договору підряду № 35 від 19.04.2011р., але будь-яке підтвердження виконання саме ТОВ „Реконструкція" ремонту будівлі пожежної частини № 4 ГУ МНС України в Одеській області Приморського району, вул. Старопортофранківська, 1 відсутнє, внаслідок чого Головному територіальному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області завдано матеріальну шкоду (збитки) в сумі 96144 грн. В ході ревізії начальником відділу матеріального забезпечення експлуатації споруд та будівель ГУ МНС Чараєв Ю.М., начальником ПДПЧ № 4 Приморського району ГУ МНС майором служби цивільного захисту Абдуллаєв Р.І., у присутності провідного державного інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області Степаненко В.В. також здійснено контрольне обстеження будівлі пожежної частини № 4 ГУ МНС України в Одеській області Приморського району, вул. Старопортофранківська, 1, в результаті якого розбіжностей не встановлено, а також не встановлено виконання ремонтних робіт саме ТОВ „Реконструкція". Окрім того, в ході ревізії встановлено, що одним з підприємств - постачальників будівельних матеріалів було ПП „Антре Едвертайзінг", що на виконання умов договору від 19.07.2011р. № 7 у ПП „Антре Едвертайзінг" придбано будівельні матеріали на суму 89084,4 грн., які використані ТОВ „Реконструкція" на ремонт будівлі пожежної частини № 4 ГУ МНС України в Одеській області Приморського району, вул. Старопортофранківська, 1 та які списано з обліку у грудні 2011р.

06.09.2012р. Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулася до позивача з вимогою про усунення виявлених ревізією порушень, що відображені в акті ревізії від 22.08.2012р. № 041-19/437, а позивач в свою чергу звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріалі збитки в сумі 96144 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Як вище встановлено господарським судом, спір у даній справі виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання робіт з поточного ремонту будівлі пожежної частини № 4 ГУ МНС України в Одеській області Приморського району, вул. Старопортофранківська, 1, що призвело до спричинення збитків позивачу в розмірі 96144 грн.

При цьому, такі зобов'язання відповідача встановлені умовами укладеного між сторонами договору підряду №3 від 15.04.2011р., який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У ч. 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У ст.858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи;3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У ч.1 ст.225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, в будь-якому випадку для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. Отже, кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків та причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Як вище встановлено господарським судом, виконані відповідачем роботи з поточного ремонту будівлі пожежної частини № 4 ГУ МНС України в Одеській області Приморського району, вул. Старопортофранківська, 1 вартістю 96144 грн. прийняті позивачем без жодних зауважень щодо кількості, обсягу і вартості цих робіт, що підтверджується підписаними між сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р. форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2011р. форми КБ-3, а також оплачені позивачем.

Більш того, під час перевірки позивача, яка проведена Державною фінансовою інспекцією в Одеській області підтверджений факт виконання робіт з поточного ремонту будівлі пожежної частини № 4 ГУ МНС України в Одеській області Приморського району, вул. Старопортофранківська, 1 вартістю 96144 грн., про що зазначено в акті перевірки №041-19-437 від 22.08.2012р., який складений ДФІ в Одеській області за результатами перевірки, а також свідчить акт вибіркового контролю обстеження від 10.08.2012р., який складений представниками позивача у присутності провідного державного інспектора відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Одеській області під час проведення вибіркових контрольних обстежень обсягів виконаних робіт.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про виконання передбачених договором робіт з поточного ремонту будівлі пожежної частини № 4 ГУ МНС України в Одеській області Приморського району, вул. Старопортофранківська, 1 вартістю 96 144 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У ст.34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, а також наявні у справі докази виконання передбачених договором робіт, позивачем не доведено суду наявність таких необхідних умов застосування до відповідача відповідальності, як то протиправна поведінка, збитки та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками.

Обставини, які встановлені в ході проведеної ДФІ в Одеській області перевірки стосовно того, що передбачені договором роботи виконані не відповідачем, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на предмет спору у даній справі про стягнення збитків, а не про стягнення безпідставно одержаного відповідачем майна, який обґрунтовується зовсім іншими правовими підставами та іншими доказами.

Таким чином позовні вимоги Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області про стягнення з відповідача збитків є необґрунтованими, та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, а тому господарський суд відмив в їх задоволенні.

На підставі ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Головному територіальному управлінню Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 18 березня 2013 року.

Суддя Смелянець Г.Є.