Ухвала суду № 29988223, 12.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________

УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Справа № 5019/1012/12

Суддя Пашкевич І.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по справі № 5019/1012/12 за позовом Товариства до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор" про стягнення 34 856 грн. 70 коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" (далі ТзОВ «Новотрейд ЛТД») звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор" (далі ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор") заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 16 серпня 2011 року № 16/08 в сумі 34 856 грн. 70 коп., з яких: 31 365 грн. 04 коп. - основний борг, 2 424 грн. 24 коп. - пеня, 722 грн. 40 коп. - 3% річних, 345 грн. 02 коп. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1012/12 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2012 року в зазначеній справі вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 31 365 грн. 04 коп. основного боргу, 2 421 грн. 95 коп. пені, 720 грн. 71 коп. 3% річних, 345 грн. 02 коп інфляційних втрат та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

7 вересня 2012 року на примусове виконання даного рішення господарським судом Рівненської області було видано наказ № 5019/1012/12.

Водночас постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року вищенаведене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Новотрейд ЛТД» задоволено повністю, стягнуто з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 31 365 грн. 04 коп. основного боргу, 2 424 грн. 24 коп. пені, 722 грн. 40 коп. 3% річних, 345 грн. 02 коп інфляційних втрат та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

23 листопада 2012 року на примусове виконання даної постанови місцевим господарським судом було видано наказ № 5019/1012/12.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку рішення суду.

Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року наказ господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2012 року № 5019/1012/12 про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТзОВ «Новотрейд ЛТД» 31 365 грн. 04 коп. основного боргу, 2 421 грн. 95 коп. пені, 720 грн. 71 коп. 3% річних, 345 грн. 02 коп. інфляційних втрат та 1 609 грн. 50 коп. судового збору було визнано таким, що не підлягає виконанню.

4 лютого 2013 року ТзОВ «Новотрейд ЛТД» через канцелярію суду було подано скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, у якій останнє просило визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо невідкриття виконавчого провадження в строк до 18 січня 2013 року, не надісланню сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження в строк до 21 січня 2013 року, по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2012 року у справі № 5019/1012/12. Крім того, ТзОВ «Новотрейд ЛТД» просило суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2012 року у справі № 5019/1012/12, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надіслати сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2012 року у справі №5019/1012/12.

Ухвалою суду від 7 лютого 2013 року вказана скарга була прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року розгляд скарги відкладено на 12 березня 2013 року.

11 березня 2013 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 11 березня 2013 року № 6947, в яких останній просив суд відмовити заявнику у задоволенні скарги з огляду на те, що станом на 11 березня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2012 року № 5019/1012/12 про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор" на користь ТзОВ «Новотрейд ЛТД» спірної суми заборгованості, відкрите 24 січня 2013 року, приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно постанови від 1 лютого 2013 року. Крім того, вид заборгованості за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2012 року № 5019/1012/12 не підпадає під виключення, встановлені Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", відтак підстави для звернення стягнення на майно боржника відсутні.

Крім того, 11 березня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якому останній просив суд розглянути скаргу без участі його представника.

ТзОВ «Новотрейд ЛТД», ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор" та відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про дату, час та місце розгляду даної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте явку своїх повноважних представників у призначені судові засідання не забезпечили.

Частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про розгляд даної скарги без участі сторін.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 19 Закону підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ (у тому числі відповідно до статті 17 - наказ на примусове виконання).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги позивача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції спірний виконавчий документ було направлено за належністю до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, який був отриманий адресатом 22 січня 2013 року.

Водночас постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 3 січня 2013 року начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Іщук Н.В. було зобов'язано прийняти до виконання зведене виконавче провадження від 3 березня 2012 року про стягнення коштів з ДП "Рівненський облавтодор" на користь фізичних та юридичних осіб, яке об'єднує 43 виконавчих документів.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

24 січня 2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Іщук Н.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36298526 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2012 року, виданого у справі № 5019/1012/12.

Копії вказаної постанови 24 січня 2013 року були направлені сторонам виконавчого провадження за вихідним номером 6020 (а.с. 140).

Водночас судом встановлено, що постановою вищезазначеної посадової особи відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 1 лютого 2013 року виконавче провадження № 36298526 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 35907368, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність порушень вищезазначених нормативних приписів чинного законодавства з боку відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

У пункті 8 частини 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28 березня 2002 року № 04-5/365 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Судом встановлено, що на момент винесення даної ухвали виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2012 року № 5019/1012/12 було відкрите, а постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження була надіслана сторонам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеної скарги Товариства на дії відділу ДВС.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по справі № 5019/1012/12 за позовом Товариства до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор" про стягнення 34 856 грн. 70 коп. відмовити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Пашкевич І.О.