Рішення № 29986200, 12.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2013 р.Справа № 924/39/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства внутрішніх справ України м. Київ для захисту інтересів Військової частини 3053 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 41310,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бутузов В.Ю. - представник за довіреністю №72 від 30.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

за участю: Козирський Ю.В. - прокурор Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері згідно службового посвідчення №011973 від 30.10.2012р.

(У судовому засіданні 12.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення)

Суть спору:

Заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства внутрішніх справ України м. Київ для захисту інтересів Військової частини 3053 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради 41310,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 17 січня 2013 року порушено провадження у справі №924/39/13-г. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору про надання послуг по забезпеченню безпеки об'єкта №4 від 27.06.2012р. щодо своєчасної оплати вартості спожитих послуг.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано належним чином завірені копії договору про надання послуг по забезпеченню безпеки об'єкта №4 від 27.06.2012р., додатків №1,2 до вказаного договору, актів виконаних робіт №19 від 07.08.2012р., №22 від 03.09.2012р., №26 від 01.10.2012р., №33 від 04.11.2012р., №29 від 06.11.2012р.

Повноважний представник позивача та прокурор у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали, обґрунтовуючи останні доводами викладеними в позовній заяві та доказами доданими до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до ст. 64 ГПК України вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи викладене, оскільки відсутність письмового відзиву у справі та неявка представника відповідача у судові засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши наявні у справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив таке:

Між військовою частиною 3053 ВВ МВС України (Виконавець) та Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради (Замовник) укладено договір про надання послуг по забезпеченню безпеки об'єкта №4 від 27.06.2012р.

Відповідно до п.1 договору предметом останнього є забезпечення безпеки силами та засобами виконавця на об'єктах замовника за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження, 1. Забезпечення безпеки здійснюється в дні і години, вказані в дислокації об'єкту (додаток №2).

Згідно з розділом 2 договору замовник зобов'язаний здійснювати оплату послуг виконавця в порядку і строки визначені у 4 розділі цього договору, а виконавець - організувати та забезпечити безпеку на території об'єктів замовника згідно дислокації за планом комплексного використання сил та засобів.

Вартість доручених замовником послуг, визначених у п. 2.1.1. дійсного договору встановлюється з розрахунку 9,00 грн. за 1 чол./год. Оплата здійснюється замовником на підставі наданих виконавцем актів виконаних робіт протягом десяти банківських днів з дня їх отримання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в межах визначеної суми договору. Загальна сума договору розраховується з урахуванням податку на додану вартість, конкретизується у актах виконаних робіт та складає суму договору (п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, останній набуває чинності з 01.07.2012р. і діє до 31.12.2012р. або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Так, за період з 07 серпня по 06 листопада 2012 року військовослужбовцями військової частини 3053 надано послуги по охороні об'єкта відповідача вартістю 41310 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №19 від 07.08.2012р. на суму 8370,00 грн., №22 від 03.09.2012р. на суму 8370,00 грн., №26 від 01.10.2012р. на суму 8100,00 грн., №33 від 04.11.2012р. на суму 8100,00 грн., №29 від 06.11.2012р. на суму 8370,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями №1 від 07.11.2012р. та №2 від 29.12.2012р. з вимогою провести розрахунок за надані охоронні послуги на суму 41310,00 грн., які останнім залишені без відповідного реагування.

Оскільки, відповідач наявну заборгованість у добровільному порядку не оплатив, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом враховано, що між сторонами 27.06.2012р. укладено договір про надання послуг по забезпеченню безпеки об'єкта №4.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174, ч.1, 2 ст. 175 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 цього Кодексу є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зі змісту укладеного між сторонами договору про надання послуг по забезпеченню безпеки об'єкта №4 від 27.06.2012р. випливає, що виконавець зобов'язаний організувати та забезпечити безпеку на території об'єктів замовника згідно дислокації за планом комплексного використання сил та засобів за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження, 1, а замовник здійснити оплату послуг виконавця в порядку і строки визначені у 4 розділі цього договору.

Судом враховується, що позивачем на виконання умов договору у період з 07 серпня по 06 листопада 2012 року військовослужбовцями військової частини 3053 надано послуги по охороні об'єкта відповідача вартістю 41310 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №19 від 07.08.2012р. на суму 8370,00 грн., №22 від 03.09.2012р. на суму 8370,00 грн., №26 від 01.10.2012р. на суму 8100,00 грн., №33 від 04.11.2012р. на суму 8100,00 грн., №29 від 06.11.2012р. на суму 8370,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 41310,00 грн.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства України повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 41310,00 грн. заборгованості правомірні, обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позов подавався прокурором судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства внутрішніх справ України м. Київ для захисту інтересів Військової частини 3053 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ м. Хмельницький до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський про стягнення 41310,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження, 1, код 04060542) на користь Військової частини 3053 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ (м. Хмельницький, вул. Будівельників, 25, код 08803796) 41310,00 грн. (сорок одна тисяча триста десять гривень 00 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження, 1, код 04060542) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.)

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 14.03.2013р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

3 - відповідачу - рекомендованим: м. Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження, 1;

5 - МВС України - рекомендованим: - м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.