Рішення № 29985442, 17.03.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/1064/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

п ри секретарі Данькова І.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 35159,07 доларів США, яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_3 умов договору «Автопакет» №12/06/2008/840-К/99, укладеного 12 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 26487,84 доларів США строком на 60 місяців. Поручителем виконання взятих ОСОБА_3 зобов»язань по даному договору виступає ОСОБА_4

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір «Автопакет» та додаткові угоди до нього вона не підписувала, і кредит в банку «Надра» також не брала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Оглянувши в судовому засіданні оригінал договору «Автопакет» №12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, судом встановлено відсутність підпису позичальника, тобто ОСОБА_3

А згідно оригіналу договору поруки №99-П, укладеного 18 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, судом встановлено, що остання поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов"язань за договором №12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року, тобто дата укладення договору поруки передує даті укладення договору "Автопакет".

Крім того, вказаний договір поруки від імені ВАТ КБ «Надра» укладено Воловенком А.І., який діяв на підставі довіреності №4197 від 2 квітня 2008 року, тобто дата укладення договору поруки також передує даті виданій довіреності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недійсність вказаних договорів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «Надра» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 154, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1, 216 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №12/06/2008/840-К/99 від 12 червня 2008 року відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб марки «Mazda 3» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: