Рішення № 29985219, 17.03.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/1069/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представників

позивача-відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів-позивачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

та їх представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором і зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення факту неукладення договору,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 79690,82 доларів США, яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_3 умов договору «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639, укладеного 7 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 49995,52 доларів США строком на 60 місяців. Поручителем виконання взятих ОСОБА_3 зобов»язань по даному договору виступає ОСОБА_4

В подальшому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про встановлення факту неукладення договору «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 7 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що з їх боку він укладений не був.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 лютого 2013 року вказані позовні вимоги прийнято до спільного розгляду.

В судовому засіданні представники позивача-відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги первинного позову підтримали, проти вимог зустрічного позову заперечують, посилаючись на те, що вказаний договір був укладений між сторонами за волевиявленням його учасників. Крім того, представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявив про неможливість надання суду для огляду оригіналу договору «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 7 жовтня 2008 року, оскільки він зник з кредитної справи.

В судовому засіданні відповідачі-позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 вимоги зустрічного позову підтримали, проти вимог первинного позову заперечують, посилаючись на те, що договір «Автопакет» від 7 жовтня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладався та не підписувався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у первинному позові ПАТ КБ «Надра» необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, представниками ПАТ КБ «Надра» не надано суду оригінал договору «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 7 жовтня 2008 року, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують щодо його укладення з їх боку.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про визнання договору «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 7 жовтня 2008 року таким, що не укладався між ВАТ КБ «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з іншої, в зв"язку з чим вимоги ПАТ КБ «Надра» необхідно визнати не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб марки Range Rover 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 підлягають скасуванню. Крім того, застава вказаного транспортного засобу також підлягає припиненню та виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 154 ч. 6, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1, 216 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У первинному позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 7 жовтня 2008 року відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 7 жовтня 2008 року таким, що не укладався між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з іншої.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб марки Range Rover 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, скасувати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: