Рішення № 29985340, 14.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/208/13-ц Провадження № 22-ц/795/811/2013 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія - цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.,

при секретарі - Лучик Н.В.

з участю - ОСОБА_1, пр-ка відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ПАТ КБ „Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом за період з 05.05.2004 року по 19.12.2012 року, по кредитному договору від 05.05.2004 року, в загальній сумі 9 220 грн. 78 коп. та судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку зі спливом терміну позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог про стягнення 9 220 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про пропуск строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом за період з 23.11.2010 року по 19.12.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, перебіг якого розпочався 04.05.2009 року (кінцевої дати повернення кредиту).

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що 05.05.2004 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 30 000 грн. зі сплатою 23 відсотків на рік з кінцевим терміном повернення 04 травня 2009 року включено.

За матеріалами справи цивільної справи № 2-4630/2011 року за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що на момент закінчення строку дії договору відповідачем не були виконані належним чином його зобов'язання за цим договором, що змусило позивача у 06 грудня 2010 року звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення з відповідача та його поручителя заборгованості за кредитом в сумі 8969 грн. 74 коп., за результатами розгляду якого 29 грудня 2010 року було ухвалене відповідне рішення.

Отже, 06 грудня 2010 року, враховуючи положення ч. 2 ст. 264 ЦК України, відбулось переривання перебігу строку позовної давності. До суду, із вимогами, які є предметом даного спору, ПАТ КБ „Надра" звернулось 25 грудня 2012 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.15), тобто позов заявлено в межах трирічного строку позовної давності.

ПАТ КБ „Надра" заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором станом на 19.12.2012 року в сумі 9 220 грн. 78 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 3193 грн. 87 коп., заборгованість по відсотках 1533 грн. 28 коп., штрафу в сумі 3000 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 491 грн. 28 коп., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 173 грн. 80 коп., індексу інфляції - 828 грн. 55 коп.

Враховуючи наявність рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2011 року, які набрали законної сили та якими вирішено по суті спір між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо заборгованості останніх за кредитним договором, а також ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року, якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 05.05.2004 року по 23.11.2010 року відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ „Надра" про стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені, штрафу за період з 24.11.2010 року по 19.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Отже, заявлені у даному позові вимоги ПАТ КБ „Надра", в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 інфляції, підлягають частковому задоволенню.

По справі встановлено, що остаточно спір між сторонами вирішено рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2011 року. Дане рішення суду фактично було виконано 06 червня 2011 року, що підтверджується постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження (а.с.40-41), таким чином зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було виконано належним чином в червні 2011 року, тобто заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляції підлягають частковому задоволенню в сумі 50 грн. 84 коп. ( індекс інфляції за період з лютого 2011 року по травень 2011 року становив відповідно 101,4, 101,3, 100,8; сума боргу 1436 грн. 23 коп. з урахуванням індексу інфляції становить 1487 грн. 07 коп.; інфляція становить 1487 грн. 07 коп. - 1436 грн. 23 коп. = 50 грн. 84 коп.).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, підлягають стягненню 88 коп. з кожного в повернення судових витрат. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ „Надра" на користь держави недоплачений ним при подання апеляційної карги судовий збір в сумі 7 грн. 40 коп.

За викладених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" інфляційні втрати в сумі 50 грн. 84 коп. за невиконання зобов'язання в період з 04 лютого 2011 року по 06 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" по 88 (вісімдесят вісім) коп. з кожного в повернення судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" 7 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору при зверненні до апеляційного суду на р/р 31210206780002, отримувач - УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: