Вирок № 29985150, 14.02.2013, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/104/13- к

1-кп/574/23/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.П.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

за участю обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200140000019 від 23.11.2012 року відносно -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки м. Конотоп, Сумської області, проживаючої АДРЕСА_1, з освітою вищою, працюючої оператором в локомотивному ДЕПО залізничної ст. Конотоп, незаміжньої, раніше не судимої -

за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 15 вересня 2012 року близько 03 годин через незамкнені двері зайшла в житловий будинок господарства ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2, з метою запитати у мешканців дорогу додому так як заблукала. Побачивши, що в будинку нікого немає, а відкрито лежать цінні речі, у ОСОБА_1 раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, реалізуючи який вона, упевнившись, що її дії є непомітними, таємно викрала ноутбук марки «Аsus K50C» вартістю відповідно до висновку експертизи № 616 від 07.12.2012 року 1850 грн., сумку до ноутбука фірми «Wallaby», вартістю 110 грн., мобільний телефон марки «Nokia-5130», вартістю 300 грн. з сім-картою «Діджус», вартістю 10 грн/, на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., фотоапарат марки «Soni Cyber-shot DSC-W510 12.1 Mega pixels», вартістю 821 грн. в якій знаходилась карта пам'яті 8 GВ вартістю 65 грн. та чохол до фотоапарата вартістю 45 грн., гаманець із шкірозамінника вартістю 96 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 3957 грн..

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та пояснила, що 15 вересня 2012 року близько 03 годин перебуваючи в с. Чернеча Слобода повертаючись додому заблукала і вирішила зайти до будинку повз який проходила по АДРЕСА_2, запитати дорогу. Через відчинені двері, зайшла в будинок НОМЕР_1, де побачила, що в ньому нікого немає та разом з тим побачила в кімнаті цінні речі, які вона вирішила викрасти. Упевнившись, що її ніхто не бачить вона викрала ноутбук марки «Аsus», сумку до ноутбука, мобільний телефон марки «Nokia», з сім-картою, фотоапарат марки «Soni» та чохол до фотоапарата, а також гаманець в якому знаходились гроші в сумі 500 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 3957 грн..

Кому належить викрадені нею речі на момент крадіжки не знала. Завдану шкода потерпілій відшкодувала повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у зв'язку з чим суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також їй роз'яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудної, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, у скоєному щиро розкаялася, завдану шкоду повністю відшкодувала, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що пом'якшує її покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, суд, вважає, що ОСОБА_1 потрібно призначити передбачене законом покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в сумі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - особисте зобов'язання.

Речові докази: ноутбук марки «Аsus K50C», чохол до ноутбука з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Nokia-5130» з батареєю, без сім-карти, з зарядним пристроєм до телефону, фотоапарат марки «Soni Cyber-shot DSC-W510 12.1 Mega pixels» з батареєю до нього,карту пам'яті 8 GВ та чохол до фотоапарата, що знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу - дозволити останній використати за власним розсудом.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області код 25574892 рахунок. № 31256272210011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 - 294 грн. ( двісті дев'яносто чотири) гривні процесуальних витрат по оплаті за проведену дактилоскопічну та товарознавчу експертизу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: