Ухвала суду № 29984718, 12.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Батманова В.В.

Категорія 30 Доповідач Соломаха Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

при секретарі Бордюзі Л.О.

за участю:

представника позивача Давидовича О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності «ОСОБА_4» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 січня 2013 року залишена без розгляду позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_3, суб'єкта підприємницької діяльності «ОСОБА_4» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - МТСБУ, від імені якого на підставі довіреності діє Давидович О.О. (а.с. 81), подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що після передачі справи в провадження судді Батманової В.В. судові повістки про виклик до суду на 24 грудня 2012 року та на 28 січня 2013 року позивач не отримував, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду були відсутні (а.с. 79-80).

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - МТСБУ Давидович О.О., який діє на підставі довіреності цієї юридичної особи від 17 січня 2013 року № 774/4 (а.с. 81), доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до частини 5 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання з'явився його представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06 листопада 2012 року (а.с. 40), проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Представник відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності «ОСОБА_4» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Давидовича О.О., представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву МТСБУ без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судові засідання 24 грудня 2012 року та 28 січня 2013 року не з'явився, що відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 169 та пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 21 вересня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з нього в порядку регресу 3 648,17 грн., які ним виплачені ТОВ ФК «Металург», як страхове відшкодування за шкоду, заподіяну з вини ОСОБА_3 транспортному засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1, 450 грн. - послуги аварійного комісара, 1 000 грн. - витрати на правову допомогу, 214,60 грн. - витрати по сплаті судового збору, всього 5 312,77 коп. (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєвої Н.П. від 24 вересня 2012 року у справі було відкрито провадження та її було призначено до розгляду у судове засідання на 09 жовтня 2012 року (а.с. 24).

Справа знаходилася в провадженні судді Васильєвої Н.П. до 27 листопада 2012 року. 27 листопада 2012 року суддею Васильєвою Н.П. було заявлено самовідвід (а.с. 52), у зв'язку з чим справа була передана для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 111 ЦПК України (а.с. 54-55).

Ухвалою від 03 грудня 2012 року справа була прийнята до провадження судді Батманової В.В. та призначена до розгляду у судове засідання на 24 грудня 2012 року (а.с. 59).

07 грудня 2012 року до суду надійшли:

- клопотання представника позивача - МТСБУ Давидовича О.О. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - СПД «ОСОБА_4» (а.с. 60);

- клопотання про уточнення позовних вимог, в якому МТСБУ просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 (СПД «ОСОБА_4») та ОСОБА_3 на користь МТСБУ в порядку регресу 3 648,17 грн., які ним виплачені ТОВ ФК «Металург», як страхове відшкодування за шкоду, заподіяну з вини ОСОБА_3 транспортному засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1, 450 грн. - послуги аварійного комісара, 1 000 грн. - витрати на правову допомогу, 214,60 грн. - витрати по сплаті судового збору, всього 5 312,77 коп. (а.с. 61-62).

Згідно журналу судового засідання від 24 грудня 2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відсутні, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28 січня 2013 року (а.с. 66-67).

Згідно журналу судового засідання від 28 січня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим судом з'ясована думка представника відповідача ОСОБА_2, який з'явився у судове засідання, про залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду (а.с. 72-73).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивач - МТСБУ або його представник Давидович О.О. були належним чином повідомлені про розгляд справи 24 грудня 2012 року та 28 січня 2013 року, тобто встановлений статтями 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотримано. Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що про належне повідомлення позивача свідчить подане ним клопотання про залучення у якості співвідповідача СПД «ОСОБА_4», є необгрунтованими, оскільки з клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача СПД «ОСОБА_4», яке надійшло до суду 07 грудня 2012 року, не вбачається, що представнику позивача відомо про розгляд справи 24 грудня 2012 року і більш того про розгляд справи 28 січня 2013 року, оскільки розгляд справи на 28 січня 2013 року був призначений лише 24 грудня 2012 року, тобто після надходження до суду зазначеного клопотання.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що після передачі справи в провадження судді Батманової В.В. він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи 24 грудня 2012 року та 28 січня 2013 року, є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тобто при відсутності відомостей про те, що позивачу вручена судова повістка про явку до суду 28 січня 2013 року, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи і у нього не було підстав для залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 28 січня 2013 року постановлена судом з порушенням норм п. 1 частини 1 ст. 169, частини 3 ст. 169, п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна