Ухвала суду № 29982742, 18.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/4474/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (далі - ТОВ "Фудз Трейд") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012р. №0249671541 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20599,50грн. (13733,00 - за основним платежем; 6866,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)). Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2011р. - серпень 2012р. по взаємовідносинах з ПАТ "Рівнеголовпостач" на 13733,00грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 07.11.2012 №0249671541 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20599,50грн. (13733,00грн. - за основним платежем; 6866,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем в порядку пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), відповідно до наказу ДПІ у м. Рівному від 17.10.2012 №809 проведено документальну невиїзну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ "Фудз Трейд" з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2012, за наслідками якої складено акт від 19.10.2012 №650/15-200/32230375. Відповідно до висновків вказаного акта перевірки дані документальної невиїзної перевірки свідчать про завищення ТОВ "Фудз Трейд" податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 02.11.2011 по 31.08.2012 на 8320,00грн. - відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ ПК України. За наслідками перевірки позивачу збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 8320,00грн. та зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 5413,00грн.

Зі змісту акта перевірки від 19.10.2012 №650/15-200/32230375 вбачається, що контрагент позивача (код ЄДРПОУ 0454276) з 02.11.2011 змінив назву з ВАТ "Рівнеголовпостач" на ПАТ "Рівнеголовпостач", проте не провів перереєстрацію платника податку на додану вартість, не змінив свідоцтво платника ПДВ, а тому виписані вказаним підприємством у період з 02.11.2011 по 31.08.2011 податкові накладні є неправомірними, а тому відповідно, ТОВ "Фудз Трейд" незаконно сформовано податковий кредит на підставі таких податкових накладних. За результатом розгляду заперечень ТОВ "Фудз Трейд" на акт перевірки від 19.10.2012 №650/15-200/32230375, ДПІ у м.Рівному внесено зміни у висновки вказаного акта, а саме: збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 13733,00грн.; зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 0,00 грн. На підставі акта перевірки від 19.10.2012 №650/15-200/32230375 ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 №0249671541, яким ТОВ "Фудз Трейд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 20598,50грн. (у т.ч.: 13733,00грн. - за основним платежем, 6865,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями ).

Судом встановлено, що 03.01.2011 між ВАТ "Рівнеголовпостач" (Орендодавець) та ТОВ "Фудз Трейд" (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №38-06, терміном дії до 31.12.2011. 03.01.2011 між ВАТ "Рівнеголовпостач" (Орендодавець) та ТОВ "Фудз Трейд" укладено договір оренди виробничого цеху №38-05 та договір оренди складських приміщень №38-07. По господарським операціям з поставки послуг оренди вищевказаним контрагентом-постачальником позивачу виписані податкові накладні від 09.11.2011 №21 (продавець ВАТ "Рівнеголовпостач", індивідуальний податковий номер 045427617163, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 24903544) на суму 32481,00грн. (у т.ч. ПДВ 5413,50грн.) та від 20.12.2011 №41 (продавець ПАТ "Рівнеголовпостач", індивідуальний податковий номер 045427617163, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 24903544) на суму 49918,82грн. (у т.ч. ПДВ 8319,80грн.).

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені цією статтею. :

Згідно з п.201.2 ст.201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 (далі - Порядок №1379), податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункт 1). Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що виписані для позивача податкові накладні від 09.11.2011 №21 та від 20.12.2011 №41 повністю відповідають вимогам ПК України та Порядку №1379. Крім того відповідачем, в судовому засіданні, підтверджено, що контрагент позивача ВАТ "Рівнеголовпостач" у встановленому порядку був зареєстрований платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який після перереєстрації змінений не був. Крім того товарність господарських операцій податковим органом не заперечується.

Дослідженням обумовлених вище податкових накладних встановлено, що реквізит "найменування" продавця (постачальника) послуг, заповнений у відповідних періодах з урахуванням відомостей про зміну найменування постачальника. Таким чином, судом не встановлено визначених податковим законодавством підстав, за яких податкові накладні, виписані позивачу контрагентом-постачальником, можуть вважатися недійсними. Обов'язкові реквізити, зазначені в п.201 ст.201 Податкового кодексу України, є заповненими. Контрагент-постачальник на час виписки податкових накладних був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Судова колегія вважає, що помилковою є позиція податкового органу з приводу того, що у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми ВАТ "Рівнеголовпостач" був зобов'язаний змінити свідоцтво платника ПДВ, а не вчинення вказаних дій є підставою для неврахування податкового кредиту покупця (позивача), виходячи із слідуючого.

З протоколу чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівнеголовпостач" від 15.07.2011 №17 слідує, що контрагент позивача здійснював приведення діяльності товариства у відповідність до норм Закону №514-VI, у результаті чого було змінено найменування типу товариства (з відкритого на публічне), внесено зміни до його установчих документів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 4 ст.3 Закону України Закону №514-VI встановлено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Відповідно до абз.7 п.5 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №514-VI приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення. Тобто, зміни організаційно-правової форми контрагента позивача у даному випадку не відбулося.

Суд першої інстанції правильно врахував те, що відповідно до п.4.1 Положення №1394, перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 3.15.1 пункту 3.15 розділу III цього Положення.

В пункті 4.3 Положення №1394 встановлено, що у період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва платник ПДВ використовує реквізити старого Свідоцтва. За потреби податковий орган повертає платнику ПДВ на цей період старе Свідоцтво та необхідну кількість засвідчених копій старого Свідоцтва із спеціальними записами про термін дії.

Якщо зміни у даних платника ПДВ стосуються найменування юридичної особи і такі зміни не пов'язані з реорганізацією юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення або пов'язані з перетворенням юридичної особи у випадку, визначеному підпунктом 3.15.1 пункту 3.15 розділу III цього Положення, а також у разі зміни прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця при використанні реквізитів старого свідоцтва такий платник ПДВ зазначає одночасно нове та попереднє найменування (прізвище, ім'я, по батькові).

Отже зареєстрований у встановленому порядку платник податку на додану вартість в разі виникнення підстав для перереєстрації до отримання нового свідоцтва платника ПДВ використовує реквізити старого свідоцтва платника ПДВ на законних підставах, а відтак необґрунтованими є доводи податкового органу про неправомірність виписки ПАТ "Рівнеголовпостач" податкових накладних від 09.11.2011 №21 та від 20.12.2011 №41 та відповідно незаконність формування позивачем податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних.

З урахуванням ч.2 ст.71 КАС України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ДПІ у м. Рівному не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 №0249671541 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20599,50грн. (13733,00грн. - за основним платежем; 6866,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)), а тому адміністративний позов підлягав до задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" вул.Голосіївська,7,корп.3,м.Київ,03039

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023