Ухвала суду № 29980607, 13.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/4226/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Еелектрик" 02.11.2012 року звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000151544 від 19.07.2012 року, згідно якого встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 371872,00 грн., та внаслідок чого нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 185936,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Рівне Рівненської області ДПС №0000151544 від 19.07.2012 року.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки комплексно-розподільчі пристрої ТОВ "РЗВА Електрик" є товаром виробництва ТОВ "РЗВА Електрик"

операція по ввезенню згідно ВМД 204050001/2012/004245 від 18.04.2012 року не є придбанням, а тимчасовим ввезенням товарів, які в подальшому реалізовано на експорт за межі митних кордонів України на що оформлена ВМД №204050001/2012/004653 від 25.04.2012 року, оскільки товари не придбано, а тимчасово ввезено, то права на податковий кредит не виникає. Вважають, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 04.07.2012 року по 09.07.2012 року ДПІ м. Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТзОВ "РЗВА-Електрик" (код ЄДРПОУ 34704105) бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів по декларації з ПДВ за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 230/15-300/34704105 від 10.07.2012 року .

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року №0000151544 про зменшення податкового зобов"язання з податку на додану вартість на 371872 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 185936грн.

За результатами апеляційного перегляду, скарги позивача залишено без задоволення, вищевказане податкове-повідомлення рішення без змін.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що податкове повідомлення рішення №0000151544 від 19.07.2012року є протиправним, та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, з огляду на наступне.

Встановлено, що ТОВ "РЗВА-Електрик" укладено зовнішньоекономічний контракт №ВЭД-12-02/ВС-И від 14,02.2012р., відповідно до умов якого Продавець ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК", м. Рівне, Україна) зобов'язаний поставити, а Покупець ЗАТ "Високовольтний союз", м. Єкатеринбург, Росія) прийняти та оплатити товар - обладнання для перетворення та розподілу електричної енергії, запасні частини та комплектуючі до нього, зазначені в Специфікаціях на кожну партію продукції, які є невід'ємною частиною Контракту.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту №ВЄД-12-02/ВС-И від 14.02.2012р. позивач поставив в квітні 2012 року на ЗАТ «Високовольтний Союз» (Росія) наступну продукцію: комплектні-розподільчі пристрої на напругу 35В серії КУ35С: шафа КРУ серії КУ35С типу ШВВ-35-31,5-03-630 УЗ -1 шт., зав. код 1005, зав. №20; шафа КРУ серії КУ35С типу ІІІВВ-35-31,5-03-630 УЗ - 1 шт., зав. код 1007, зав. №22; шафа КРУ серії КУ35С типу ШВВ-35-31,5-33-1250 УЗ - 1 шт. зав. код 1009, зав. №24; шафа КРУ серії КУ35С типу ШВВ-35-31,5-33-1250 УЗ - 1 шт., зав. код 1010. зав. №25; шафа КРУ серії КУ35С типу ШВВ-35-31.5,- 103-630 УЗ - 1 шт., зав. код 1011. зав. №26; шафа КРУ серії КУ35С типу ШВВ-35-31,5-103-630 УЗ - 1 шт., зав. код 1012, зав. №27 згідно ВМД №204050001/2012/003569 від 03.04.2012р. (тип декларації ЕК 10, характер угоди 41, умови поставки DDU RU Подгорное). Згідно штампу Рівненської митниці, задекларовані товари були вивезені за межі митної території України 05.04.2012р. в повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта Смоленської торгово-промислової палати №126/2 від 11.04.2012 року, а також довідки про дорожньо-транспортну пригоду б/н від 05.04.2012 року було встановлено факт ДТП. Відповідно до вищевказаного висновку експерта Смоленської торгово-промислової палати, під час руху 05.04.2012 року, близько 22 год 50 хв. відбулося зіткнення автопоїзда: у складі автомобіля Renault Магнум, з причіпом держ знак НОМЕР_1, автомобіль/тягач держномер НОМЕР_4, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2, з автомобілем МАН 18.480 держномер НОМЕР_3, причіп держномер АВ 272167, що належить ТОВ "Норли", м. Вязьма, Смоленська обл.

В результаті зіткнення обидва автопоїзди отримали механічні пошкодження, а саме: отримано механічні пошкодження упаковки та обшивки вантажу, а також можливі приховані

пошкодження особливо точних частин та механізмів, які можуть бути встановлені виключно у заводських умовах завода-виробника (ТОВ "РЗВА-Електрик"), на спеціальному обладнанні, за спеціальною методикою заводу у встановленому порядку.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами позивачем було укладено з ЗАТ "Високовольтний союз" додаткову угоду №1 від 09.04.2012 року до Контракту №ВЄД-12-02/ВС-И від 14.02.2012р., відповідно до якої сторони дійшли згоди здійснити повернення партії товару згідно специфікації №5 від 22.03.2012 року, відвантаженого 03.04.2012 року згідно рахунку-фактури №РЕ-031/12 від 02.04.2012 року на суму 6864510,00 рублів РФ, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою на умовах FCA - м. Вязьма, згідно Інкотермс-2000.

Повернення продукції згідно додаткової угоди №1 від 09.04.2012 року до Контракту №ВЄД-12-02/ВС-И від 14.02.2012р. було оформлено в митному режимі реімпорту. Згідно зазначеної ВМД поставлялися ті ж товари, що й було експортовано за ВМД №204050001/2012/003569 від 03.04.2012р. Під час реімпорту товарів Позивачем було сплачено на Рівненській митниці ПДВ у сумі 371 872, 40 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності висновку ДПІ у м. Рівному, що оскільки комплектно-розподільчі пристрої є товаром виробництва ТОВ "РЗВА-ЕЛЕКТРИК", операція по ввезенню згідно ВМД 204050001/2012/004245 від 18.04.2012 року не є придбанням, а тимчасовим ввезенням товарів, які в подальшому реалізовано на експорт за межі митних кордонів України на що оформлена ВМД №204050001/2012/2012/004653 від 25.04.2012 року, то права позивача на податковий кредит не виникає.

Відповідно до ст. 204 Митного кодексу, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

Так як транспортний засіб на якому поставлялася продукція за ВМД №204050001/2012/003569 від 03.04.2012р. потрапив у ДТП, а продукція зазнала механічних пошкоджень, що відповідно до висновку експерта Смоленської ТПП не могли бути виявлені інакше як на території заводу-виробника, товар зазнав змін та не може розглядатися як товар що відповідно до ст. 204 Митного кодексу України підлягає оформленню у митному режимі тимчасового ввезення (вивезення).

Зазначене повернення було оформлено у митному режимі реімпорту, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ВМД №204050001/2012/004245 від 18.04.2012 року (літ. код "ІМ", код митного режиму "41").

Згідно ст. 191 Митного кодексу України товари можуть переміщуватися через митний кордон України у митному режимі реімпорту якщо вони, серед іншого, ввозяться у тому ж стані, в якому вони перебували на момент вивезення (експорту), крім змін внаслідок природного зношення або втрат за нормальних умов транспортування та зберігання, а також інших випадків, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 12.12.2002 року №1881 установлено, що режим реімпорту може застосовуватися, серед іншого, до товарів, стан яких змінився внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили в установленому Міністерством фінансів порядку.

Таким чином, до митного режиму реімпорту було віднесено товари, що переміщувалися через митний кордон України, стан яких змінився внаслідок аварії. Підтвердженням віднесення до митного режиму реімпорту є зазначення у графі 1 "Декларація" ВМД №204050001/2012/004245 літерного коду "ІМ" та коду митного режиму "41", відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, що затверджена Наказом Державної митної служби від 09.07.1997 року №307, в редакції чинній на час виникнення правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що товар, який був переміщений через митний кордон за ВМД № 204050001/2012/004245 був поміщений в митний режим реімпорту (літ. код "ІМ", код митного режиму "41"), а не тимчасового ввезення (літ. код "ІМ", код митного режиму "31"), як помилково зазначено в акті перевірки.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку, у тому числі, з ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі-імпорт).

Таким чином, з метою оподаткування податком на додану вартість відповідно до ст. 185 ПК України, операції з реімпорту прирівнено до операцій з імпорту.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Колегією суддів не встановлено порушень п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Зі змісту ст. 198 Податкового кодексу України слідує, що в разі імпорту товарів на митну територію України документом, що підтверджує право на отримання податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена у відповідності до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Наявність у позивача відповідної митної декларації із зазначених сплачених сум податку на додану вартість та документів, які засвідчують використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника повернутого товару підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивачем правомірно було віднесено суму податку у розмірі 371 872, 40 грн. до податкового кредиту та заявлено відповідну суму до бюджетного відшкодування за квітень 2012 року.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0000151544 від 19.07.2012 року, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" вул.Біла,16,м.Рівне,33001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023