Ухвала суду № 29981691, 15.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2013№02-21/901/924/13-г

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НордШипКом», м. Санкт-Петербург

до відповідача Державного підприємства «Ялтинський морський торговельній порт», м. Ялта

про розірвання договору та стягнення 13723650,66 руб.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява (вх. №901/1137/13-г) Товариства з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» до відповідача Державного підприємства «Ялтинський морський торговельній порт» про розірвання договору бербоутного чартеру за №30 від 26.03.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» та Державним підприємством «Ялтинський морський торговельній порт», а також про стягнення з Державного підприємства «Ялтинський морський торговельній порт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» 13723650,66 руб.

Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач у позовній заяві, викладаючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, посилається на договір №3/30.03.2012 укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, виконавчу ремонтну відомість до договору за №3/30.03.2012 та акт виконаних робіт до договору за №3/30.03.2012, якими фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтвердив виконані роботи щодо ремонту теплоходу «Таврія» на суму 2046636,31 грн (7855512,60 руб.)

Однак позивачем до матеріалів позовної заяви не додано зазначеного договору №3/30.03.2012 та виконавчої ремонтної відомості до нього.

З тексту позовної заяви судом вбачається наявність між сторонами з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 господарських правовідносин та укладання відповідного договору №3/30.03.2012, сторони та предмет якого суду невідомі.

Відсутність вказаних документів виключає можливість суду дослідити обставини спору та в порядку попередньої підготовки справи до розгляду вирішити питання щодо необхідності залучення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до участі у розгляді справи.

Крім того позивачем не надано відповідних документів щодо підтвердження статусу ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на те, що позивач є іноземним суб'єктом та знаходиться у значній віддаленості від суду, до якого він звернувся за захистом свого порушеного права, а також враховуючи законодавчо обмежений строк розгляду справи господарським судом, суд вважає, що відповідні докази вказаних обставин, саме на які позивач посилається у позовній заяві, повинні бути додані до позову та направлені до суду разом із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях).

Вказаної вимоги, передбаченої приписами ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, позивач не виконав.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» (Російська Федерація, 191171, м. Санкт-Петербург, вул. Сєдова, 67, літера А, приміщення 11-Н; ІНН 7811500180/КПП 781101001, Банк: Філія №7806 ВТБ 24 (ЗАО), к/с 30101810300000000811, БИК 044030811, р/р40702810610060001356) суму судового збору в розмірі 68820,00 грн, сплаченого за квитанцією №23.37.1 від 07.03.2013р.

3. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НордШипКом» (Російська Федерація, 191171, м. Санкт-Петербург, вул. Сєдова, 67, літера А, приміщення 11-Н) суму судового збору в розмірі 1147,00 грн, сплаченого за заявкою на перевід готівки №23.36.2 від 07.03.2013р.

4. Ухвала набрала законної сили 15.03.2013р.

Додаток: позовна заява на 95-ти аркушах, в тому числі опис вкладення цінного листа з фіскальним чеком КД УДППЗ «Укрпошта» №1655 від 12.03.2013р., квитанція про сплату судового збору №23.37.1 від 07.03.2013р. на суму 68820,00 грн та заявка на перевід готівки №23.36.2 від 07.03.2013р. на суму 1147,00 грн.

Суддя Н.М. Лагутіна