Рішення № 29981662, 14.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Справа № 02/5026/1544/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Гуленко Ю.М. - за довіреністю,

відповідач: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 43 360 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 43 360 грн. 58 коп., зокрема 43 292 грн. 99 коп. основного боргу по кредиту та 67 грн. 59 коп. пені по відсотках відповідно до укладеного між сторонами договору № 31-31/07-К від 23.11.2007 про надання кредиту, з підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів в установлені в договорі строки.

Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 01.10.2012 № 01/1200 (а.с. 27) позивач збільшив розмір позовних вимог в частині пені та просить стягнути з відповідача 90 грн. 49 коп. пені за несплату процентів за користування кредитом за період з 13.11.2011 по 10.05.2012 та 43 292 грн. 99 коп. боргу по кредиту, а всього кошти в сумі 43 383грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.12.2012 зупинено провадження у справі до завершення розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси справи за скаргою ПАТ "Банк Столиця" на бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського управління юстиції Кибукевич І.А. при виконанні виконавчого листа від 02.11.2010 у справі № 2-5730-10 за позовом ПАТ "Банк Столиця" до ОСОБА_2 про стягнення 175 927, 32 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2013 поновлено провадження у справі на підставі клопотання ПАТ "Банк Столиця", призначено розгляд справи на 14 березня 2013 року.

Відповідач у засідання суду не з'явився з невідомих суду причин, не подав суду клопотань та заяв. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на наступне. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду надіслані за адресою, що вказана в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, що є підтвердженням належного надсилання копії ухвали суду від 28.02.2013 відповідачу у справі. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 43 383, 48 грн. і відшкодувати з відповідача понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Банк Столиця" (Кредитодавець за договором, правонаступником якого є позивач у справі) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 31-31/07-К про надання кредиту від 23.11.2007, на виконання якого кредитодавець надав позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит ) у розмірі 100 000 грн., а позичальник зобов'язаний був його повернути на умовах, визначених Договором, не пізніше 22 листопада 2010 року згідно графіку, встановленого в Додатку № 1, та сплатити проценти за користування ним за ставкою 18 % річних.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що кредитодавець щомісячно нараховує проценти за користування кредитом за період з 01 по 30 (31) число поточного місяця, а позичальник щомісячно сплачує проценти не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому нараховані проценти, а також в день закінчення строку дії Договору

Пунктом 3.3. Кредитного договору сторони погодили, що після закінчення строку, на який було надано кредит (з урахуванням додаткових угод до Договору), проценти за користування кредитом нараховуються і сплачуються Позичальником за ставкою 28 % річних.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, надав відповідачу кредит, що підтверджуться меморіальним ордером № 31-31/07-К від 23 листопада 2007 року на суму 100 000 грн.

Договором про внесення змін № 1 від 22 жовтня 2008 року змінено основну суму кредиту з 100 000 грн. до 72 220 грн. та збільшено відсоткові ставки за користування кредитом з 18 % до 20 % річних та за користування кредитом після закінчення строку з 28 % до 30 % річних.

Договором про внесення змін № 2 від 25 травня 2009 року до Договору був доданий розділ "Банківська таємниця" та внесені зміни у порядок сплати процентів.

Відповідно до Договору про внесення змін № 3 від 25.06.2009 фактична заборгованість позичальника була зменшена з 72 220 грн. до 66 664 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом в установлені договором строк, створилася заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 43 292 грн. 99 коп. боргу по кредиту.

На підставі рішення Кредитного комітету від 28.12.2010 нарахування процентів за користування кредитом було зупинено з 29.12.2010. На фактичну несплачену суму заборгованості по процентах позивач нарахував пеню в сумі 90 грн. 49 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

За приписом статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір № 31-31/07-К про надання кредиту від 23.11.2007 та додаткові угоди до нього відповідають вимогам чинного законодавства, вони містять в собі всі істотні умови, встановлені для договорів даного виду, підписані повноважними представниками сторін. Кредитний договір виконувався обома сторонами: позивач надав відповідачу кредит у вказаній в договорі сумі, а відповідач сплачував проценти за користування кредитом.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до статей 202 ГК України, 525, 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивач довів і належними доказами підтвердив факт наявності простроченої заборгованості відповідача по кредиту в сумі 43 292 грн. 99 коп., а відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав доказів проведення розрахунку в повному обсязі відповідно до умов договору в установлені договором строки.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 43 292 грн. 99 коп. боргу по кредиту є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення. Вимога про стягнення пені в сумі 90 грн. 49 коп. за несплату процентів також підлягає задоволенню як така, що підтверджена матеріалами справи, пеня нарахована відповідно до пункту 6.1.1. кредитного договору, в якому встановлений розмір пені, відповідач не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення повного розрахунку із позивачем.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на сплату судового збору в мінімальній сумі 1 609 грн. 50 коп. із даної позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" (юридична адреса: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29-Б, поштова адреса: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45/2, ідентифікаційний код 26520464) - 43 292 грн. 99 коп. (сорок три тисячі двісті дев'яносто дві гривні 99 коп.) боргу по кредиту, 90 грн. 49 коп. (дев'яносто гривень 49 коп.) пені, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп. ) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.2013.

Суддя А.Д. Пащенко