Рішення № 29981654, 12.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Справа № 925/151/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: не з'явився, відповідачів: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" та

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет"

про стягнення 25 262 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів 25 262 грн. боргу за поставлений товар відповідно до укладеного між ТОВ "Протектор" та ТОВ "Спецторг Трак" договору поставки № 75 від 03.10.2011 та відповідно до укладеного між ТОВ "Спецторг Трак" та ТОВ "Трак-Авторитет" договору поруки від 02.06.2012 для забезпечення виконання грошового зобов'язання за договором поставки № 75 від 03.10.2011.

11.03.2013 до канцелярії суду від позивача надійшли: заява про уточнення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 25262 грн. боргу та 1609 грн. 50 коп. судового збору, а також клопотання, яким позивач просить розглянути справу без участі його представника, надав для огляду оригінали документів, які після огляду просив повернути на адресу позивача, та долучити до матеріалів справи копію договору поставки № 75 від 03.10.2011 в якості письмового доказу.

Відповідачі не подали суду відзиви на позов.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки надіслав письмове клопотання про це, а відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвали суду отримані їх уповноваженими представниками; неявка представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти своїх представників у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Протектор" (Постачальник за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" (Покупець за договором, перший відповідач у справі) було укладено договір поставки № 75 від 03.10.2011, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобов'язався провести роботу по виготовленню Товару - відновити протектор автомобільної шини шляхом термічної наварки заготівки протектора на каркас шини, та передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Постачальника у відповідності до виставленого рахунку у сумі 100 % вартості Товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Цими ж сторонами укладено Додаткову угоду від 01.06.2012 року до договору поставки, якою сторони підтвердили, що станом на 31.05.2012 року заборгованість Покупця перед Постачальником за поставлені ним товари становить 52 262 грн. Даною Додатковою угодою сторони узгодили графік погашення вказаної суми заборгованості, відповідно до якого кінцева дата сплати всієї суми заборгованості - 29.06.2012.

02.06.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Протектор" (як Кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" (другий відповідач у справі, Поручитель за договором) укладено Договір поруки, відповідно до пункту 2 якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" - усіх грошових зобов'язань за Договором поставки товару № 75 від 03.10.2011 з усіма доповненнями до нього, в т.ч. Додатковою угодою від 01.06.2012, в повному обсязі, а саме, сплатити Кредитору суми вартості товару у встановлені Договором поставки товару строки, а також сплатити пеню, штрафні санкції.

Пунктом 3 Договору поруки передбачено, що при невиконанні або неналежному виконання Боржником зобов'язань за договором поставки товару, виконання яких забезпечується чим Договором, Поручитель і Боржник будуть відповідати перед кредитором солідарно, тобто Кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язань за Договором поставки як від Боржника так і від Поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

В пункті 21 Договору поруки вказано, що підписуючи цей Договір, Поручитель свідчить, що він ознайомлений з Договором поставки товару, в т.ч. додатками до нього.

Згідно пункту 5 Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язання, виконання якого забезпечується цим Договором, Поручитель зобов'язаний виконати таке зобов'язання перед Кредитором за Боржника протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідної вимоги від кредитора.

Договір поруки підписаний керівниками всіх сторін та скріплений печатками підприємств.

В зв'язку з неповним погашенням боргу позивач направив 16.10.2012 першому та другому відповідачам претензію про сплату залишку боргу в сумі 25 262 грн. відповідачі не сплатили позивачу вказану суму боргу, в зв'язку з чим позивач надіслав 28.01.2013 до господарського суду Черкаської області позовну заяву про стягнення з першого та другого відповідачів 25 262 грн. боргу.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми боргу з оплати за поставлений товар солідарно з покупця та його поручителя.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що на виконання умов Договору поставки позивач здійснив поставку продукції першому відповідачу, однак в установлені Договором поставки строки оплата не здійснена, в зв'язку з чим позивач та перший відповідач уклали Додаткову угоду від 01.06.2012, в якій встановили суму боргу станом на 31.05.2012 - 52 262 грн. та встановили графік погашення цієї суми і кінцеву дату її сплати - 29.06.2012.

Перший відповідач не сплатив борг за отриманий товар у встановлений в Додатковій угоді строк - 29.06.2012, станом на день подання позову та розгляду справи борг першого відповідача складає 25 262 гривні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позивачем факти порушення першим відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору поставки та Додатковій угоді до нього від 02.06.2012 підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, отже вимога позивача про стягнення з першого відповідача 25 262 гривні боргу є обґрунтованою і законною, тобто такою, що підлягає до задоволення.

В частині вимоги до другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" - позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Позивач уклав із другим відповідачем Договір поруки від 02.06.2012, в пункті 3 якого Поручитель взяв на себе зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно із першим відповідачем за виконання ним зобов'язань за договором поставки із усіма змінами до нього.

Згідно статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За приписом статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В пункті 4 статті 559 Цивільного кодексу України вказано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач та перший відповідач, підписавши Додаткову угоду від 01.06.2012, встановили кінцевий строк погашення боргу - 29.06.2012.

Отже, виходячи із умови частини 4 статті 559 ЦК України, позивач повинен був пред'явити вимогу до поручителя не пізніше шести місяців від 29.06.2012, тобто, не пізніше 29.12.2012. При цьому вимогою у розумінні вказаної норми є вимога, тобто позовна заява до суду, а не до самого поручителя. Виходячи із змісту вказаної норми, вказаний строк є пресічним і поновленню не підлягає.

Однак, як вбачається із позовних матеріалів, позивач надіслав позовну заяву до господарського суду 28.01.2013 та вона отримана і зареєстрована канцелярією суду 31.01.2013, вхідний № 1581/2013 і в цей же день здійснено авторозподіл позовних матеріалів. Позовна заява датована 20 січня 2012 р., однак, виходячи із змісту позовної заяви суд вважає, що у цифрі року позивачем допущено опечатку і датою позовної заяви слід вважати 20 січня 2013 року.

Таким чином, позивач пред'явив вимогу до другого відповідача, як поручителя, після закінчення шестимісячного строку, вказаного в частині 4 статті 559 ЦК України, отже, відповідно до вказаної норми порука другого відповідача є припиненою.

У даному спорі не може бути застосована умова, викладена в третьому реченні частини 4 статті 559 ЦК України, оскільки строк виконання основного зобов'язання по договору поставки вказаний у Додатковій угоді від 01.06.2012 і на цю Додаткову угоду є посилання в договорі поруки, тобто, строк виконання основного зобов'язання встановлений.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і належними доказами не підтверджено виконання ним умови, передбаченої в частині 4 статті 559 ЦК України щодо надіслання поручителю вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач надсилав до господарського суду Черкаської області позовну заяву № 129 від 28.12.2012, однак, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 56, 57 ГПК України, ухвалою від 03.01.2013 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 цього Кодексу, тому надіслання вказаної позовної заяви не може вважатися надісланням вимоги поручителю в установлений законом 6-місячний строк.

Відповідно до статті 49 ГПК України з першого відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трак" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, ідентифікаційний код 36701368 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор" (77503, Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Обліски, 72, ідентифікаційний код 33715205) - 25 262 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят дві гривні) боргу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп. ) судового збору.

У позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03. 2013.

Суддя А.Д. Пащенко