Рішення № 29981638, 11.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3287/13 11.03.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3287/13за позовом приватного акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ,

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, м. Київ,

про стягнення 62 054,02 грн.,

за участю представників:

позивача - Мацюка В.В. (довіреність від 02.08.2012 № 80);

відповідача - Турченка Д.Л. (довіреність від 04.10.2012 № 64-6459).

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» (далі - ПАТ «ОТІС») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - КП) 62 054, 02 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору D 21 T від 25.06.2012 № 315/46 на незаплановані відновлювальні роботи ліфтів (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.03.2013.

Представник ПАТ «ОТІС» позовні вимоги підтримав у повному обсязі; КП проти наявності заборгованості не заперечило, подавши суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 10 місяців.

Оцінивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 ПАТ «ОТІС» (підрядник) і КП (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник приймає до виконання незаплановані відновлювальні роботи ліфтів (згідно з додатком № 1 до Договору), які не входять до переліку послуг з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах замовника (пункт 1.1 Договору);

- адреси встановлених ліфтів, що підлягають ремонту за Договором, визначає замовник, про що надсилає відповідного листа на адресу підрядника (пункт 1.2 Договору);

- замовник оплачує підряднику фактично виконані роботи не пізніше десятого числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт) (пункт 3.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 62 054, 02 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, а саме:

- № 315/46108-Т1 на суму 14 528, 76 грн.;

- № 315/46108-Т2 на суму 6 045, 05 грн.;

- № 315/46108-ТЗ на суму 5 035, 68 грн.;

- № 315/46108-Т4 на суму 15 378, 84 грн.;

- № 315/46108-Т5 на суму 6 491, 11 грн.;

- № 315/46108-Т6 на суму 904, 49 грн.;

- № 315/46108-Т7 на суму 3 373, 96 грн.;

- № 315/46108- на суму 904, 49 грн.;

- № 315/46108-Т9 на суму 3 340, 66 грн.;

- № 315/46108-Т10 на суму 4 536, 17 грн.;

- № 315/46108-Т11 на суму 1 514 грн. 81 коп.

Відповідач вартості виконаних робіт не оплатив, у зв'язку з чим станом на день розгляду справи ПАТ «ОТІС» просить стягнути з КП 62 054, 02 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з КП 62 054, 02 грн. заборгованості за Договором.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, подавши суду клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 10 місяців.

Поряд з цим, суд першої інстанції, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ЦК України) господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, КП на даний час перебуває у тяжкому матеріальному становищі, а заборгованість утворилася внаслідок несвоєчасної оплати за спожиті житлово-комунальні послуги мешканцями житлових будинків, а отже, виконання даного рішення суду слід розстрочити на 10 місяців.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г; ідентифікаційний код 03366612) на користь приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; ідентифікаційний код 14357579) 62 054 (шістдесят дві тисячі п'ятдесят чотири) грн. 02 коп. заборгованості і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Розстрочити виконання даного судового рішення на 10 місяців (до 31.12.2013) шляхом щомісячної сплати комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г; ідентифікаційний код 03366612) на користь приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; ідентифікаційний код 14357579) суми заборгованості та судового збору, а саме таким чином:

- до 31.03.2013 - 6 000 грн.;

- до 30.04.2013 - 6 000 грн.;

- до 31.05.2013 - 6 000 грн. ;

- до 30.06.2013 - 6 000 грн. ;

- до 31.07.2013 - 6 000 грн.;

- до 31.08.2013 - 6 000 грн. ;

- до 30.09.2013 - 6 000 грн. ;

- до 31.10.2013 - 6 000 грн. ;

- до 30.11.2013 - 6 000 грн.;

- до 31.12.2013 - 9 774, 52 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.03.2013.

Суддя О. Марченко