Рішення № 29979878, 06.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/18/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.13 Справа № 908/723/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний завод металоконструкцій" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11 -А)

про стягнення 367222,79 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Литовченко К.В. довіреність б/н від 01.03.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний завод металоконструкцій" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 367222,79 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/723/13-г, присвоєно справі номер провадження 32/18/13, з призначенням судового засідання на 06.03.2013 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст.ст. 1000, 1008, 1212 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання 06.03.2013 р. повторно не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/723/13-г.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 06.03.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" (позивач, довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експериментальний завод металоконструкцій" (відповідач, повірений) було укладено договір доручення № 19-11/10 (надалі - договір).

Статтею 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався за винагороду від імені та за рахунок позивача виконати такі юридичні дії, а саме - укласти договір купівлі-продажу товару (цинку) з метою продажу його позивачем.

Відповідно до п. 4.1. договору, позивач зобов'язався видати відповідачу належно оформлену довіреність на укладення договору, вказаного в п. 1.1 договору.

На виконання п. 4.1. позивач надав відповідачу довіреність від 19.11.2010 р., щодо виконання повноважень, передбачених договором зі строком дії до 11.03.2011 року.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що для своєчасного виконання умов даного договору, позивач перераховує на поточний рахунок відповідача грошову суму:

- у розмірі 526 087,09 грн. - до 23 грудня 2010 року;

- у розмірі 300 000 грн. - до 25 січня 2011 року.

Позивач свої зобов'язання відповідно до п. 5.2. договору виконав, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача суми:

- 526087,09 грн., що підтверджується банківською випискою з банківського рахунку позивача № 74 від 23.12.2010 р.

- 300000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з банківського рахунку позивача № 9 від 25.01.2011 р.

Відповідач зобов'язався у строк до 25.01.2011 року укласти договір купівлі продажу товару, визначеного п. 1.1 на умовах, визначених договором (пункт 3.2.2. договору).

Однак відповідач в порушення умов договору, зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу цинку у встановлений строк - до 25.01.2011 р., не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з цим позивач направив відповідачу претензію (вих. № 84/04-04 від 08.04.2011 р. ) з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 826087,09 грн.

На вимогу позивача про повернення безпідставно отриманих кошів відповідач лише частково повернув грошові кошти за договором, а саме в розмірі 458864,30 грн., що підтверджується банківською випискою. Решту безпідставно отриманих коштів в розмірі 367222,79 грн. відповідач не повернув.

Згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На момент розгляду справи в суді відповідач не повернув позивачу безпідставно отримані грошові кошти в сумі 367222,79 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 04.03.2013 р. (оригінал міститься в матеріалах справи).

З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення з відповідача 367222,79 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний завод металоконструкцій" про стягнення 367222,79 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний завод металоконструкцій" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11 -А, код ЄДРПОУ 33795631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 31676602) 367222 (триста шістдесят сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 79 коп. безпідставно отриманих коштів та 7344 (сім тисяч триста сорок чотири) грн. 44 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "11" березня 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.