Ухвала суду № 29979431, 13.03.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/289/13-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2013 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Петрова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 159 860 гривень, судового збору у розмірі 1 599 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 липня 2006 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу у борг 20 000 доларів США, які він мав повернути в строк до 31 грудня 2012 року. Проте, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором позики не виконав, гроші у строк не повернув, у зв'язку з чим, враховуючи офіційний курс гривні до долару США станом на 26 лютого 2013 року позивач просить стягнути на його користь борг у розмірі 159 860 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 599 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява надійшла до Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим 27 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року у відповідь на запит суду від Відділу адресно-довідкової роботи УПРГФО ГУ ДМС України в АР Крим надійшла інформація, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22 травня 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказане місце перебування відповідача зазначено позивачем у позові.

При цьому, вказуючи на те, що зі змісту розписки вбачається, що місцем виконання договору було с. Некрасовка Совєтського району АР Крим, що на думку позивача відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, а саме тому положенню, що місцем виконання грошових зобов'язань є місце проживання кредитора (позичальника), позивач вважає, що позов відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України має розглядатися за місцем проживання позивача у Совєтському райсуді АР Крим.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, положеннями цієї статті Закону встановлена альтернативна підсудність, а саме, можливість позивача звернутися до відповідного суду за місцем виконання договору лише за умови зазначення місця виконання у самому договорі або через особливість виконання договору у певному місці.

З розписки, копія якої додана до позову, вбачається, що у неї визначено лише строк виконання договору - 31 грудня 2012 року, а також зазначено місце вчинення договору - с. Некрасовка Совєтського району АР Крим, при цьому, саме місце виконання зобов'язання у розписці не визначено. До того ж, з цієї розписки не вбачається особливість виконання цього договору у певному місці, а саме, за місцем проживання позивача.

Так, як зазначалося вище, оскільки ОСОБА_2 за даними Відділу адресно-довідкової роботи УПРГФО ГУ ДМС України в АР Крим значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1, у зв'язку з чим доходжу висновку, що справа не підсудна Совєтському районному суду АР Крим і має бути розглянута в суді за місцем реєстрації відповідача - у Ленінському районному суді АР Крим.

На підставі абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 115, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками де неї надсилається позивачеві.

Разом з тим, позивачу належить роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судових витрат повернути позивачу разом із всіма додатками до неї, у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю села Тенисте Бахчисарайського району АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 1 599 (Одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень, сплачений ним 26 лютого 2013 року згідно з квитанцією № 47 на розрахунковий рахунок № 31211206700290, отримувач: УК в Совєт. р-ні/ Совєт. р-он, Код отримувача: 37590738, Банк отримувача: 824026 ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: 22030007, судовий збір, Держ.Бюдж.Укр, додаткові реквізити: код 22030001 пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Петрова