Рішення № 29979308, 14.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3348/13-ц

Категорія 2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 5 травня 2012 року о 23 год. 10 хв. по вул. Васильківській, 17 в с. Новосілки Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Matis, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача, то позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому страхового відшкодування. Оскільки відповідач не виконав даного обов'язку, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 49 117 грн. 47 коп. страхового відшкодування та 1 392 грн. 78 коп. пені за прострочення його виплати.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 48 607 грн. 47 коп. страхового відшкодування та 1 358 грн. 34 коп. пені за прострочення його виплати з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача до судового засідання повторно не з'явився.

Притягнутий до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача не заперечив щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача та третьої особи.

Тому, суд розглянув дану справу у відсутність представника відповідача та третьої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 5 травня 2012 року о 23 год. 10 хв. по вул. Васильківській, 17 в с. Новосілки Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Matis, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 16-18).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 116).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що полісом № АА / 0161367 виданим ПрАТ «Український Страховий Дім» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу Daewoo Matis, державний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну на одного потерпілого визначений в розмірі 50 000 грн. та передбачена франшиза в розмірі 500 грн. Строк дії договору з 27 лютого 2012 року по 26 лютого 2013 року. Страхувальником за вказаним полісом виступав ОСОБА_5 Тип договору страхування на час його укладення сторонами договору визначений І, що передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (відповідно до ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час укладення договору).

Станом на час настання дорожньо-транспортної пригоди (5 травня 2012 року) в Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було внесено ряд змін, зокрема скасовані типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виключено «довіреності» з п. 1.6. ст. 1 вказаного Закону, відповідно до якого власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 5 липня 2011 року необхідними документами для керування транспортним за засобом є посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_3, маючи посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль Daewoo Matis, державний номер НОМЕР_1, керував ним на законних підставах. Вказане стверджується, зокрема і даними протоколу про його притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 69) та заявою страхувальника ОСОБА_5 (а.с. 84).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, передбачений ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи (а.с. 11-15).

Проте, відповідач до даного часу не здійснив виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 73 від 15 травня 2012 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 49 117 грн. 47 коп. В тому, числі податок на додану вартість на вартість необхідних для ремонту матеріалів та складових, що підлягають заміні під час ремонту складає 7 191 грн. 91 коп. (а.с. 117-150).

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача 41 425 грн. 56 коп. страхової виплати, що обраховується із суми матеріального збитку в розмір 49 117 грн. 47 коп. за вирахуванням податку на додану вартість в розмірі 7 191 грн. 91 коп. (оскільки він не сплачений позивачем) та за вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені за прострочку виконання взятих на себе зобов'язань страховиком, то такі вимоги також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З врахуванням даних положень Закону відповідач повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування не пізніше 12 вересня 2012 року.

Однак, до даного часу страхове відшкодування не виплачено.

Тому, прострочення страховика у виплаті страхового відшкодування складає 68 днів відповідно до розрахунку представника позивача, а пеня - 1 157 грн. 65 коп. (41 425 грн. 56 коп. страхового відшкодування х 15% подвійна облікова ставка НБУ х 68 прострочених днів / 365 календарних днів) .

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 425 грн. 83 коп. із задоволених позовних вимог на суму 42 583 грн. 21 коп.(41 425 грн. 56 коп. + 1 157 грн. 65 коп. )

На підставі викладеного та керуючись ст. 988 ЦК України, ст.ст. 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (ідентифікаційний код 32556540) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 41 425 грн. 56 коп., пеню в розмірі 1 157 грн. 65 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 425 грн. 83 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.