Ухвала суду № 29978829, 21.12.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.12.2012

Справа № 4-С/1416/96/2012р.

У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника суб'єкта оскарження: Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - Палагнюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до змісту скарги, скаржник вважає, що державним виконавцем зазначеного відділу державного органу виконавчої служби було порушено вимоги законодавства, а саме: 07.11.2012р. було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2 № ВП 33936009 на підставі виконавчого листа № 2-1416/343, виданого Ленінським районним судом М. Миколаєва 10.07.2012р.

Але на думку скаржника державним виконавцем не була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та не надіслана на адресу боржника, що є порушенням ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права боржника.

В зв'язку з чим ОСОБА_2 просила суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Палагнюк А.М, неправомірними, а постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2 № ВП 33936009 від 07.11.2012р. такою, що не підлягає виконанню.

Також скаржник просив суд прийняти рішення про повідомлення прокурора про злочин, вчинений старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Палагнюк А.М.

Судом отримано клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі, яке просять розглянути у їх відсутність.

Своє клопотання представник заявника мотивує тим, що суддя всупереч нормам діючого законодавства розглядала інші справи щодо спорів про надання споживчих кредитів на користь комерційних банків.

Таким чином представник позивача висловлює сумнів в об*єктивності головуючого по справі.

Представник ДВС покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника ДВС, суд вважає висловленні заявником та його представником підстави надуманими.

За таких умов, керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: