Ухвала суду № 29978221, 18.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1245/13 Головуючий у 1 інстанції Демидова С.О.

Категорія 79 Доповідач Лисична Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 р. за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Золотарьова Віталія Геннадійовича та Чернової Людмили Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 1012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Золотарьова В.Г. та Чернової Л.В. В обґрунтування посилався на те, що постановою від 12 липня 2011 року головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. було відкрито виконавче провадження № 27542857 з виконання виконавчого листа № 2-476/2011 виданого 04 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SАМD 26000705913347 від 19 травня 2009 року в розмірі 65 279,13 грн., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SАМD 1000704855961 від 18 грудня 2008 року в розмірі 724990,73 грн., у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SАМD№6000705913316 від 19 травня 2009 року у розмірі 65279,13 грн., в рахунок повернення судових витрат 3340 грн., а всього 858888,99 грн. та запропоновано в добровільному порядку виконати виконавчий документ.

19 липня 2011 року виконавче провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено у зв'язку зі зверненням державного виконавця до суду.

08 серпня 2012 року заявнику стало відомо, що 02 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, а 03 серпня 2012 року в межах виконання вищевказаного провадження державним виконавцем Золотарьовим В.Г. винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 85888,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 93,42 грн.

На адресу боржника станом на 06 серпня 2012 року не надходила постанова про поновлення виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим написом.

03 серпня 2012 року в порядку добровільного виконання боржник перерахував кошти в сумі 858888, 99 грн. на рахунок ОСОБА_3. 03 серпня 2012 року державний виконавець розпочав примусове стягнення, та виніс постанови про стягнення з банку виконавчого збору в сумі 85888, 90 грн. та про стягнення з боржника витрат в сумі 93342 грн. на проведення виконавчих дій.

07 серпня 2012 року державним виконавцем на підставі платіжної вимоги № В11-

1232 від 03 серпня 2012 року було ініційовано примусове списання коштів з

кореспондентського рахунку банку, відкритому в управлінні Національного банку

України в Дніпропетровській області.

Станом на 09 серпня 2012 року в зв'язку з виконанням в добровільному порядку виконавчого листа № 2-4767/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, в порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем Черновою Л.В. не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 27542857.

Тому заявник просив суд:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції Золотарьова В.Г., що виразилося у направленні 06 серпня 2012 року через представника стягувана на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» постанов від 02 серпня 2012 року про поновлення виконавчого провадження № 27542857, від 03 серпня 2012 про стягнення виконавчого збору - ВП № 27542857, від 03 серпня 2012 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій - ВП № 27542857.

Визнати незаконною постанову від 03 серпня 2012 року державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Золотарьова В.Г. про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчого збору - ВП № 27542857.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 03 серпня 2012 року державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Золотарьова В.Г. про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» витрат на проведення виконавчих дій -ВП № 27542857.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Золотарьова В.Г., що виразилося у ініціюванні примусового списання коштів з кореспондентського рахунку банку, відкритому в управлінні НБУ в Дніпропетровській області на підставі платіжної вимоги № ВИ-1232 від 03 серпня 2012 року.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Золотарьова В.Г. що виразилося у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 27542857 після отримання доказів самостійного виконання ПАТ КБ «Приватбанк» вимог виконавчого документа у строк, визначений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Чернову Л.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 27542857 на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 р. в задоволені скарги ПАТ КБ «Приват Банк» на дії та бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Золотарьова Віталія Геннадійовича та Чернової Людмили Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовлено, з ПАТ КБ «ПриватБанк» стагнуто судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги і заяви колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи 27 серпня 2012 р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська (під головуванням судді Демидової С.О.) по даній справі було постановлено рішення про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», яке 30 жовтня 2012 р. апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано а.с.82-88, 260-261 т.1). Оскаржуване рішення ухвалено тим же суддею. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу скасувати з постановленням нової ухвали.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що стягувачем було надано державному виконавцю заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій останній просив перерахувати стягнуті за виконавчим документом кошти на рахунок НОМЕР_1, відкритий на його ім'я у публічно акціонерному товаристві «Банк Форум» .

12.07.2011 постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. було відкрито виконавче провадження № 27542857 з виконання виконавчого листа № 2-476/2011 виданого 04 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 у рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMD№26000705913347 від 19 травня 2009 року в розмірі 65279,13 грн. в рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMD№1000704855961 від 18 грудня 2008 року в розмірі 724990,73 грн. в рахунок повернення коштів та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу № SAMD№ 6000705913316 від 19 травня 2009 року в сумі 65279,13 грн., в рахунок повернення судових витрат 3340 грн., а всього 858888,99 грн. та запропоновано в строк до 19 липня 2011 року самостійно виконати вимоги виконавчого документа, перерахувавши грошові кошти на р/р 37315001010757, МФО 805012 в ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, код ОКПО 34984523, одержувач - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області /а.с. 12/. В постанові держвиконавець запропонував боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а також зазначив, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом України «Про виконавче провадження».

Доказів оскарження вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження (п. 6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження») боржником в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом, боржником (скаржником) суду надано не було.

24 липня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Банку на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року відхилено та залишена без змін оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою відмовлено державному виконавцеві та банку в задоволені заяв про надання роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року та надані відстрочки його виконання.

За заявою стягувача від 30 липня 2012 року постановою державного виконавця Золотарьова В.Г. від 02 серпня 2012 року поновлено виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Так згідно ст. 31 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець або уповноважений ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

У виконання даної норми закону 03 серпня 2012 року державним виконавцем було направлено постанову про поновлення провадження боржнику та 06 серпня 2012 року через представника стягувача вказана постанова разом з постановами від 03 серпня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій передана боржнику .

03 серпня 2012 року банком було перераховано грошові кошти на рахунок стягувача відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Згідно з наданим меморіальним ордером від 03.08.2012 року, грошові кошти у розмірі 858888,99 грн. були перераховані Боржником на рахунок НОМЕР_2, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягувачем на підставі договору банківського вкладу № SАМDN1000705808299 від 06.05.2009 року.

Приймаючи до уваги зазначене вказані дії боржника не можуть вважатися добровільним виконанням рішення суду, оскільки суперечать, постанові про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано конкретний рахунок для перерахування коштів боржником у випадку добровільного виконання рішення суду та умовам договору банківського вкладу, на підставі якого й був відкритий рахунок, куди боржником було перераховано грошові кошти. Відповідно п. 5 даного Договору передбачено, що лише клієнт має право збільшувати розмір засобів на рахунку. Згідно пункту 6 Договору, операції по рахунку Клієнта здійснюються по пред'явленню паспорта, даного договору і електронної книжки. Тобто, лише Стягувачем можуть здійснюватись операції по даному рахунку, в тому числі збільшувати розмір грошових коштів на ньому.

Рахунок, на який Боржником були перераховані грошові кошти є вкладним (депозитним), оскільки відкритий на підставі договору банківського вкладу. Тому згідно пункту 10.12. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджених постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492, кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто істотною умовою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання рішення суду, тобто фактичне отримання Боржником належних йому грошових коштів.

08.08.2012 року стягувачем було подано державному виконавцю повідомлення про невиконання Боржником вимог виконавчого документа, оскільки всі рахунки ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в тому числі й вищевказаний, заблоковані керівництвом Банку згідно листа від 16.06.2010 року № 30.1.0.0/2-100519/1417.

Додатково Стягувачем було надано Боржнику 08.08.2012 року лист від 08.08.2012 року разом із платіжним дорученням про перерахування грошових коштів з рахунку ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок в ПАТ «БАНК ФОРУМ». Дане платіжне доручення не було виконано, про що було повідомлено державного виконавця письмовими поясненнями від 13.08.2012 року.

17 серпня 2012 року державним виконавцем було здійснено вихід до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом зі Стягувачем з метою фіксації можливості отримання грошових коштів з рахунку. Грошові кошти стягувачем так і не були отримані про що державним виконавцем було складено акт.

Оскільки, самостійне виконання Боржником рішення суду було вчинено з істотним порушенням закону та укладеного договору зі Стягувачем, 20.08.2012 року державний виконавець надав Боржнику вимогу про виконання виконавчого документа шляхом перерахування грошових коштів саме на рахунок ВДВС, що вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження протягом одного дня з моменту отримання. Дана вимога, що була отримана боржником 20.08.2012 року також не була виконана .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, вимоги ст.ст.17, 19, 25, ч.1 ст.31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає, що вимоги заявника є необгрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. Будь-яких порушень при вчиненні виконавчих дій з боку державного виконавця при розгляді справи не встановлено, підстави для задоволення вимог заявника відсутні, а тому в задоволені скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити./

Відповідно до ст..88 ЦПК України з ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРиватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012 р. скасувати.

В задоволені скарги ПАТ КБ «ПРиватБанк» на дії та бездіяльність державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Золотарьова Віталія Геннадійовича та Чернової Людмили Володимирівни, зацікавлена особа - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді