Постанова № 29977328, 14.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 12/5025/2166/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.12 р.

у справі № 12/5025/2166/11 (суддя Магера В.В. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" м.Старокостянтинів

відповідач Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради

відповідач Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора

про стягнення в сумі 5 008 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Драчука С.Л., представника ,довіреність в справі

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2- не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2012 року у справі № 12/5025/2166/11 ( суддя Магера В.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля" до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради та Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори та стягнуто на його користь із Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 5008 гривень збитків та 1411,50 гривень відшкодування сплаченого судового збору.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля" до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про стягнення 5008 гривень збитків відмовлено.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд з огляду на норми ст.224 Господарського кодексу України, ст.22,1166 Цивільного кодексу України, ст.5,18 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 13,21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", приписи Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року дійшов висновків, що :

- ТОВ „Ясен-Поділля" не є споживачем теплової енергії комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик", оскільки для опалення приміщення використовується автономний опалювальний пункт;

- Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора як балансоутримувач є відповідальним за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі;

- позовні вимоги про стягнення збитків із Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, пов»язаних із затопленням приміщення, яке орендує позивач та псуванням належного йому товару, являються правомірними, оскільки Старокостянтинівська ЖЕК неналежно виконувала свої функціональні обов'язки щодо утримання майна (мереж), яке знаходиться на його балансі.

Старокостянтинівською житлово-експлуатаційною конторою подано апеляційну скаргу, якою вважають оскаржуване рішення ухваленим при неповному дослідженні обставин, які мають значення для справи.

Зазначають, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу, що позивач на час затоплення приміщення підвалу за адресою м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, буд. 19 бокс, яке мало місце 20.05.2011 року, не був орендарем цього приміщення, оскільки договір оренди на підвальне приміщення між ним та ТОВ «Діадема» укладено лише 01.12.2011 року (після затоплення).

Про затоплення приміщення апелянт довідався лише із позовної заяви, оскільки про затоплення позивачем не повідомлявся та акт про затоплення складено без запрошення та участі його представників.

На думку апелянта, затоплення приміщення підвалу сталося із вини його власника, оскільки при реконструкції магазину не дотримано будівельних норм, про що свідчить акт комісії, створеної відповідно до наказу начальника Старокостянтинівської ЖЕК за №52 від 30.10.2012 року та яким встановлено проведення заглиблення підвального приміщення прибудованого магазину «Ясен» на 0,31 м. у порівнянні із суміжним підвальним приміщенням, де проходять комунікації. При цьому стверджує, що при аварійних ситуаціях вода, яка попадає на ґрунтову підлогу підвалу житлового будинку просочується в землю, не завдаючи шкоди конструкціям будинку, а так як в підвальному приміщенні магазину поглиблено рівень підлоги на -0,31 м,. підтоплення сталося ґрунтовими водами , що свідчить про відсутність гідроізоляції заглибленої частини підвалу магазину та є порушенням будівельних норм та правил під час реконструкції.

Звертає увагу, що ТОВ «Ясен-Поділля» на власний ризик зробив склад магазину в приміщенні підвалу та повинен був усвідомлювати , що в будь - який час може статися аварійна ситуація в суміжному підвалі житлового будинку, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198 «Про затвердження правил користування тепловою енергією» заборонено займати підвальні приміщення будинків, будівель споруд, що мають небезпеку затоплення та в яких прокладено теплові мережі або обладнанні теплові вводи під майстерні, склади, магазини офіси.

На переконання апелянта судом першої інстанції не з»ясовано, за яку вартість позивачем реалізовано затоплене майно (меблі) та безпідставно визначено розбір збитків у сумі 5008 гривень.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2012 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ясен-Поділля" до Старокостянтинівської ЖЕК відмовити.

До апеляційної скарги долучено витяг з наказу Старокостянтинівського ЖЕК № 52 від 30.10.2012 року «Про створення комісії з обстеження підвального приміщення житлового будинку по вул.Франка,19 та приміщень магазину «Ясен» по вул. Франка,19 бокс 3» та акт від 21.10.2012 року; повідомлення відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 05.11.2012 року з додатками, паспорти готовності до роботи в опалювальні сезони 2010-2011 та 2012-2013 років, акти про періодичні перевірки комунікацій будинків за 2010-2012 роки, повідомлення Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» з додатками.

З врахуванням письмових пояснень скаржника від 20.02.2012 року та відповідно до ст.101 ГПК України колегія суддів вважає за можливе долучити означені докази до матеріалів справи та надати їм юридичну оцінку під час перегляду справи у апеляційному порядку.

У письмових поясненнях комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звертає увагу, що 20.05.2011 року комісією КП "Тепловик" було проведено обстеження підвального приміщення будинку по вул. І.Франка 19 та відповідним актом встановлено, що між технічним підвалом, де проходять інженерні комунікації, та приміщенням, яке використовується як склад та яке було затоплено, не має належної гідроізоляційної стіни, підвальне приміщення, яке використовується як склад, знаходиться нижче рівня підлоги технічного підвалу на 0.35 м. З покликанням на постанову Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №-1198 "Про затвердження правил користування тепловою енергією» вважають, що означене приміщення не може використовуватися як склад.

Зазначає, що висновок про матеріальний збиток, на їх переконання, являється необ»єктивним .

Протиправної поведінки та вини КП "Тепловик" в тому, що ТОВ "Ясен Поділля" нанесено збитки, не має, що і було доведено в господарському суді Хмельницької області.

У відзиві на позовну заяву ТзОВ "Ясен Поділля" з покликанням на п.п.1.6. п. 14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 07.06.2008 року вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що відповідальними за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі та обґрунтовано стягнуто збитки з Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, оскільки саме у її на балансі перебувають мережі.

Також наводить і інші міркування в спростування доводів апеляційної скарги.

Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори - без задоволення.

В судових засіданнях 30 січня 2013 року та 20 лютого 2013 р. представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали, просять її задоволити ,скасувати рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В подальшому в судове засідання 14 березня 2013 року не з»явились , про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (т.3,а.с.28)

Підтримавши заперечення проти апеляційної скарги, представник позивача вважає рішення суду законним і обґрунтованим і просить його залишити без змін ,а апеляційну скаргу без задоволення .

Представник відповідача КП "Тепловик" в судове засідання не з»явився, про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь (т.3,а.с. 35).

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, явка сторін в судове засідання обов»язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішення спору, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів .

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників позивача та апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія встановила наступне.

Актом державної приймальної комісії від 08 лютого 2007 року прийнято в експлуатацію закінчене будівництво об»єкта : реконструйований магазин меблів «Ясен», замовником (забудовником) якого значиться приватний підприємець Демид Оксана Павлівна ( т.1, а.с.51-53).

12.04.2011 року між фізичною особою-підприємцем Демид Оксаною Павлівною (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4/ЯС-1/11, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди частину приміщення магазину загальною площею 178, 4 кв.м., яке є власністю орендодавця згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 317766, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 22.03.2007 року і знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 19, бокс 3 ( т1, а.с.61).

20.05.2011 року комісією у складі працівників ТзОВ «Ясен-Поділля» та майстра КП «Тепловик» складено акт про затоплення частини підвалу під магазином «Ясен» по вул. І.Франка,19 блок 3 внаслідок пошкодження труби для постачання теплої води до житлового будинку у суміжному із складським приміщенням підвалі. У даному акті зазначається про пошкодження товарів згідно до додатку, який являється невід»ємною частиною акта.

Акт підписаний лише представниками позивача, а майстер КП «Тепловик» від підпису відмовився.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи наявний лише акт від 20.05.2011 року, а додаток до цього акта відсутній.

21 травня 2011 року між позивачем та ПП «Оцінка плюс» (виконавець) укладено договір № 24 про проведення експертної оцінки , за умовами якого виконавець взяв на себе зобов»язання надати послуги з проведення експертної оцінки по визначенню матеріального збитку внаслідок пошкодження оздоблення та товарів магазину «Ясен» по вул. Франка,19 бокс 3 у м.Старокостянтинів в результаті прориву труби гарячого водопостачання будинку ( т.1, а.с.34).

21.05.2011 року оцінювачем Скоцом В'ячеславом Степановичем (сертифікований Фондом держмайна України - кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МВ №24 від 22.02.2003 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 37 від 28.03.2003 р.) проведено огляд пошкодження оздоблення приміщення та товарів магазину „Ясен" по вул. Франка, 19, бокс 3, м. Старокостянтинів Хмельницької області, про що було складено протокол огляду (т.1, а.с.38).

Огляд проводився в присутності представників позивача - юриста ТОВ „Ясен-Поділля" Гордигаги В.В., завідуючого магазином „Ясен" - Федорука Ю.Г. та представників КП „Тепловик" - головного інженера Шевчука І. І., майстра Спекторука С. О. та підписаний присутніми при огляді особами.

Відповідно до зазначеного протоколу, при огляді встановлено що 20.05.2011 року в результаті прориву труби гарячого водопостачання та проникнення води через внутрішню стіну, яка відокремлює торгівельний зал (підвал) магазину „Ясен" від підвальних приміщень будинку, пошкоджено оздоблення та товари вищевказаного магазину, а саме:

- штукатурний шар та фарбування стіни підвального приміщення - сліди проникнення води на рівні 40 см від підлоги. Загальна площа стіни 33,7 м.кв.;

- кухонний кут „Лана"; кухонний кут „Скіф"; обідня група „Софія"; обідня група „Омега"; кухня „Фантазія" НШ-30; кухня „Фантазія" КН - виявлено набрякання основного матеріалу.

Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкоджень оздоблення та товарів магазину „Ясен" по вул. І Франка, 19, бокс 3, м. Старокостянтинів Хмельницької області, в результаті прориву труби гарячого водопостачання будинку, складеного 16.06.2011 року (т.1, а.с.39-46) приватним підприємством „Оцінка Плюс", розмір матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу об'єктів оцінки, станом на 21.05.2011 року становить 4208 гривень, з яких : вартість робіт та матеріалів, які являються мінімально необхідними по відновленню фарбувального шару приміщення складають - 408 та 164 гривень ( відповідно), а всього - 572 гривень та сумарний матеріальний збиток по втраті 90% вартості меблів - 3636 гривень.

Наявна у справі квитанція до прибуткового касового ордера № 86 від 17.06.2011 року вказує на оплату позивачем 800 гривень за виконання робіт із складення звіту про проведення експертної оцінки по визначенню матеріального збитку (т.1, а.с.37).

30.06.2011 року позивач звернувся до комунального підприємства „Тепловик" з претензією №117 про відшкодування матеріальних збитків та витрат на проведення експертного дослідження на суму 5 008 гривень.

КП „Тепловик" листом №564 від 27.07.2011 року відхилив претензію, зазначивши, що підвальне приміщення магазину „Ясен" переобладнано та його рівень підлоги знаходиться нижче рівня підлоги технічного підвалу будинку по вул. І. Франка, 19, на 0, 35 м., що є порушенням норм СніП та є причиною підтоплення.

01 грудня 2011 року між позивачем та ТзОВ «Діадема Д» укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01/ЯС-1/12 за умовами якого позивач прийняв у оренду нежитлове приміщення меблевого магазину площею 926 кв.м., в тому числі приміщення 1-го поверху магазину площею 695,5 кв.м. та приміщення підвалу площею 230,5 кв.м. за адресою м.Старокостянтинів, вул. І. Франка, 19 бокс 3 ( т.2, а.с. 13-15).

Відповідно до рішення від 29.12.2011 року ТзОВ «Діадема Д» являється власником нежитлової будівлі за адресою : м.Старокостянтинів, вул. Франка,19 бокс 3, на що вказують наявні у матеріалах справи свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2012 року та витяг про державну реєстрацію прав від 29.02.2012 року ( т.2, а.с.16.17).

Попередньо, рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №353 від 17.07.2008 року „Про визначення виконавця робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж водопостачання, водовідведення, теплопостачання та подачі гарячої води" ухвалено: передати безкоштовно з балансу Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал" внутрішньобудинкові інженерні мережі водопостачання та водовідведення, з балансу Старокостянтинівського підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" інженерні мережі теплопостачання та подачі гарячої води на баланс Старокостянтинівської ЖЕК.

Пунктом 3 вказаного рішення визначено, що виконавцем робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж: водопостачання та водовідведення -Старокостянтинівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Водоканал"; теплопостачання та подачі гарячої води - Старокостянтинівське підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик".

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила).

З огляду на дані норми колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора як балансоутримувач є відповідальним за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі.

Поряд з тим, апеляційний господарський суд не може погодитися із висновком суду, що саме з вини та внаслідок бездіяльності Старокостянтинівського ЖКП позивачу завдано збитків внаслідок затоплення підвалу, у якому було розміщено його майно.

Так, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи -неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка завдала шкоду, не була уповноважена на такі дії; наявність шкоди, під якою необхідно розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода -це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, вину заподіювача шкоди, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України.

Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною , втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною ; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляються на загальні та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2 та 3 Правил.

Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються у відповідних журналах.

Відповідно до додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання здійснюється кожні 3 - 6 місяців.

Наявні у справі паспорти готовності до роботи в опалювальні сезони 2010-2011 та 2012-2013 років, акти про періодичні перевірки комунікацій будинків за 2010-2012 роки (т.2, а.с.157) вказують на систематичне вжиття відповідачем заходів, спрямованих на обстеження комунікацій у житловому будинку за адресою м.Старокостянтинів, вул. І. Франка, 19 та підтримання їх у технічно справному стані та спростовують помилковий висновок місцевого господарського суду про бездіяльність відповідача.

Поряд з тим, вважаючи відповідача винним у затопленні, внаслідок якого завдано позивачу збитків через затоплення майна, яке виявлено 20.05.2011 року , місцевий господарський суд не звернув уваги на ті обставини, що на час затоплення підвального приміщення під магазином по вул. І. Франка, 19 бокс 3 позивач орендував лише частину торгової площі на першому поверсі та набув право оренди підвалу лише по спливу значного проміжку часу - з 01 грудня 2011 року на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/ЯС-1/12.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач без належних правових підстав та на власний страх і ризик використовував приміщенні підвалу у своїй господарській діяльності у період, коли мав місце прорив труби у суміжному приміщенні.

Також, матеріали справи не містять доказів уповноваження позивача власником приміщення підвалу вул. І. Франка, 19 бокс 3 представляти його інтереси у правовідносинах з третіми особами на час затоплення підвалу.

За таких обставин місцевий господарський безпідставно стягнув із відповідача на користь позивача збитки, пов»язані із відшкодуванням вартості матеріалів та робіт у розмірі 572 гривень, які включені до звіту про визначення розміру збитків.

За правилами ст. 34 ГПК України докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення повинні бути належними та допустимими. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 господарський суд приймає судове рішення іменем України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. В силу частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 даного Кодексу є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній перелік пошкодженого підтопленням майна, хоча такий перелік вважається невід»ємною частиною акта від 20.05.2011 року, який складався за участі представників позивача та представника КП «Тепловик» . Означений акт складався без повідомлення та без участі представників балансоутримувача пошкоджених комунікацій - Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори.

За таких обставин колегія суддів відхиляє означений доказ з огляду на його необґрунтованість та доказову неспроможність.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів ( договорів купівлі-продажу, накладних на отримання, фінансових документів про оплату тощо) того, що підтоплене майно : кухонний кут „Лана"; кухонний кут „Скіф"; обідня група „Софія"; обідня група „Омега"; кухня „Фантазія" НШ-30; кухня „Фантазія" КН являється саме власністю позивача та за якими цінами воно ним набуто .

Також, звіт про визначення розміру матеріального збитку не містить достовірних відомостей про підстави визначення початкової вартості оцінюваного майна.

За таких обставин колегія суддів не може прийняти до уваги означений звіт в якості достовірного доказу визначення розміру збитків , як і не може вжити дій по визначенню розміру збитків, завданих затопленням, оскільки підтоплене майно реалізовано позивачем та вважає необґрунтованим стягнення із відповідача на користь позивача збитків, пов»язаних із втратою вартості меблів через їх пошкодженні у розмірі 3636 гривень .

Не підлягає до стягнення витрати по проведенню експертного дослідження в розмірі 800 грн. з підстав , наведених нижче.

Проведений за замовленням позивача приватним підприємством „Оцінка Плюс" звіт про визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкоджень оздоблення та товарів магазину „Ясен" по вул. І Франка, 19, бокс 3, м. Старокостянтинів Хмельницької області (т.1, а.с.39-46) не є експертизою, яка була призначена господарським судом, і крім того, оплата вартості вказаного дослідження не відноситься до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України.

Крім того, 800,00 грн. сплачені позивачем за проведення звіту, не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки не є витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що 800,00 грн., сплачені позивачем за проведення звіту , не є ні судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України, ні збитками, у розумінні ст. 22 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку , що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 1 вказаної суми.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає , оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими обставини за їх недоведеності, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля".

Відповідно до ст.49, 105 ГПК України у зв»язку із задоволенням апеляційної скарги підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясен-Поділля" на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори судовий збір у розмірі 804,75 гривень, сплачений платіжними дорученнями № 295 від 07.11.2012 року та №315 від 28.11.2012 року .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1 ч.1 ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2012 року у справі № 12/5025/2166/11 скасувати.

Прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ясен-Поділля « ( 31100,Хмельницька область , м.Старокостянтинів , вул..Горького ,9/3, код ЄДРПОУ 37154535)на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори ( 31100,Хмельницька область , м.Старокостянтинів , вул.Попова,71 , код ЄДРПОУ 03356252) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн. ( вісімсот чотири грн.. 75 коп.)

Господарському суду Хмельницької області на виконання означеної постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.