Рішення № 29977088, 12.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/4404-2012 12.03.13За позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»

про стягнення 21 941 785, 16 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство «Планета-Буд»

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Назарова І.В. (довіреність №10/00-605 від 05.11.2012)

представник Доненко Д.С. (довіреність №10/00-604 від 05.11.2012)

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» про стягнення 21 941 785, 16 грн., у тому числі 20 000 000,00 грн. заборгованості з погашення номінальної вартості облігацій, 328 219,18 грн. пені за прострочення погашення номінальної вартості облігацій, 64 109,59 грн. трьох процентів річних, 1 496 000, 00 грн. заборгованості зі сплати відсоткового доходу та 53 456,39 грн. пені за прострочення сплати відсоткового доходу за облігаціями.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача за укладеним договором поруки солідарного обов'язку виконати зобов'язання закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» як емітента придбаних позивачем відсоткових іменних облігацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-20/4404-2012, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» та призначено розгляд справи у судовому засіданні 24.04.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства суду відповідачем 14.05.2012 року надано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5011-22/5127-2012.

У судовому засіданні 15.05.2012 року представником позивача надано клопотання про уточнення правового обґрунтування позовних вимог, якими в якості додаткової правової підстави наявності солідарних зобов'язань відповідача визначено договір поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року, укладений відповідачем та третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-20/4404-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5011-22/5127-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним договору поруки від 12.05.2008 року, що розглядається Господарським судом міста Києва та набрання процесуальним документом, прийнятим за результатом розгляду судом справи № 5011-22/5127-2012 законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.09.2012 року у справі № 5011-20/4404-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 року залишено без змін.

У зв'язку з обранням судді Палія В.В. на посаду судді Вищого Господарського суду України, згідно автоматичного розподілу справу № 5011-20/4404-2012 передано судді Кирилюк Т.Ю.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 14.12.2012 року представник позивача подав заяву про поновлення провадження у справі № 5011-20/4404-2012 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-20/4404-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 12.02.2013 року.

У зв'язку з неявкою у судові засідання представників відповідача та третьої особи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року та від 26.02.2013 року розгляд справи відкладався відповідно на 26.02.2013 року та 12.03.2013 року.

У судове засідання 12.03.2013 року відповідач та третя особа втретє не направили своїх представників, вимоги ухвали про поновлення провадження у справі не виконали.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником 20 000 відсоткових іменних облігацій (серія А, міжнародний ідентифікаційний номер UA4000031652) без документарної форми випуску, емітованих закритим акціонерним товариством «Планета-Буд», загальною номінальною вартістю 20 000 000, 00 грн. Зазначений факт підтверджено наявними у матеріалах справи копіями свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій підприємств №51/2/08 від 08.08.2008 року; договорів купівлі-продажу цінних паперів №Д-362/08 від 12.05.2008 року, №Д-471/08 від 06.06.2008 року та №Д-593/08 від 04.07.2008 року; меморіальними ордерами №59765 від 12.05.2008 року, №53302 від 06.06.2008 року та №39960 від 04.07.2008 року; випискою з рахунку у цінних паперах №001082 від 21.02.2012 року.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що облігацією є цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії.

Пунктом 15 частини першої статті першої Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що проспектом емісії цінних паперів є документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості,

передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Відповідно до Проспекту емісії облігацій закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» від 07.02.2008 р., останнім було емітовано 50 000 облігацій іменних відсоткових забезпечених серії А номінальною вартістю 1 000,00 грн. за кожну, загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн. та 50 000 облігацій іменних відсоткових забезпечених серії В номінальною вартістю 1 000,00 грн. за кожну, загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн. Викуплені облігації серії А відповідно до проспекту їх емісії мали бути погашені емітентом в період з 21.02.2012 року по 23.02.2012 року.

За твердженням позивача у встановлений проспектом емісії період часу наявні в нього облігації серії А (міжнародний ідентифікаційний номер UA4000031652) емітентом погашені не були. Крім того, емітент також не сплачував у встановлені проспектом емісії строки та розмірах відсотковий дохід. Докази, які б спростовували або ставили під сумнів відповідні твердження позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 17 проспекту емісії облігацій ЗАТ «Планета-Буд» (третя особа у справі) у випадку неспроможності емітента виплатити відсотковий дохід або погасити частину чи повну вартість облігацій власник цінних паперів має право звернутись до поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (відповідач у справі) як до солідарного боржника.

Зазначена умова випуску облігацій серії А (міжнародний ідентифікаційний номер UA4000031652) ґрунтується на укладеному відповідачем та третьою особою у справі договорі поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року.

У судовому засіданні 22.05.2012 року представником відповідача надані додаткові письмові пояснення до заяви про зупинення провадження у даній справі, яким наголошено на припиненні договору поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року за взаємною згодою сторін до моменту купівлі облігацій позивачем у справі. Крім того, відповідачем наголошено, що договір поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року не мав жодного відношення до позивача, оскільки він врегулював лише відносини відповідача та третьою особою.

З наведеною правовою позицією відповідача у справі суд не може погодитись враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Законом не встановлюється імперативний обов'язок укладення договору поруки виключно боржником та кредитором. Відповідно, такий договір може бути укладеним боржником та поручителем.

У даному випадку договір поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року, укладений боржником (третя особа у справі) та поручителем, визначає кредитором будь-яку особу, яка придбала облігації боржника (преамбула та пункти 1.1-1.3 договору №1/12-07 від 27.12.2007 року).

Позивач у справі є власником 20 000 штук відсоткових іменних облігацій третьої особи у справі, відповідно в розумінні договору №1/12-07 від 27.12.2007 року є кредитором боржника (третьої особи у справі) та поручителя (відповідач у справі). Таким чином, позивач є безумовним учасником - кредитором у визначеному третьою особою та відповідачем зобов'язанні.

Відповідно до статті 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи, проте у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Таким чином, твердження відповідача про те, що договором №1/12-07 від 27.12.2007 року врегульовано виключно відносини відповідача та третьої особи і не стосуються позивача у справі не відповідають змісту та характеру цього зобов'язання, а також вимогам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.3 договору №1/12-07 від 27.12.2007 року припинення поруки не допускається без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Встановивши укладеним договором №1/12-07 від 27.12.2007 року для будь-якої особи, що придбала визначені цим договором облігації, права кредитора по відношенню до відповідача у справі, сторони цієї угоди втратили право на зміну або припинення відповідного зобов'язання без письмової згоди інших учасників правовідносин - кредиторів, у тому числі - позивача.

Відповідно, відповідач та третя особа не могли припинити зобов'язання поруки на власний розсуд шляхом обміну у січні 2008 року листами №18/01-8 від 18.01.2008 року та листом без номеру та дати підписання.

Крім того, твердження відповідача про припинення зобов'язань за договором поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року до моменту купівлі позивачем облігацій третьої особи у справі спростовується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень №2762 від 11.12.2009 року, №2822 від 29.12.2009 року, №4 від 18.02.2010 року, №6 від 19.01.2010 року, №3065 від 12.05.2010 року, №16 від 29.12.2010 року та іншими тотожними платіжними дорученнями відповідача (загалом - 17 штук), які визначають відповідні платежі як «виплата Поручителем відсоткового доходу за облігаціями серії А відповідно до договору поруки №1/12-07 від 27.12.07 року та проспекту емісії від 27.12.07 року. Без ПДВ». Зазначені платіжні документи підтверджують твердження представника позивача про те, що протягом 2009 - 2011 років відповідач у справі не вважав договір №1/12-07 від 27.12.2007 року припиненим та виконував свої зобов'язання за ним. Додатковим доказом існування зобов'язань відповідача та визнання ним цих зобов'язань практично до подання позову, який є предметом даного судового дослідження, є листи відповідача №65 від 28.02.2011 року та №100 від 28.03.2012 року.

Наведені у позові доводи стосовно існування у відповідача зобов'язань за договором поруки, укладеним 12 травня 2008 року позивачем та відповідачем у справі, суд залишає поза увагою, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року у справі №5011-22/5127-2012 договір поруки від 12.05.2008 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (відповідач у даній справі) та акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є позивач) визнано недійсним з моменту укладення. Зазначене судове рішення в цій частині позову залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно, договір поруки від 12.05.2008 року не змінював правовідносини сторін у справі, які існували на момент його підписання.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось раніше, викуплені позивачем облігації серії А (міжнародний ідентифікаційний номер UA4000031652) відповідно до проспекту їх емісії мали бути погашені третьою особою у справі чи відповідачем не пізніше 23.02.2012 року. Крім того, не пізніше цієї дати третя особа чи відповідач мали повністю перерахувати позивачу відсотковий доход за цими облігаціями. Зазначені зобов'язання у встановлені проспектом емісії строки емітентом та його майновим поручителем не виконані.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

На підставі наведеного, суд встановлює факт порушення відповідачем зобов'язання, встановленого договором від №1/12-07 від 27.12.2007 року.

Наявність боргу, який виник в результаті непогашення облігацій та прострочення сплати відсоткового доходу за ними, у визначеному Позивачем розмірі підтверджується наявними матеріалами справи, в яких відсутні докази повного або часткового погашення цього боргу відповідачем або третьою особою.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 20 000 000,00 грн. заборгованості з погашення номінальної вартості облігацій та 1 496 000, 00 грн. заборгованості зі сплати відсоткового доходу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки зобов'язання з погашення облігацій та сплати відсоткового доходу за своєю правовою природою є грошовими зобов'язаннями, позивач має право на отримання від відповідача трьох відсотків річних. Відповідна позовна вимога про стягнення з відповідача 64 109,59 грн. трьох процентів річних підлягає задоволенню.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України неустойку визначено одним з видів забезпечення зобов'язання.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договір поруки №1/12-07 від 27.12.2007 року не встановлює право кредитора на отримання неустойки у випадку порушення строків виконання зобов'язань. Проспект емісії облігацій також не встановлює право кредитора на отримання неустойки при простроченні їх погашення та сплати відсоткового доходу.

Посилання позовної заяви на правові приписи статей 231 та 343 Господарського кодексу України як на правову підставу нарахування пені є помилковими, оскільки зазначені позивачем правові норми лише регулюють загальний порядок та граничний розмір пені, право на отримання якої має встановлюватись за згодою сторін.

Виходячи з того, що позивачем не доведено наявності у нього належних юридичних підстав для отримання за рахунок відповідача пені, суд відмовляє у задоволенні відповідних позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (03151, м. Київ, вулиця Волинська, будинок 60; ідентифікаційний код 32846139) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, будинок 7; ідентифікаційний код 21574573) 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 копійок) боргу з погашення номінальної вартості облігацій; 1 496 000,00 грн. (один мільйон чотириста дев'яносто шість тисяч гривень 00 копійок) боргу з виплати відсоткового доходу; 64 109,59 грн. (шістдесят чотири тисячі сто дев'ять гривень 59 копійок) трьох процентів річних та 63 253,35 грн. (шістдесят три тисячі двісті п'ятдесят три гривні 35 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншому - відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 13.03.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.