Рішення № 29976971, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/606/13 14.03.13

За позовомДержавного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління», м. Київдо за участюМіністерства охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, м. Київпростягнення 260 000,00 грн.Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від позивача - Толмачов В.С. (дов. №123 від 12.02.2013 р.);

від відповідача - Тимченко В.В. (дов. №21224/06/10-12 від 31.10.2012 р.).

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державний заклад «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» (надалі - ДЗ «ДЕА») звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі - Міністерство) про стягнення 260 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання зі сплати наданих послуг згідно Договору про закупівлю послуг за державні кошти №18/1260/11/3 від 14.12.2010 р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 260 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/606/13 розгляд справи призначено на 29.01.2013 р.

В судовому засіданні 29.01.2013 р. представник відповідача надав усні заперечення по суті спору та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач в судове засідання 29.01.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодекс України, розгляд справи відкладено на 12.02.2013 р.

До початку судового засідання 12.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позову заяву.

В судовому засіданні 12.02.2013 р. представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, надав усні пояснення по суті спору та просить задовольнити позов у повному обсязі.

У зв'язку із заявленим клопотанням відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.02.2013 р.

В судовому засіданні 26.02.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, надав клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд вирішив за власною ініціативою залучити Державну казначейську службу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р., на підставі ст. 27, 69, 77,86 Господарського процесуального кодекс України, розгляд справи відкладено на 14.03.2013 р., залучено Державну казначейську службу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До початку судового засідання 07.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи - Державну казначейську службу.

Суд не бере до уваги клопотання позивача про залучення третьої особи, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва №910/606/13 від 14.03.2013 р. вже було залучено вказану третю особу.

В судовому засіданні 14.03.2013 р. представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, надав усні пояснення по суті спору та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні заперечення по суті спору та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання 14.03.2013 р. не з'явилась, своїх представників не направила, вимог ухвали суду не виконала, заяв, клопотань не подавала, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 р. між Міністерством (надалі - Замовник) та ДЗ «ДЕА» (надалі - Учасник) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №18/1260/11/3 від 14.12.2010 р. (надалі - Договір).

Згідно із п. 1.1. Учасник зобов'язується до 15 грудня 2011 року надати Замовникові послуги зазначені в Технічному завданні до Договору (додаток 1), що є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: дослідження та розробки в галузі біологічних наук (науково - дослідна робота «Забезпечення визначниками зразків CITES для окремих таксономічних груп (ссавці, птахи, плазуни, членистоногі, амфібії) постів екологічного контролю на державному кордоні та регіональних підрозділів Мінприроди та інших заінтересованих організацій»). (п. 1.2. Договору). Обсяги послуг та загальна вартість цього Договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору. (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1 ціна цього Договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 3) становить 600 000 (шістсот тисяч гривень), 00 коп. без ПДВ, в т.ч. в 2010 році 260 000 (двісті шістдесят тисяч гривень), 00 коп. без ПДВ.

Пунктом 4. 1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг після підписання Сторонами акта здавання-приймання науково-технічної продукції, відповідно до Календарного плану виконання послуг (додаток 2), що є невід'ємною частиною цього Договору. Джерело фінансування: бюджетна програма по КПКВК 2401260 «Формування національної екологічної мережі», КЕКВ -1171. (п. 4.2. Договору). Фінансування здійснюється згідно з бюджетним призначенням. У разі відсутності коштів на оплату виконаних етапів (послуги) початок фінансування і остаточні розрахунки можуть бути перенесені (п. 4.3. Договору).

Термін виконання головних етапів визначається календарним планом надання послуг, що є невід'ємною частиною Договору (п. 5.1. Договору). Термін подання підсумкового звіту не пізніше 15 грудня 2011 року (п. 5.2. Договору).

Згідно із п. 6.1.1. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Приймати надані послуги згідно з актом здавання-приймання послуг (п. 6.1.2 Договору) Протягом 10 днів з дня одержання акта здавання-приймання робіт та звітних документів направити учаснику підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт (п. 6.1.3. Договору).

Відповідно до п. 6.3.1 Договору Учасник зобов'язаний забезпечити надання послугу строки, встановлені цим Договором. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору (п. 6.3.2 Договору).Надати не пізніше, ніж за 5 днів до терміну, обумовленому в календарному плані, проект кінцевого науково-технічного продукту відповідному структурному підрозділу замовника для розгляду (п. 6.3.3. Договору). Після завершення робіт (етапів) представити замовнику акт здавання-приймання науково-технічної продукції в 3-х примірниках, комплект наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та умовами договору в трьох примірниках, у тому числі кошториси фактичних витрат з розшифруванням за статтями включаючи кошториси фактичних витрат від співвиконавців, акти звірки розрахунків (п. 6.3.4. Договору).

Договір набирає чинності з 14.12.2010 року і діє до 15 грудня 2011 року (п. 10.1. Договору).

Відповідно до Додатку №2 до Договору «Календарний план виконання послуг» на 2010-2011 роки за Договором Учасник повинен був надати послуги, а саме: «Здійснення аналізу додатків Конвенції та вибір об'єктів для їх включення до Короткого визначника». Термін виконання робіт: 31 грудня 2010 р. Обсяг фінансування: 260 000,00 грн. (43,34 %). Очікувані результати: Проміжний звіт, що містить наступну інформацію: Аналіз додатків Конвенції та вибір об'єктів для їх включення до визначників, а саме: обсяг, кількість таксономічних одиниць, частин чи похідних від об'єктів фауни (вироби, деривати, частини, мисливські трофеї тощо). Вибрані об'єкти мають охоплювати: живі зразки основних таксономічних груп фауни (ссавці (мисливські трофеї), птахи, плазуни (черепахи), амфібії, членистоногі (метелики)), внесені до додатків Конвенції;

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 260 000,00 грн., що підтверджується підписаним Актом №4 здавання-приймання послуг за Договором від 28.12.2010 р. (оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні та копія якого міститься в матеріалах справи).

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 260 000,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 260 000,00 грн., (Акт №4 здавання-приймання послуг за Договором від 28.12.2010 р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи)). Крім того, наявність заборгованості підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2011 р., який підписаній сторонами та скріплений печатками (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому стверджує, що оскільки Акт №1 здавання-приймання послуг за Договором був підписаний лише 28.12.2010 р., відповідач не встиг розрахуватися з позивачем, оскільки листом від 17.12.2010 р. №16-06/3984-23586 Державне казначейство України повідомило про виконання розрахункових та платіжних документів розпорядників/одержувачів бюджетних коштів державного та місцевого бюджетів та в межах кошторисних призначень на 2010 рік повинно бути завершено до 30.12.2010 р. Крім того, відповідач зазначає, що на 2011 рік було затверджено новий кошторис, відповідно до якого не передбачено видатків за Договором.

Суд не приймає заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, та вважає що вони є безпідставними, необґрунтованими, та такими що не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать чинному законодавству, з огляду на наступне:

Статтею 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг після підписання Сторонами акта здавання-приймання науково-технічної продукції, відповідно до Календарного плану виконання послуг (додаток 2), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.1 Договору та Додатку №2 до Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача на момент розгляду справи настав.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідач не надав доказів надання доручення на здійснення платежу до Державного казначейства України. Також не надав доказів звернення до Державного казначейства України щодо оплати на 2011 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за Договором і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до рішення Європейського судом з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.05 року, відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє заперечення відповідача, щодо не оплати за надані послуги за відсутності бюджетних коштів, оскільки на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р. у справі №11/446 та Інформаційному листі Вищого господарського суду від 13.07.2012 р. за № 01-06/908/2012 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»).

Враховуючи те, що відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, суд відзначає, що після підписання відповідачем Договору у нього виникли безумовні зобов'язання виконання умов останнього та оплати наданих послуг, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення відповідача, яка є бюджетною установою, від виконання своїх зобов'язань в зв'язку з відсутністю фінансування.

За таких обставин, позовні вимоги Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» про стягнення з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України заборгованості у розмірі 260 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 82-85, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35; ідентифікаційний код: 00013735) на користь Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління» (03035 м. Київ, вул. Урицького, буд. 35; ідентифікаційний код 19491035) суму боргу у розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 5 200 (п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 18.03.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова