Рішення № 29977084, 11.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2013 р.Справа № 5017/1968/2012

за позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001"

про стягнення 132690 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Дарієнко А.А. за довіреністю від 03.01.2013р. №2

від відповідача: Макаренко О.О. за довіреністю від 16.07.2012р.

Суть спору: Причорномор ДРГП звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому, із врахуванням уточнень до позовної заяви від 02.03.2012р. за вх.№23946/2012, просить суд стягнути з ТОВ „Істок-2001" 132 690 грн. боргу за роботи, що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору №37/02 від 12.05.2008р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що листом від 30.06.2010р. №02/398 направив відповідачу Акт виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий 2010р. на суму 132 960 грн. Але відповідач в порушення умов п.2.1.11., п.2.1.12. договору не підписав Акт виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий 2010р., належне мотивування відмови від підписання акту не надав та оплату за проведену роботу відповідно до укладеного договору не провів. Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно з ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідач надав до суду заперечення на позов від 23.07.2012р. за вх.№22686/2012, згідно з якими просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що роботи, які вказані в акті виконаних робіт за лютий 2010р. вже були підставою звернення у господарський суд Одеської області про що є судові рішення, а саме рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2010р., яким позивачу відмовлено у стягненні з відповідача 132 690 грн. на підставі того, що відсутні підписані обома сторонами документи за формою КБ-2в, КБ-3, та рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2011р., яким позивачу відмовлено у зобов'язанні відповідача підписувати акт виконаних робіт за січень 2009р. на суму 132 690 грн. При цьому у судовому засіданні при розгляді справи №13-10/17-1723-2011 представником позивача були надані одинакові акти виконаних робіт за січень 2009р. та лютий 2010р. та представником позивача підтверджувалося, що у лютому 2010р. роботи вказані в акті не виконувалися, а лише було сформовано акт для подальшого направлення відповідачу, а тому акт виконаних робіт за лютий 2010р. не реальний і не відповідає дійсності. Також відповідач посилається на те, що повідомив позивача про неналежне виконання ним своїх зобов'язань, про що свідчить лист від 14.07.2010р. №175, пояснення про справі №11/97-10-4622, лист від 03.11.2011р. №195, лист від 26.12.2011р. №225.

На підставі розпорядження голови суду від 10.09.2012р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Зайцев Ю.О. у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному, про що 10.09.2012р. винесено відповідну ухвалу.

На підставі розпорядження голови суду від 24.09.2012р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. у зв'язку з поверненням останньої з лікарняного, про що 25.09.2012р. винесено відповідну ухвалу.

16.10.2012р. за вх.№31214/2012 господарський суд одержав клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 05.11.2012р. провадження у справі зупинено господарським судом у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ОНДІСЕ та на вирішення якої поставлені наступні питання: 1.Чи відповідає обсяг і вартість робіт, які заявлені в акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за лютий 2010 року фактичному обсягу і вартості виконаних Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством робіт ? 2.Чи відповідає якість робіт, які заявлені в акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за лютий 2010 року, вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру? 3.Чи можливе використання робіт, які заявлені в акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за лютий 2010 року відповідно до договору підряду або для звичайного використання робіт такого характеру? 4.Якщо неможливо, то вказати чому та визначити обсяг і вартість робіт, які необхідно провести для того, щоб ці роботи можливо було використовувати відповідно до договору підряду або для звичайного використання робіт такого характеру?

17.01.2013р. за вх.№1646/2013 господарський суд одержав повідомлення ОНДІСЕ про неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв'язку з тим, що поставлені на вирішення судового експерта питання відносяться до вузької спеціалізації в галузі гідрогеології і не входять в компетенцію експерта -будівельника, який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності: 10.6. „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів".

Ухвалою від 18.01.2013р. провадження у справі поновлено господарським судом та розгляд справи призначений на 18.02.2013р. При цьому в ухвалі суд зобов'язав сторін надати до суду письмової пояснення щодо позовних вимог, із врахуванням листа ОНДІСЕ від 17.01.2013р. за вх.№1646/2013 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.02.2013р. за вх.№5584/2013 господарський суд одержав письмові пояснення, в яких позивач просить суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що були поставлені судовому експерту ОНДІСЕ, а проведення експертизи позивач просить суд доручити декану факультету ОНУ імені І.І. Мечнікова - доктору геолого-мінералогічних наук, професору Черкесу Є.А., з посиланням при цьому на те, що станом на 18.02.2013р. в м. Одесі мають право тільки три особи на проведення будівельної експертизи, стосовно виконання робіт Причорномор ДРГП за договором від 12.05.2008р. №37/02.

В додаток до пояснень позивач надав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури від 31.07.2012р., згідно з яким Черкез Є.А. пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікаційних знань та є експертом з технічного обстеження будівель і споруд.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2013р. надав усні пояснення, згідно з якими відповідач заперечує проти клопотання позивача в частині проведення експертизи деканом факультету ОНУ імені І.І. Мечнікова Черкез Є.А., оскільки згідно кваліфікаційного сертифіката експерт Черкез Є.А. проводить технічне обслуговування будівель і споруд, а питання, які пов'язані з буропрохідними роботами, не входять до компетенції експерта Черкез Є.А.

З метою надання позивачу часу підготувати пропозиції щодо спеціальних установ, які проводять експертизи, пов'язані з гідрогеологією судом на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 25.02.2013р.

Проте, у судове засідання 25.02.2013р. позивач не з'явився, а тому розгляд справи відкладений господарським судом на 11.03.2013р., про що винесено відповідну ухвалу від 25.02.2013р., в якій суд зобов'язав позивача надати докази, які свідчать про те, що експерт Черкез Є.А. може провести судову експертизу, пов'язану з проведенням буропрохідних робіт, що відносять до галузі гідрогеології, а також надати до суду відомості щодо переліку установ та осіб, які відповідно до ст.7,9,10 Закону України „Про судову експертизу" можуть провести судову експертизу пов'язану з проведенням буропрохідних робіт, що відносять до галузі гідрогеології.

У судовому засіданні 11.03.2013р. представник позивача надав усні пояснення, згідно з якими провести експертизу, пов'язану з проведенням буропрохідних робіт, що відносять до галузі гідрогеології може Чорна Ю.П., яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6. - дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7. - дослідження земельних ділянок та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10. - визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, що підтверджується Свідоцтвом №1351, з продовженим строком дії до 25.01.2016р., витягом з реєстру атестованих судових експертів та карткою атестованого судового експерта, згідно з якою Чорна Ю.П. не є фахівцем державної спеціалізованої установи. Окрім того, представник позивача надав до суду договір про проведення судової будівельно-технічної експертизи №2 від 06.03.2013р., який підписаний і засвідчений печаткою ПП „Ніка Консалт", яке є виконавцем робіт за цим договором, з посиланням при цьому на те, що судовий експерт працює у ПП „Ніка Консалт", а також усні пояснення, згідно з якими позивач просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Чорна Ю.П.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач заперечує проти проведення експертизи судовим експертом Чорна Ю.П., оскільки судовий експерт Чорна Ю.П. має таку ж саму кваліфікацію судового експерта по спеціальності: 10.6. „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів", що і судові експерти ОНДІСЕ, яким повідомлено суд про неможливість проведення призначеної експертизи за спеціальністю 10.6., а позивач не надав до суду доказів, які свідчать про можливість проведення цієї експертизи судовим експертом Чорна Ю.П.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.09.2012р., 05.11.2012р., 25.02.2013р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

12.05.2008р. між ТОВ „Істок-2001" (Замовник, відповідач) і Причорномор ДРГП (Підрядник, позивач) укладений договір №37/02, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по бурінню і облаштуванню відповідно до проектної документації (окрім огородження зон санітарної охорони) двох експлуатаційних водозабірних свердловин для водопостачання Об'єкту (складських приміщень логістичного центру поблизу с. Дачне Біляївського району Одеської області) відповідно з Графіком виробництва і фінансування робіт, який являється невід'ємною частиною даного договору (Додаток №1).

Відповідно до умов п.4.1. договору договірна ціна робіт, що приймаються до виконання Підрядником по даному договору являється твердою і становить 796987 грн. з ПДВ згідно Протоколу узгодження договірної ціни, який являється невід'ємною частиною даного договору (Додаток №2), а згідно з умовами п.4.3. договору оплата робіт здійснюється в наступному порядку: на протязі 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання даного договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 50% від договірної ціни робіт, що виконуються за даним договором, згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №2) в сумі 398493,50 грн. з ПДВ (пп.4.3.1.). На протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання форм, вказаних у п.2.1.11. даного договору за умови погашення Підрядником суми авансу Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості виконаних робіт, указану у відповідній формі КБ-3, з утриманням 6.5% від неї на створення Замовником гарантійного фонду.

Згідно з розділом 2 договору, в якому встановлену умови щодо обов'язків сторін, Замовник, серед іншого, зобов'язаний: на протязі 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання даного договору перерахувати на особовий рахунок Підрядника аванс в розмірі 50-ти (п'ятдесяти) % від його ціни (пп.2.1.2); здійснити фінансування виробництва робіт Підрядником відповідно до Графіку виробництва і фінансування робіт (Додаток №1) (пп.2.1.8.); для підписання акту приймання -передачі свердловин і введення їх в експлуатацію організувати відповідну комісію з участю представника управління охорони природного середовища (пп.2.1.9.); на протязі 10 днів після закінчення Підрядником робіт, передбачених даним договором, встановити біля свердловини зони санітарної охорони строгого режиму відповідно до проекту (пп.2.1.10); на протязі 3-х (трьох) робочих днів після одержання від Підрядника «Довідки про вартість виконаних робіт (по формі Ф-КБ-3) і «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (по формі Ф-КБ-2в) здійснити їх розгляд, підписання і передачу Підряднику (пп.2.1.11.); у випадку відмови від підписання форм, указаних в п.2.1.10. даного договору, на протязі 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту їх одержання направити на адресу Підрядника письмову відмову із зазначенням мотивів відмови від підписання (пп.2.1.12.); на протязі 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання форм, указаних в п.2.1.10. даного договору, здійснити оплату виконаних робіт за умови погашення Підрядником суми авансу (пп.2.1.13).

Підрядник, серед іншого, зобов'язаний: виконати роботи згідно умовам даного договору відповідно з вимогами діючих будівельних норм і стандартів України, вимогам Водного кодексу України (п.2.2.2.); надавати Замовнику „Довідки про вартість виконаних робіт" (по формі КБ-3) і „Акти приймання виконаних робіт" (по формі КБ-2в) не пізніше 24-го числа кожного місяця (п.2.2.4.); усунути за свій рахунок всі дефекти, які виникли з його вини в процесі виконання робіт згідно умовам даного договору і в процесу гарантійного періоду (24 місяці плюс 21 день після підписання Акту державної приймальної комісії про приймання Об'єкту закінченим об'єктом будівництва), а строк не більше 14 -ти (чотирнадцяти) робочих днів з моменту одержання від Замовника письмового повідомлення про їх виявлення (п.2.2.9.).

Також судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору Підрядником виконувалися відповідні роботи, які оплачувалися Замовником не в повному обсязі, що зумовило звернення Підрядника до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Замовника 172 319,91 грн. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. у справі №11/97-10-4622, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р., позов Підрядника задоволено частково. З Замовника на користь Підрядника стягнуто 37288,21 грн. заборгованості. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, у вказаних судових рішеннях (рішення господарського суду Одеської області та постанова Одеського апеляційного господарського суду) встановлено, що згідно підписаних актів прийму виконаних підрядних робіт за травень -серпень 2008р. Підрядником виконані роботи на суму 630821,20 грн., які Замовником оплачені частково в сумі 544559,74 грн., а також встановлено, що правові підстави для задоволення позовних вимог Підрядника в частині стягнення з Замовника 132 960 грн. відсутні, оскільки акт прийму виконаних підрядних робіт за січень 2009р. Замовником не підписаний.

В подальшому Підрядник звернувся до Замовника з позовом про зобов'язання підписати акт прийму виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2009р. на суму 132 960 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2011р. по справі №13-10/17-1723-2011, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що у матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення відповідачу Акту та Довідки за січень 2009р. на суму 132 960 грн. та вимога позивача щодо зобов'язання відповідача підписати акт та довідку за січень 2009р. не відповідає чинному законодавству.

Окрім того, рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. по справі №27/159-10-5152 ТОВ „Істок-2001" відмовлено у задоволенні позову про стягнення з Причорномор ДРГП 120 993,60 грн. штрафу та 95790,21 грн. пені у зв'язку із спливом позовної давності. При цьому у вказаному судовому рішенні встановлено, що Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство неналежно виконало свої зобов'язання щодо строків виконання робіт, з урахуванням того, що роботи за договором №37/02 мали бути виконанні у листопаді 2008 року, а фактично виконані відповідачем у січні 2009 року, згідно складеного Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством акту приймання виконаних робіт за січень 2009 року.

Отже, оформлення виконаних робіт по договору №37/02 від 12.05.2008р. здійснено позивачем шляхом складання і підписання Акту виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за січень 2009 року на суму 132 960 грн. Оскільки Акт виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за січень 2009 року на суму 132 960 грн. не були підписані Замовником цих робіт, то рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. по справі №11/97-10-4622 Підряднику відмовлено у задоволенні позову про стягнення вартості виконаних у січні 2009 року робіт в сумі 132960 грн. Також рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2011р. по справі №13-10/17-1723-2011 Підряднику відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання Замовника підписати акт і довідку за січень 2009р., оскільки Підрядник не надав до суду доказів надіслання і вручення Замовнику цих актів та довідки за січень 2009р.

18.02.2010р. позивач оформив виконання робіт за січень 2009 року шляхом складання і підписання Акту виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий 2010р. на суму 132 960 грн.

Листом від 30.06.2010р. №02/518 Акт виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий 2010р. на суму 132 960 грн. надіслані Замовнику.

В свою чергу Замовник у листі від 14.07.2010р. №175 повідомив Підрядника про наявність обставин, що ускладнюють підписання Акту та Довідки на суму 132 960 грн., які одержані 07.07.2010р., оскільки на даний час у Замовника відсутня можливість перевірити обсяги і якість виконаних робіт з причини відсутності кваліфікованих спеціалістів у даній галузі.

У листі від 06.10.2011р. №183 Замовник повідомив Підрядника про те, що форми КБ-2, КБ-3 за 2010р. являються законними і після одержання копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2011р., якою залишено в силі рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2011р. Замовником будуть здійснені всі дії передбачені договором і діючим законодавством України.

У листі від 28.10.2010р. №305/1 Замовник повідомив Підрядника про те, що на теперішній час роботи зазначені в акті роботи не можуть бути прийняті Замовником, оскільки вони виконані неякісно та з порушенням технічних характеристик водозабірних свердловин, а саме свердловини знаходяться у неналежному стані, яке виключає їх використання за призначенням. Також Замовник просив Підрядника прийняти міри по усуненню виявлених недоліків.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи від 16.10.2012р. за вх.№31214/2012 та ухвалою від 05.11.2012р. суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ОНДІСЕ та на вирішення якої поставив наступні питання: 1.Чи відповідає обсяг і вартість робіт, які заявлені в акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за лютий 2010 року фактичному обсягу і вартості виконаних Причорноморським державним регіональним геологічним підприємством робіт ? 2.Чи відповідає якість робіт, які заявлені в акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за лютий 2010 року, вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру? 3.Чи можливе використання робіт, які заявлені в акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за лютий 2010 року відповідно до договору підряду або для звичайного використання робіт такого характеру? 4.Якщо неможливо, то вказати чому та визначити обсяг і вартість робіт, які необхідно провести для того, щоб ці роботи можливо було використовувати відповідно до договору підряду або для звичайного використання робіт такого характеру?

Між тим, ОНДІСЕ надіслав до суду повідомлення неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв'язку з тим, що поставлені на вирішення судового експерта питання відносяться до вузької спеціалізації в галузі гідрогеології і не входять в компетенцію експерта -будівельника, який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності: 10.6. „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів".

В свою чергу позивач надав до суду письмові пояснення від 18.02.2013р. за вх.№5584/2013, в яких заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив суд доручити декану факультету ОНУ імені І.І. Мечнікова - доктору геолого-мінералогічних наук, професору Черкесу Є.А.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України „Про судову експертизу" Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України „Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Оскільки Черкес Є.А. не отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та позивач не надав до суду доказів, які свідчать про те, що призначена судом будівельно-технічна експертиза не може бути проведена виключно державними спеціалізованими установами, господарський суд відмов позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, із дорученням її проведення декану факультету ОНУ імені І.І. Мечнікова - доктору геолого-мінералогічних наук, професору Черкесу Є.А.

Також господарський суд відхилив клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту Чорній Ю.П., яке в усній формі заявлено представником позивача у судовому засіданні 11.03.2013р., оскільки відповідно до свідоцтва судовий експерт Чорна Ю.П. має таку ж саму кваліфікацію судового експерта по спеціальності: 10.6. „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів", що і судові експерти ОНДІСЕ, яким повідомлено суд про неможливість проведення призначеної експертизи, а позивач не надав до суду доказів, які свідчать про можливість проведення цієї експертизи судовим експертом Чорна Ю.П.

Будь-яких інших відомостей щодо особи або органу, які можуть провести експертизу, питання якої пов'язані з вузькою спеціалізацією в галузі гідрогеології, позивач до суду не надав, як і не надав до суду жодного клопотання про витребування таких доказів судом, як то передбачено вимогами ч.1 ст.38 ГПК України, згідно з якою сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

За таких обставин справу розглянуто господарським судом за наявними у справі документами.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача вартості робіт, як із замовника виконаних позивачем робіт згідно укладеного між сторонами договору №37/02 від 12.05.2008р., який в силу вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами, та згідно з яким відповідач зобов'язується на протязі 3- х робочих днів після одержання від позивача довідки про вартість виконаних робіт (по формі КБ-3) і Акта приймання виконаних робіт (по формі КБ-2в) здійснювати їх розгляд, підписання та передачу позивачу. У випадку відмови від підписання вказаних форм на протязі 5- ти робочих днів з моменту їх одержання направити на адресу позивача письмову відмову із зазначенням мотивування відмови від підписання.

У ч.4 ст.882 ЦК України також встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що роботи вартістю 132690 грн. виконані позивачем у січні 2009 року, а оформлені позивачем шляхом складання відповідного Акту виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) лише 18.02.2010р.

При цьому, на момент оформлення акту виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), Наказ Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури N 237/5 від 21.06.2002 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", яким затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" втратив чинність на підставі наказу Державного комітету статистики України та Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. №453/553 „Про скасування наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

Відповідачу на підписання вказані акт і довідка направлені лише 30.06.2010р., але відповідачем ці акт і довідка не підписані, з мотивів виконання цих робіт з порушенням строків їх виконання, а також з підстав неякісного виконання цих робіт, що виключає використання цих робіт за призначенням, про що позивача повідомлено у листі від 14.07.2010р. №175, у листі від 06.10.2011р. №183, у листі від 28.10.2010р. №305/1, із вимогою про усунення виявлених недоліків.

При цьому, факти виконання позивачем робіт з порушенням строків їх виконання встановлені у рішенні господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. по справі №27/159-10-5152, яким ТОВ „Істок-2001" відмовлено у задоволенні позову про стягнення з Причорномор ДРГП 120 993,60 грн. штрафу та 95790,21 грн. пені у зв'язку із спливом позовної давності, а відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином у розумінні вимог ст.34 ГПК України акт виконаних робіт, який відповідач не підписав, із мотивованою відмовою від його підписання, не може бути визнаний господарським судом належним і допустимим доказом виконання позивачем робіт вартістю 132690 грн., а будь-яких інших доказів, які свідчать про виконання позивачем робіт вартістю 132690 грн. позивач до суду не надав. Між тим, вимогами ст.32 ГПК України обов'язок надання таких доказів до суду покладений саме на позивача у справі.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог, а тому і відмовив Причорномор ДРГП в їх задоволенні.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Причорноморському державному регіональному геологічному підприємству у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 15 березня 2013 року.

Суддя Смелянець Г.Є.