Вирок № 29976127, 14.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/620/13- к

Провадження № 1-кп/344/45/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря Стефанець Г.Я.

прокурора Лободіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гонци Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

01.10.2012 року близько 00:30 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з трьома невідомими особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно та усвідомлюючи наслідки своїх дій, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, зупинились на обочині проїжджої частини дороги біля будинку № 7 на вул.Чайковського в м.Івано-Франківську перед автомобілем НОМЕР_2, в якому знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тим самим, з хуліганських спонукань перекривши рух даного автомобіля. ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля, а ОСОБА_1 з трьома невідомими особами з метою вчинення хуліганських дій, тримаючи в руках 4-мм. нарізний дев'ятизарядний револьвер МЕ 38 Posket-4R, НОМЕР_6 також вийшли з автомобіля. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що своїми діями спільно з невстановленими особами грубо порушує громадський порядок, та не маючи наміру спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2, здійснив постріл вгору, та почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. В цей час невстановлена особа, яка вийшла через передні пасажирські дверцята автомобіля "Opel Omega Caravan", вийшовши за межі домовленості вчинення хуліганських дій без застосування зброї, направила в напрямку ОСОБА_2 невстановлену вогнепальну зброю, яку раніше ОСОБА_1 у неї не бачив, і про застосування якої вони не домовлялись, та здійснила постріл, в результаті чого, спричинила ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №1331 від 16.11.2012 року тілесні ушкодження у вигляді одного вогнепального дробового поранення м'яких тканин верхньої третини правої гомілки з дефектом м'яких тканин, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Після чого, ОСОБА_3 почала рух на автомобілі "Chevrolet Epica", а невстановлена особа, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2, здійснила постріл з вогнепальної зброї у напрямку цього ж автомобіля, чим спричинила пошкодження даного автомобіля. В цей час ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_2 та наніс йому удар кулаком в область голови, чим спричинив йому фізичну біль.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що із потерпілим ОСОБА_2 він познайомився в 2008 році, оскільки вони разом працювали, через деякий час вони подружилися та почали разом купляти автомобілі та перепродувати, діливши прибуток. В червні 2011 року потерпілий надав йому гроші в сумі 1700 доларів США на придбання автомобіля марки "Опель", однак обвинувачений даний автомобіль не придбав, а гроші витратив на власні потреби, маючи намір їх повернути. На початку травня 2012 року при зустрічі ОСОБА_1 вибачився перед потерпілим за те, що не повернув гроші через сімейні проблеми та пообіцяв повернути пізніше. Після цього ОСОБА_2 попросив його продати автомобіль марки «Вольксваген», який належав його знайомій за гроші в сумі 9600 грн., на що останній погодився. На початку червня 2012 року він продав даний автомобіль за вказану ціну та надав ОСОБА_2 гроші в сумі 8800 доларів США, а 800 доларів США клієнт мав додати після оформлення генерального доручення. В липні 2012 року покупець автомобіля отримав доручення та передав гроші обвинуваченому, проте потерпілому він їх не передав, оскільки той перебував за межами м.Івано-Франківська, а витратив їх, маючи намір повернути пізніше. В подальшому ОСОБА_2 час-від-часу телефонував йому та вимагав повернення боргу. 16.09.2012 року перебуваючи на авторинку до ОСОБА_1 підійшов знайомий ОСОБА_4 та погрожуючи фізичною розправою сказав, щоб він повернув ОСОБА_2 гроші, при цьому він передав свій телефон, по якому обвинувачений пообіцяв потерпілому їх повернути. Після цього до нього підійшов з вигляду знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_3, який чув їхню розмову та сказав, щоб він звертався до нього за допомогою якщо йому ще будуть погрожувати. 30.09.2012 року ОСОБА_1 знову поїхав на авторинок, де до нього ще декілька разів телефонував потерпілий, однак на його дзвінки не відповідав. Після цього він підійшов до ОСОБА_3 та пояснив, що ОСОБА_2 продовжує вимагати повернення грошей. ОСОБА_5 вони домовилися про зустріч о 22:00 год. біля кафе "Манго" по вул.Симоненка в м.Івано-Франківську. В подальшому, близько 15:00 год. до нього зателефонувала його дівчина ОСОБА_7, яка на той час була на шостому місяці вагітності та повідомила, що ОСОБА_2 з невідомим хлопцем приходили до них додому та погрожували фізичною розправою у випадку, якщо він не поверне гроші. Про це він розповів ОСОБА_5, із яким зустрівся за попередньою домовленістю біля кафе "Манго", після чого останній запропонував зустрітись через дві годині. Зустрівшись із ОСОБА_5 на перехресті вулиць Грюнвальдської - Привокзальної в м.Івано-Франківську близько 00:05 год. 01.10.2012 року, вони почали розмовляти. В цей час до обвинуваченого знову зателефонувала ОСОБА_7, яка плакала та сказала що якісь хлопці приїхали по нього та дуже сильно стукають у вікно, після чого він зателефонував до ОСОБА_2, та сказав йому, що приїде і попросив не лякати дівчину, так як вона вагітна. Після цього ОСОБА_5 комусь зателефонував та вони під'їхали до ТЦ "Велес" по вул.Вовчинецькій, де до них в автомобіль присіло двоє невідомих хлопців, що були знайомими ОСОБА_5, і вони на автомобілі марки "Opel Omega Caravan" поїхали на вул.Одеську. Під'їжджаючи до вказаної адреси, обвинувачений побачив як від його будинку в сторону вул.Чайковського їдуть два автомобілі - один сірого кольору марки "Мазда", а інший зеленого кольору марки "Chevrolet Epica", що належав ОСОБА_2 Обігнавши вказані автомобілі ОСОБА_1 зупинився перед ними, та вийшовши із автомобіля побачив потерпілого, з яким був ОСОБА_4 і ще однин хлопець. В цей час ОСОБА_5 разом із своїми знайомими також вийшли із його автомобіля. Вони почали розмовляти, після чого ОСОБА_2 направився в його сторону, а обвинувачений в цей час витягнув із кишені пневматичний пістолет і вистрелив вгору. Після чого між ними почалася бійка, яка тривала приблизно 3 хв. В цей час один із хлопців, що приїхав з ним витягнув із кишені якусь зброю, про яку він раніше не знав, та вистрелив, як він вже пізніше дізнався в сторону ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 направивися в сторону свого автомобіля та проходячи повз потерпілого наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого той впав. Проїхавши на вул.Привокзальну він залишив там ОСОБА_5 з його знайомим, а сам поїхав на СТО по вул.Петлюри 6, де заховав пневматичний пістолет разом із дозволом на нього та направився додому. ОСОБА_2 він вдарив один раз кулаком в обличчя, та з пістолета в нього не стріляв. Про те, що знайомий ОСОБА_5 мав із собою вогнепальну зброю він не знав та про її застосування ні з ким не домовлявся. На даний час усвідомлює, що вчинив злочин, засуджує свої дії, розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що більше такого не повториться, просить суворо його не карати. Цивільний позов Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с.149, 150 том 4), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.162 том 4), на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває (а.с.155, 157 том 4), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.9, 10 том 5), молодий вік обвинуваченого, думку потерпілого, який заявив, що заподіяну шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має та просить суворо його не карати.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочин та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, яке йому слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ст.296 ч.2 КК України, та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3729,55 грн. підлягає до задоволення, оскільки згідно довідок МКЛ №1 (а.с.154, 155 том 2) загальна вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 складає 3729,55 грн., які слід стягнути із ОСОБА_1

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 - 3729,55 (три тисячі сімсот двадцять дев'ять) гривень 55 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази:

- три частини тканини синього кольору, з матеріалу "джинс" (а.с.53 том 4); елемент спорядження до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - шротину діаметром 4,5 мм (шріт №0), промислового виробництва (а.с.55 том 4); елемент спорядження до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - шротину діаметром 4,5 мм (шріт №0), промислового виробництва (а.с.57 том 4); елементи спорядження до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - чотири деформовані шротинки діаметром 4,5 мм (шріт №0), промислового виробництва (а.с.59-60 том 4); гігієнічну палочку з ватним тампоном на який вилучено рідину бурого кольору, що згідно висновку імунологічної експертизи являється кров'ю (а.с.96-97 том 4) - знищити;

- автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, та ліва задня фара вилучені з вказаного автомобіля (а.с.63 том 4); куртку із шкірзаміника чорного кольору, штани з джинсової тканини синього кольору, туфлі з шкіри чорного кольору, шкарпетку з синтетичної тканини чорного кольору (а.с.91-92 том 4) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2;

- автомобіль НОМЕР_5 (а.с.84 том 4) - вважати повернутим власнику ОСОБА_6;

- 4-мм нарізний дев'ятизарядний револьвер МЕ 38 Posket-4R, НОМЕР_6, два патрона Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм. та Технічний висновок №3378 від 11.06.2004 року, виданий Київським НДЕКЦ Судової експертизи (а.с.99-100 том 4), який належить засудженому ОСОБА_1 - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської обл., МФО 836014, процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

- за проведення трасологічної експертизи №09/13-762 з урахуванням ПДВ (а.с.104 том 3) - 588,48 грн.;

- за проведення трасологічної експертизи №09/13-690 з урахуванням ПДВ (а.с.116 том 3) - 1471, 20 грн.;

- за проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи №09/13-691 з урахуванням ПДВ (а.с.129 том 3) - 1471, 20 грн.;

- за проведення судово-балістичної експертизи №09/14-694 з урахуванням ПДВ (а.с.142 том 3) - 470, 40 грн.;

- за проведення судово-балістичної експертизи №09/14-692 з урахуванням ПДВ (а.с.153 том 3) - 470, 40 грн.;

- за проведення судово-балістичної експертизи №09/14-693 з урахуванням ПДВ (а.с.164 том 3) - 470, 40 грн.;

- за проведення дактилоскопічної експертизи №09/36-305 з урахуванням ПДВ (а.с.172 том 3) - 882, 72 грн.;

- за проведення експертизи продуктів пострілу №09/12-1332 з урахуванням ПДВ (а.с.221 том 3) - 441, 36 грн.;

- за проведення експертизи продуктів пострілу №09/12-1331 з урахуванням ПДВ (а.с.230 том 3) - 882,72 грн;

- за проведення експертизи продуктів пострілу №09/12-1327 з урахуванням ПДВ (а.с.239 том 3) - 441, 36 грн.;

- за проведення експертизи продуктів пострілу №09/12-1328 з урахуванням ПДВ (а.с.247 том 3) - 882, 72 грн.;

- за проведення експертизи продуктів пострілу №09/12-1259 з урахуванням ПДВ (а.с.5 том 4) - 441, 36 грн.;

- за проведення експертизи продуктів пострілу №09/12-1260 з урахуванням ПДВ (а.с.13 том 4) - 441, 36 грн.;

- за проведення експертизи продуктів пострілу №09/12-1329 з урахуванням ПДВ (а.с.22 том 4) - 1176, 96 грн.;

- за проведення криміналістичної експертизи №09/12-1330 з урахуванням ПДВ (а.с.34 том 4) - 441, 36 грн.;

- за проведення криміналістичної експертизи №09/12-1326 з урахуванням ПДВ (а.с.46 том 4) - 735, 60 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Болюк І.І.