Постанова № 29975727, 18.02.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области Дело № 416/3934/2012

пр. № 1/213/19/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

18 февраля 2013 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:

председательствующего - судьи Попова В.В.,

секретаря - Иващенко Н.А.,

при участии:

прокурора - Кондратенко И.Н.,

адвокатов - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представителей

гражданских ответчиков - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге ходатайство адвоката ОСОБА_3 о назначении комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное деле по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_10 свою вину в совершении указанного преступления не признаёт полностью.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат ОСОБА_3, заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в обосновании которого указал, что досудебным следствием место столкновения на стороне движения автомобиля «ГАЗ-3307 КО-413» установлено исключительно из показаний водителя ОСОБА_11 и его пассажира ОСОБА_12 При этом показания указанных лиц досудебное следствие на предмет технической состоятельности якобы не проверяло, в назначении повторной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы защите подсудимого по надуманным основаниям отказало. Считает, что новым экспертным исследованием необходимо проверить исходные данные о механизме возникновения и протекания ДТП на предмет их технической состоятельности, после чего решить вопрос о технической оценке водителей - участников ДТП. Также указал, что в случае неточностей исходных данных ДТП, изложенных в его ходатайстве, суд может привести их в соответствие с материалами дела.

Подсудимый ОСОБА_10 поддержал ходатайство своего защитника, просил суд его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что оно не обосновано, кроме того, защитой подсудимого изменены исходные данные ДТП, в связи с чем экспертиза не будет нести достоверной информации.

Адвокат ОСОБА_1 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии со ст. 43 УПК Украины обвиняемый, подсудимый, имеет право, в числе прочего, знать, в чём его обвиняют; давать показания по предъявленному ему обвинению или отказаться давать показания и отвечать на вопросы; представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Так, судом установлено, что следователем отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенантом милиции Покатаевым Р.В. 26.01.2012 года было вынесено постановление о назначении судебно-трасологической экспертизы (том 1, л.д. 175).

Экспертом сектора автотехнических исследований отдела инженерно технических и экономических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области Орёл В.В. дано Заключение эксперта от 07.03.2012 года (том 1, л.д. 179-185).

В нарушение ст. 197 УПК Украины следователь Покатаев Р.В. ознакомил обвиняемого ОСОБА_10 с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы после её проведения, а именно 22.05.2012 года (том 1, л.д. 178).

В этот же день, 22.05.2012 года, следователь Покатаев Р.В. ознакомил обвиняемого ОСОБА_10 с Заключением судебно-трассологической экспертизы от 07.03.2012 года (том 1, л.д. 186).

Кроме того, следователь Покатаев Р.В. 06.04.2012 года вынес постановление о назначении судебно-автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 55).

Судебным экспертом НИЭКЦ Ивахненко Е.А. 24.04.2012 года дано Заключение специалиста (том 2, л.д. 63-65).

При этом повторно, в нарушение ст. 197 УПК Украины следователь Покатаев Р.В. ознакомил обвиняемого ОСОБА_10 с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы после её проведения, а именно 22.05.2012 года (том 2, л.д. 58).

В этот же день, 22.05.2012 года, следователь Покатаев Р.В. ознакомил обвиняемого ОСОБА_10 с Заключением судебно-автотехнической экспертизы от 24.04.2012 года (том 2, л.д. 66).

При этом, обвиняемый ОСОБА_10 22.05.2012 года, ознакомившись с постановлениями о назначении уже проведённых экспертиз, а также с Заключениями экспертиз, реализуя право обвиняемого, предусмотренное ст. 197 УПК Украины, заявил ряд ходатайств, направленных на устранение неполноты досудебного следствия, в которых дал свои пояснения об обстановке ДТП и поставил на разрешение эксперта дополнительные вопросы, что не было учтено следователем на момент назначения указанных экспертиз (том 1 л.д. 186, том 2 л.д. 58, 66).

24.05.2012 года следователь Покатаев Р.В. выносит постановления об отказе в удовлетворении каждого из ходатайств в связи с нецелесообразностью проведения дополнительных экспертиз (том 1 л.д. 187, том 2 л.д. 59, 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела независимым и непредвзятым судом, установленным законом, который установит обоснованность какого-либо предъявленного против него уголовного обвинения.

Часть 2 Европейской Конвенции указывает, что каждый, кто обвинён в совершении уголовного правонарушения считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке.

Таким образом, суд находит, что вышеуказанным следователем были грубо нарушены требования ст.ст. 22, 43, 197 УПК Украины требующие от него всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, нарушено право обвиняемого на стадии назначения экспертиз давать пояснения эксперту, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, в связи с чем обязанность доказывания была переложена на обвиняемого, а в настоящее время подсудимого ОСОБА_10 Таким образом были существенно нарушены процессуальные нормы, которые регламентируют порядок назначения экспертизы и её проведения, что привело к ограничению прав обвиняемого.

Кроме того, как установлено судом, на досудебном следствии следователем не была дана оценка обстоятельствам, указывающим на то, что на автомобиле подсудимого, на передних осях были установлены шины различных производителей, отличающиеся друг от друга как размером, типом протектора, так и остаточной высотой рисунка протектора. Не поставлен этот вопрос на исследование и перед экспертами, что по мнению суда свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств по делу.

С учётом вышеизложенного, в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств ДТП и устранения существенных нарушений права на защиту подсудимого ОСОБА_10, которые имели место на стадии назначения судебно-автотехнической и судебно-трасологической экспертиз на досудебном следствии, а также принимая во внимание, что для устранения и разрешения возникших противоречий и обстоятельств необходимы специальные познания в области автотехники, суд считает необходимым назначить комплексную судебно-автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам-автотехникам Днепропетровского НИИСЭ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия:

20 января 2012 года, примерно в 11 часов 55 минут, водитель ОСОБА_10, управляя автомобилем НОМЕР_1 и осуществляя движение по проезжей части ул. Салютной в г. Кривом Роге Днепропетровской области, потерял контроль над управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение правой боковой поверхностью автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля «ГАЗ-3307» КО-413, гос.номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_11

Исходные данные ДТП:

Транспортные средства при ДТП:

- «ГАЗ-3307» КО-413, гос.номер НОМЕР_2 - далее по тексту автомобиль «ГАЗ-3307» - под управлением водителя ОСОБА_11

- «ВАЗ-21011» гос.номер НОМЕР_3 - далее по тексту автомобиль «ВАЗ» - под управлением водителя

Место дорожно-транспортного происшествия

(Согласно Протокола осмотра от 20.01.2012 года)

1) ДТП имело место в светлое время суток в населённом пункте (г. Кривой Рог, ул. Салютная в районе водонасосной станции ж/м Ингулец);

2) Участок дороги - горизонтальная проезжая часть автодороги; тип покрытия дороги - среднезернистый асфальтобетон;

3) Состояние покрытия дороги в момент ДТП - снег рыхлый толщиной до 4 см., укатанный в местах движения автомобилей (по колеям);

4) Общая ширина дорожного покрытия - 6, 7 м., предназначено для движения в двух направлениях, число полос для движения - по 1 полосе в каждом направлении, ширина разделительной полосы - отсутствует, линия горизонтальной разметки - заснежена, не просматривается;

5) К проезжей части справа примыкает обочина без ограничения границы противоположной проезжей части, далее за обочиной справа находится поле;

6) К проезжей части слева примыкает обочина без ограничения границы противоположной проезжей части; далее за обочиной слева находится лесополоса;

7) Способ регулирования движения на данном участке дороги - не регулируется, по ходу осмотра место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков;

8) Расстояние видимости с рабочего места водителя - неограничена;

9) Обзорность с кабины водителя с полосы движения транспортного средства (вправо/влево) - неограничена;

10) Расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения:

- автомобиль «ГАЗ-3307» - на правой полосе проезжей части,

- автомобиль «ВАЗ-21011» - на правой обочине.

11) Следы шин (отдельных следов торможения) - не обнаружены из-за продающего идти снега;

12) На правой обочине находится отделённая от транспортного средства часть - стекло автомобиля «ВАЗ-21011»;

13) Наличие на месте происшествия следов контактного взаимодействия транспортного средства с окружающими предметами (объектами) - контактов не было, следы не обнаружены.

Техническое состояние автомобиля «ВАЗ-21011»

(Согласно Протокола осмотра и проверки от 20.01.2012 года)

1) Внешние повреждения, обнаруженные на автомобиле «ВАЗ-21011»:

- кузов - деформирован справа - налево;

- правая, средняя, левая стойки - деформированы по оси;

- правые передние и задние двери - деформированы;

- левые передние и задние двери - деформированы;

- крылья передние и задние - деформированы;

- крышка багажника - деформирована;

- крыша - деформирована;

- переднее, задние стёкла, стекло на передней правой и задней дверях, стекло передней левой двери - деформацией разбиты;

- переднее правое сидение - сорвано.

2) Наличие на автомобиле «ВАЗ-21011» следов контактного взаимодействия с окружающими предметами (объектами) - не обнаружено.

3) Изменения конструкции системы рабочего торможения автомобиля «ВАЗ-21011» нет.

4) При проверке на автомобиле «ВАЗ-21011» наличия на одной оси шин разной конструкции или с разным типом протектора обнаружено:

- на левой передней оси - установлена шина «VOLTURE 155-13/6,15-13;

- на правой передней оси, правой задней оси и левой задней оси - установлены шины «ROSAVA 175/70 R13».

5) Давление воздуха в шинах передних/задних колес - норма;

6) Величина остаточной высоты рисунка протектора шин:

- левое переднее колесо - 1, 7 мм;

- левое заднее колесо - 2, 5 мм;

- правое переднее колесо - 2, 5 мм;

- правое заднее колесо - 2, 7 мм.

7) Повреждений на шинах не обнаружено.

8) Повреждений элементов подвески не обнаружено.

На момент происшествия в автомобиле «ВАЗ-21011» кроме водителя ОСОБА_10 находились 4 взрослых пассажира.

Техническое состояние автомобиля «ГАЗ-3307»

(Согласно Протокола осмотра и проверки от 20.01.2012 года)

1) Внешние повреждения, обнаруженные на «ГАЗ-3307»:

- передний бампер - деформирован;

- передние крылья - деформированы;

- решетка радиатора - разбита;

- крышка капота - деформирована;

- правая и левая блокфары, противотуманные - разбиты;

- табличка передняя рег. № - деформирована.

2) Наличие на автомобиле «ГАЗ-3307» характерных для данного ДТП следов и других доказательств - обнаружены следы скольжения - скользящие царапины справа налево, которые расположены на переднем бампере по всей длине.

3) Наличие на автомобиле «ГАЗ-3307» следов контактного взаимодействия с окружающими предметами (объектами) - обнаружено наслоение краски оранжевого цвета на переднем бампере по всей длине.

4) Загрузка автомобиля «ГАЗ-3307» на момент ДТП и на момент составления протокола - Мусор, весом 800 кг., в кузове.

5) При проверке на автомобиле «ГАЗ-3307» системы рабочего торможения - повреждений, изменения конструкции системы, подтекание тормозной жидкости - нет.

6) Уровень тормозной жидкости - в норме, величина свободного хода педали робочего тормоза - в норме.

7) Нарушений, повреждений, изменений тормозной системы стоянки нет.

8) Изменений, повреждений, неисправностей состояния рулевого управления - нет.

9) Изменений, повреждений, неисправностей состояния элементов трансмиссии и ходовой части - нет.

10) Наличия на одной оси шин разной конструкции или с разным типом протектора - нет.

5) Давление воздуха в шинах передних/задних колес - норма;

6) Величина остаточной высоты рисунка протектора шин передних/задних колёс - норма.

7) Повреждений на шинах - нет.

8) Повреждений элементов подвески - нет.

Направление движения транспортных средств

во время движения перед ДТП:

Автомобиль «ВАЗ-21011» двигался во встречном направлении автомобилю «ГАЗ-3307».

Скорость движения транспортных средств перед ДТП

со слов водителей/свидетелей:

1. Скорость движения автомобиля «ГАЗ-3307» со слов водителя данного автомобиля ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_12 (пассажир данного автомобиля на момент происшествия) - 40 км/час.

2. Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21011» со слов водителя данного автомобиля ОСОБА_10 - 30 км/час.

Расположение транспортных средств на проезжей части перед ДТП

со слов свидетелей:

1. Расположение автомобиля «ГАЗ-3307»:

Водитель ОСОБА_11 и свидетель ОСОБА_12 показали, что в момент изменения направления движения автомобилем «ВАЗ-21011», автомобиль «ГАЗ» располагался на расстоянии 0, 2 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 10, 0 м. - 10, 1 м. от места столкновения.

2. Расположение автомобиля «ВАЗ-21011»:

Со слов водителя ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_12 до момента изменения направления движения автомобиль «ВАЗ-21011» располагался на расстоянии 0, 6 м. и 0, 95 м. от правого края по ходу движения.

Место столкновения транспортных средств со слов свидетелей:

Со слов водителя «ГАЗ-3307» ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_12 место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «ГАЗ-3307».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

со слов водителя «ГАЗ-3307» ОСОБА_11:

20.01.2012 года, управляя указанным автомобилем ОСОБА_11 двигался по ул. Салютной в г. Кривом Роге со стороны ул. Каткова в направление пгт. Широкое, автомобиль гружён мусором, общим весов 800 кг, в салоне автомобиля находился один пассажир - ОСОБА_12. На улице шёл снег, проезжая часть дороги покрыта снегом, дорожная разметка не просматривалась, дорожное покрытие скользкое. Во время движения водитель ОСОБА_11 не отвлекался от управления автомобилем, по мобильному телефону не говорил, автомобиль вёл ближе к правому краю проезжей части - примерно на расстоянии 0, 2 метра от правого края проезжей части, скорость автомобиля составляла примерно 40 км/час, в 11 час. 55 минут стал подъезжать к закруглению дороги вправо. В какой то момент, примерно за 50 метров водитель ОСОБА_11 обнаружил, что во встречном направлении по своей полосе для движения, на расстоянии примерно 0, 6 м. - 0, 95 м. от края проезжей части, движется автомобиль «ВАЗ-21011» жёлтого цвета со скоростью, примерно 40 км/час. Данный автомобиль приблизительно за 10 метров до него неожиданно развернуло против часовой стрелки с одновременным заносом на его полосу движения. Водитель ОСОБА_11, не меняя направление движения сразу применил торможение. Так, в боковом заносе автомобиля «ВАЗ-21011» и произошло столкновение его правой боковой поверхности с передней частью автомобиля «ГАЗ-3307», который в свою очередь от удара частично развернулся по часовой стрелке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

со слов водителя «ВАЗ-21011» ОСОБА_10:

20.01.2012 года, управляя указанным автомобилем ОСОБА_10 двигался по ул. Салютной в г. Кривом Роге со стороны пгт. Широкое в направлении ж/м Ингулец, в автомобиле было четыре взрослых пассажира, на автомобиле была установлена «летняя резина», проезжая часть была скользкая, шёл снег, щётки стеклоочистителя были включены всё время, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21011» была примерно 30 км/час…

Следующие показания подсудимого водителя ОСОБА_10 о произошедшем далее, изложены в вариантах:

Вариант 1 - показания ОСОБА_10 на досудебном следствии:

- …скорость движения автомобиля «ВАЗ-21011» была примерно 30 км/час ближе к правому краю полосы для его направления движения. В какой то момент в наружном зеркале заднего вида он увидел, что его автомобиль обгоняет какой то автомобиль тёмного цвета (марку и тип автомобиля он не помнит). Это транспортное средство при обгоне его автомобиля, как показалось ОСОБА_10 «подрезало» его автомобиль и ему пришлось принять правее, а именно съехать на правую обочину по ходу его движения, ближе к деревьям. После этого момента он ничего не помнит. Никаких транспортных средств, движущихся во встречном направлении он не видел.

Вариант 2 - показания ОСОБА_10 во время судебного следствия:

- …скорость движения автомобиля «ВАЗ-21011» была примерно 30 км/час ближе к правому краю полосы для его направления движения. В какой то момент в наружном зеркале заднего вида он увидел, что сзади к его автомобилю подъехал автомобиль тёмного цвета и начал мигать светом фар, как он понял для того, чтобы он уступил дорогу указанному автомобилю. В связи с этим, водитель ОСОБА_10 выехал на обочину полностью всем кузовом своего автомобиля и проехал 46 метров, указанный тёмный автомобиль обогнал его и затем он ничего не помнит, так как потерял сознание, по какой причине потерял сознание он не знает. Как произошло ДТП он не видел, так как потерял сознание.

Момент возникновения опасности для водителей:

1. Для водителя автомобиля «ГАЗ-3307» - неожиданный разворот автомобиля «ВАЗ-21011» против часовой стрелки;

2. Для водителя автомобиля «ВАЗ-21011» - отсутствует, водитель ОСОБА_10 указал, что потерял сознание в ходе движения, встречных автомобилей до момента потери сознания не видел, момент заноса управляемого им автомобиля не видел, обстоятельства столкновения с автомобилем «ГАЗ-3307» не видел.

Кроме исходных данных, изложенных в данном постановлении, недостающие для проведения экспертизы исходные данные могут быть взяты экспертом из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к протоколу осмотра места ДТП и фотоприложений к протоколу (том 1, л.д. 3-76), протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств с фотоприложениями (том 1, л.д. 77-90, 92-102), протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схем к этим протоколам (том 2, л.д. 1-6), а также других материалов настоящего уголовного дела.

При этом, в соответствии со ст. 312 УПК Украины, суд считает, что рассмотрение данного дела должно быть отложено до проведения экспертизы и получения судом заключения, поскольку другие доказательства по делу уже исследованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ст.ст. 75, 197, 198, 273, 310 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о проведении комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы удовлетворить.

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины комплексную судебно-автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Возможен ли с технической точки зрения самопроизвольный занос против часовой стрелки автомобиля «ВАЗ-21011» на данном участке дороги, если водитель ОСОБА_10 торможения не предпринимал, а:

Вар. 1 - применил съезд на правую обочину, проехав по ней до потери сознания 46 м.;

Вар. 2 - не воздействовал на органы управления.

При условии, что автомобиль «Ваз-21011», полностью гружённый пассажирами, двигался на расстоянии 0, 6 м. - 0, 9 м. от правого края проезжей части, равномерно, со скоростью:

1) 30 км/час до начала съезда на правую обочину;

2) 40 км/час до начала заноса.

2) Возможен ли с технической точки зрения занос против часовой стрелки автомобиля «ВАЗ-21011» на данном участке дороги, если водитель ОСОБА_10:

Вар. 1 - применял воздействие на органы управления при движении автомобиля «ВАЗ-21011» со скоростью:

- 50 км/час до начала съезда на правую обочину;

- 60 км/час до начала заноса.

Вар. 2 - применял воздействие на органы торможения при движении автомобиля «ВАЗ-21011» со скоростью:

- 50 км/час до начала съезда на правую обочину;

- 60 км/час до начала заноса;

Вар. 3 - применял воздействие на органы управления и торможения при движении автомобиля «ВАЗ-21011» со скоростью:

- 50 км/час до начала съезда на правую обочину;

- 60 км/час до начала заноса;

3) Состоятельны ли с технической точки зрения сведения водителя ОСОБА_11 в части того, что встречное столкновение произошло на пути, и в положении автомобилей, показанном им при воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП (см. Схему к протоколу воспроизведения на л.д. 3 том 2)?

4) Несоответствие каким требованиям ПДД, находящимся в причинной связи с ДТП усматривается в действиях водителей ОСОБА_11 и ОСОБА_10?

5) С учётом фактически установленных обстоятельств ДТП (согласно Протокола осмотра места ДТП (том 1, л.д. 3-7), протоколов осмотра и проверки технического состяния автомобилей (том 1, л.д. 77-90, 92-102), состоятельны ли показания водителя ОСОБА_10 о том, что скорость движения автомобиля «ВАЗ 21011» до момента его заноса на полосу встречного движения составляла 30 км/час.

6) С учётом фактически установленных обстоятельств ДТП (согласно Протокола осмотра места ДТП (том 1, л.д. 3-7), а также протоколов осмотра и проверки технического состяния автомобилей (том 1, л.д. 77-90, 92-102), состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_10 о его съезде на правую обочину дороги всем корпусом автомобиля по ходу его движения и движения по данной обочине 46 метров до момента его заноса на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «ГАЗ-3307».

7) В случае прямолинейного движения автомобиля «ГАЗ-3307» по правому краю проезжей части и принятии своевременных мер торможения в момент возникновения опасности располагал ли водитель автомобиля «ГАЗ-3307» ОСОБА_11 возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21011» при:

- самопроизвольном заносе автомобиля «ВАЗ-21011» против часовой стрелки, если водитель ОСОБА_16 торможения не предпринимал, а применил съезд на правую обочину, проехав по ней до потери сознания 46 м., при этом начало заноса автомобиля «ВАЗ-21011» произошло на расстояние 10 м. от места столкновения с автомобилем «ГАЗ-3307»;

- в случае заноса автомобиля «ВАЗ-21011» против часовой стрелки на полосу встречного движения при условии, что водитель ОСОБА_16 не применял съезд на правую обочину, при этом начало заноса автомобиля «ВАЗ-21011» произошло на расстояние 10 м. от места столкновения с автомобилем «ГАЗ-3307».

8) Является ли использование водителем ОСОБА_10 при эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21011» шин указанной ниже конструкции и указанного ниже типа протектора, а именно:

- на левой передней оси - установлена шина «VOLTURE 155-13/6,15-13;

- на левой задней оси, правой передней оси, правой задней оси - установлены шины «ROSAVA 175/70 R13» (см. Протокол осмотра том 1, л.д. 79. оборот)

нарушением Правил дорожного движения и если да, то каких именно.

9) Является ли использование водителем ОСОБА_10 при эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21011» шин со следующей остаточной высотой рисунка протектора:

- левое переднее колесо - 1, 7 мм;

- левое заднее колесо - 2, 5 мм;

- правое переднее колесо - 2, 5 мм;

- правое заднее колесо - 2, 7 мм. (см. Протокол осмотра том 1, л.д. 79. оборот)

нарушением Правил дорожного движения и если да, то каких именно.

10) С учётом фактически установленных обстоятельств ДТП (согласно Протокола осмотра места ДТП (том 1, л.д. 3-7), а также протоколов осмотра и проверки технического состояния автомобилей (том 1, л.д. 77-90, 92-102), с учётом дорожного покрытия на момент ДТП, находится ли (может ли находиться) в причинно-следственной связи наличие на одной оси на автомобиле «ВАЗ-21011» шин разной конструкции (разного типа протектора), а также шин с разной остаточной высотой рисунка протектора с наступившими последствиями - заносом автомобиля «ВАЗ-21011» на полосу встречного движения и дальнейшем столкновении с автомобилем «ГАЗ-3307».

Проведение экспертизы поручить экспертам-автотехникам Днепропетровского НИИСЭ (49000, г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 17).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения экспертизы и об отказе от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

В распоряжение эксперта предоставить материалы данного уголовного дела № 1/213/19/2013 (416/3934/2012) по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.

Копию настоящего постановления направить директору Днепропетровского НИИСЭ.

Слушание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины отложить до проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

После производства экспертизы, заключение экспертизы, а также материалы уголовного дела № 1/213/19/2013 (416/3934/2012) по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины незамедлительно направить в Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Попов.