Ухвала суду № 29975681, 23.01.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/512/13

Справа № 403/7334/12

УХВАЛА

23 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Драфт Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Пиво -Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво -Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості (а.с. а.с. 3 -7).

23 січня 2013 року від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно яке належить відповідачам, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином та враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, позивачем не надано доказів про наявність у відповідачів будь -яких майна або грошових коштів, також позивачем не було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, а тому приходжу до висновку, що заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво -Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості - є не обґрунтованою, а в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Драфт Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Пиво -Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік