Рішення № 29975393, 18.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1149/13 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» в особі представника ОСОБА_8 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком», про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до Публічного акціонерного товариства «УкраСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: ТОВ «Автоком», про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії.

У позові зазначало, що 06 червня 2008 року між банком та ТОВ «Автоком» було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 у валютах, вказаних в кредитному договорі, з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, у сумі 396039,60 доларів США, в порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі.

На день укладання договору вказана сума ліміту дорівнювала еквіваленту 1 922 376 грн. 22 коп. по курсу НБУ.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06 червня 2008 року банком були укладені окремі договори поруки, а 30.09.2009 року - додаткові угоди до вказаних договорів: з ТОВ «Техноцентр «Навігатор» договір № 11356886000/П, з ОСОБА_3 договір № 11356886000/П-1, з ОСОБА_4 договір № 11356886000/П-2, з ОСОБА_5 договір № 11356886000/П-3, з ОСОБА_2 договір № 11356886000/П-4, з ОСОБА_6 договір №11356886000/П-5.

Також 30 вересня 2009 року між банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 240567.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ „Автоком" за кредитним договором 30 вересня 2009 року між банком та ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якого становила 758 805 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ „Автоком" 01 жовтня 2009 року між банком та ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме: виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, ринкова вартість яких становила 2 341 160 грн.

Також в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ТОВ «Автоком» були укладені: договір застави товарів в обороті № 11356886000/3 від 06 червня 2008 року, які є власністю товариства та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, вартість предмету застави складала 2 604 286 грн. 16 коп., та договір застави товарів в обороті № 11356908000- 11356886000/3-2 від 30 вересня 2009 року, які є власністю товариства та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, вартість предмету застави складала 1 057 952 грн.

Посилаючись на те, що позичальниик ТОВ «Автоком» своєчасно та належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 03.09.2010 року утворилась заборгованість на загальну суму 2 020 342 грн. 38 коп., з яких: заборгованість за кредитом та відсотками - 1 923 754 грн. 10 коп., а саме: 1 625 449 грн. 29 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 298 304 грн. 81 коп. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; заборгованість за пенею - 96 588 грн. 28 коп., а саме: 86 457 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 10 130 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам та користування кредитом, просило суд стягнути з ВАТ „Запоріжсантехмонтаж" заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, та виробничі будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2, а на підставі ст. 554 ЦК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ „Техноцентр „Навігатор" , як з поручителів ТОВ „Автоком", суму заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року у розмірі 2 020 342 грн. 38 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн.

У травні 2012 року ТОВ «Автоком звернулось до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 11356886000 від 06.06.2008 року про надання грошових коштів у вигляді кредитної лінії, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Автоком», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що кредит видавався в іноземній валюті - в доларах США, хоча єдиним законним платіжним засобом в Україні є гривня.

Крім цього вважає, що деякі умови договору суперечать чинному законодавству, оскільки при його укладанні банком не були дотримані вимоги п.п. 3.6; 2.4; 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ від 10.05.2007, № 168.

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком», про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року задоволено повністю

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор»,ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн.36 коп..

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп..

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаик» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», (на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату державного мита в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ТОВ «Техноцентр «Навігатор».

Зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання не дійсним Кредитного договору залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», поданій їх представником ОСОБА_8, ставиться питання про скасування заочного рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ „УкрСибБанк" та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не оскаржується.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За вимогами ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого являється ПАТ „УкрСиббанк", та ТОВ «Автоком» було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 у валютах, вказаних в кредитному договорі, з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, у сумі 396039,60 доларів США, в порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов"язань позичальника за вказаним кредитним договором 06 червня 2008 року між банком та відповідачами- фізичними особами були укладені окремі договори поруки, а 30 вересня 2009 року- додаткові угоди до цих договорів: з ОСОБА_3 договір № 11356886000/П-1, з ОСОБА_4 договір № 11356886000/П-2, з ОСОБА_5 договір № 11356886000/П-3, з ОСОБА_2 договір № 11356886000/П-4, з ОСОБА_6 договір №11356886000/П-5, а також укладено договір поруки № 11356886000/П та додаткову угоду від 30 вересня 2009 року з юридичною особою- ТОВ «Техноцентр «Навігатор», за умовами яких кожен поручитель зобов"язувався відповідати перед банком за невиконання ТОВ „Автоком" зобов"язань, що виникли з кредитного договору від 06.06.2008 року, у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною(п.1.3;1.4 договорів).

Як вбачається з позовної заяви ПАТ „УкрСиббанк" та матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ „Автоком" за кредитним договором між банком та відповідачем ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» укладалися договори іпотеки нерухомого майна від 30.09.2009 року та від 01.10.2009 року, а також договори застави товарів в обороті від 06.06.2008 року та від 30.09.2009 року.

Заявлені ПАТ „УкрСиббанк" вимоги до ВАТ „Запоріжсантехмонтаж" стосувалися звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме, на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, та виробничі будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2, а враховуючи, що договір поруки із вказаним відповідачем та банком не укладався, вимоги про солідарне стягнення з іншими відповідачами заборгованості за кредитним договором не заявлялись.

В обгрунтування позову про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ „Техноцентр „Навігатор" , як з поручителів ТОВ „Атоком" і якими являються як фізичні, так і юридинчна особи, заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року, ПАТ „УкрСиббанк" посилалося на невиконання позичальнииком ТОВ «Автоком» своїх зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого станом на 03.09.2010 року утворилась заборгованість на загальну суму 2 020 342 гр. 38 коп., яка складається із заборгованості за простроченим кредитом - 1 625 449 грн. 29 коп., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом- 298 304 грн. 81 коп; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -86 457 грн. 36 коп, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам та користування кредитом - 10 130 грн. 93 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв"язку з невиконанням ТОВ „Автоком" умов кредитного договору, банк у липні 2010 року направив відповідачам вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, які залишилися без задоволення(т.1,а.с.64,80-83 87-88,92-93,98-99, 104-105,110-111, 117-118, 123).

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення зі всіх відповідачів грошових коштів, що складають суму заборгованості, суд виходив з доведеності того, що обов"язки, встановлені договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року, відповідачами не виконуються, чим порушуються права банку, які підлягають захисту.

З висновками суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Так, розглянувши позовні вимоги, заявлені ПАТ „УкрСиббанк" до ВАТ „Запоріжсантехмонтаж" та стягнувши із вказаного відповідача грошові кошти солідарно з іншими відповідачами, суд самостійно змінив обраний позивачем спосіб захисту, право обрання якого належить виключно позивачеві, і не звернув уваги на те, що застава та порука є різними видами забезпечення, а тому норми, що регулюють поруку( ст.ст. 553-559) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем.

Крім того, розглядаючи в порядку цивільного судочинства позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк" до декілької відповідачів, у тому числі до ВАТ " Запоріжсантехмонтаж" та до ТОВ «Техноцентр «Навігатор», які виникли , відповідно, з договорів іпотеки та договору поруки, суд не звернув уваги на те, що зазначені самостійні договори були укладені з вказаними відповідачами, як з юридичними особами, на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного банком також з юридичною особою- ТОВ „Автоком", отже у даному випадку як боржник по кредитному договору, так і його поручитель, який несе з ним солідарну відповідальність, а також майновий поручитель боржника є юридичними особами.

Згідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами ст. 16 ЦПК України, об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається.

Таким чином, зважаючи на предмет вимог, заявлених ПАТ „УкрСиббанк" до ВАТ " Запоріжсантехмонтаж" та до ТОВ «Техноцентр «Навігатор», колегія дійшла висновку про невідповідність рішення суду першої інстанції щодо вказаних відповідачів вимогам закону, а тому зазначене рішення в частині позовних вимог до ВАТ " Запоріжсантехмонтаж" та до ТОВ «Техноцентр «Навігатор» відповідно до ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Розгядаючи позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк", заявлені до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які виникли з окремих договорів поруки, укладених на забезпечення виконання укладеного з ТОВ „Автоком" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000, про стягнення з них заборгованості за вказаним договором, як з поручителів, суд правильно виходив з того, що хоча відповідні вимоги безпосередньо до боржника ТОВ „Автоком" позивачем не заявлялись, зазначені відповідачі є самостійними суб"єктами у відносинах з кредитором, якому належить право вибору судового захисту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитром у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитром солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів на спростування доводів позивача про порушення ТОВ „Автоком" зобов"язань за кредитний договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року, а також на спростування розміру заборгованості, що виникла станом 03.09.2010 року, відповідачі суду ані першої, ані апеляційної інстанції не надавали.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про обов"язок солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за простроченим кредитом у сумі 1625449 гр. 29 коп., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн. 36 коп, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам та користування кредитом у сумі 10 130 грн. 93 коп., суд не врахував положення ч.1 та ч.3 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до аналізу зазначених правових норм поручителі, які спільно поручилися, відповідають перед кредитром солідарно. У разі ж укладання декілької договорів поруки на виконання одного й того самого зобов"язання ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

Отже враховуючи, що за обставинами справи з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені окремі договори поруки, за умовами яких кожен із цих поручителів відповідав перед кредитором як солідарний боржник разом із боржником ТОВ „Автоком", а договір щодо їх спільної поруки з ними не укладався, висновок суду про те, що вказані відповідачі являються солідарними боржниками у зобов"язаннях з ПАТ «УкрСиббанк», є безпідставним, а тому колегія вважає за необхідне рішення в цій частині змінити, виключивши з його резолютивної частини вказівки про те, що обов"язок стягнення стягнутих на користь ПАТ „УкрСиббанк" з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сум заборгованості за прострочення кредиту, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним.

В решті ухвалене по справі рішення є по суті правильним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що укладені з банком договори поруки не відповідали вимогам закону, оскільки договори з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені без згоди їх дружин, а договір з ОСОБА_12 - без згоди її чоловіка,- безпідставні, враховуючи, що відповідно до ст. 553 ЦК України порука є способом забезпечення виконання зобов"язання, договір поруки не створює обов"язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Зокрема, положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, в той час як договір поруки не стосується спільного сумісного майна подружжя і не створює обов"язків для будь-яких інших сторін, крім сторін за цим договором.

Інші доводи скарги переконливих підстав для відмови у стягненні забогованості за кредитним договором не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» в особі представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року по даній справі в частині позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр «Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж» скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення в частині позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівки про те, що обов"язок стягнення стягнутих на користь ПАТ „УкрСиббанк" з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сум заборгованості за прострочення кредиту, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним.

В решті рішення в оскаржуваній частині залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: