Ухвала суду № 29975358, 18.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/10300/2012

2/303/293/2013

У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави рухомого майна до спільного розгляду з справою, що розглядається судом,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляд по суті цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, відповідач просив прийняти для спільного розгляду позовну заяву громадянки ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави рухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 просив задоволити його клопотання про прийняття до спільного розгляду з даною справою позовну заяву ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки позивачем, тобто Банком у своїй позовній заяві не вказано третю особу, і не заявлено клопотання про залучення такої.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи до обох сторін, ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються вимоги положень ст.. ст.. 123,124 цього Кодексу (ст.. 125 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту - це спір, який виник між сторонами щодо кредитних правовідносин. предметом якого є бор говорі зобов'язання відповідача, в погашення яких Банк просить звернути стягнення на предмет договору застави.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 до АПТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави рухомого майна, має місце спір, що виник з договірних зобов'язань, предметом якого є недійсність правочину, вчиненого сторонами договору застави.

Судом встановлено, що мають місце різні за своєю правовою природою спори, предмети яких є різними, а відтак позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави рухомого майна, не має спільного предмету спору з вимогами позову, що розглядається судом, тому відсутні правові підстави для прийняття її судом до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись: 34 ЦПК ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави рухомого майна до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_3 про право пред'явити даний позов в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.