Ухвала суду № 29975294, 14.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8165/12/0170/25

14.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 02.11.12 у справі № 2а-8165/12/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" (вул.Свердлова, 48 а, корп. 1, кв. 9,Ялта,Автономна Республіка Крим,98603)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК ДПС, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки на підставі акту № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року; зобов'язати ДПІ у м. Ялта АРК ДПС прийняти відносно ТОВ "ДСУ 44" повідомлення-рішення за наслідками та на підставі акту № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДСУ 44" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строітель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби щодо неприйняття стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки № 778/22-01/32877131 від 08.06.2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби прийняти відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ 44" податкові повідомлення-рішення за наслідками та на підставі Акту перевірки № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган допустив бездіяльність щодо неприйняття стосовно позивача податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки у порушення приписів п.58.4. ст.54 та п.86.8 ст.86 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 17.05.2012 року № 000260/258, наказу ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС № 275 від 11.05.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДСУ 44" та на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області старшого лейтенанта Савіовського С.Ю. від 25.04.2012 року про призначення перевірки ТОВ "ДСУ 44", винесеній по кримінальній справі № 69-0146, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Ялта була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДСУ 44" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строітель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скипер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Результати перевірки були оформлені Актом № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року, яким встановлені порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.1 ст.44, п.138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.138.8 ст.138, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6626167 грн., у тому числі: 1 квартал 2009 року - 62796 грн., півріччя 2009 року - 1182494 грн., 3 квартали 2009 року - 1335238 грн., 2009 рік - 3266484 грн., 1 квартал 2010 року - 564 грн., півріччя 2010 року - 774240 грн., 3 квартали 2010 року - 2687440 грн., 2010 рік - 3253390 грн., 1 квартал 2011 року - 11410 грн., 2 квартал 2011 року - 880 грн., 2-3 квартали 2011 року - 23807 грн., 2-4 квартали 2011 року - 93680 грн., 1 квартал 2012 року - 1203 грн. по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ БВП "Строітель-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Визит Торг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірмою "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Майстер Торг";

- пп.3.1.1 п.3.1. ст.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року №168/97-ВР та п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5462994 грн., у тому числі: січень 2009 року - 432 грн., лютий 2009 року - 28303 грн., березень 2009 року - 21449 грн., квітень 2009 року - 97614 грн., травень 2009 року - 40924 грн., червень 2009 року - 757250 грн., липень 2009 року - 410965 грн., серпнеь 2009 року - 115886 грн., вересень 2009 року - 51476 грн., жовтень 2009 року - 431684 грн., листопад 2009 року - 67610 грн., грудень 2009 року - 589571 грн., лютий 2010 року - 451 грн., квітень 2010 року - 13864 грн., червень 2010 року - 605077 грн., липень 2010 року - 84301 грн., серпень 2010 року - 1560867 грн., жовтень 2010 року - 146405 грн., листопад 2010 року - 74 грн., грудень 2010 року - 284281 грн., січень 2011 року - 8545 грн., лютий 2011 року - 584 грн., травень 2011 року - 765 грн., вересень 2011 року - 19937 грн., жовтень 2011 року - 4782 грн., грудень 2011 року - 118752 грн., січень 2012 року - 1146 грн.

Актом перевірки № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року також встановлено, що постачальники ТОВ "ДСУ 44" у період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ТОВ БВП "Строітель-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Визит Торг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірмою "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Майстер Торг" мають ознаки "фіктивності", у зв'язку з чим усі операції купівлі-продажу за їх участю спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції на його відповідність приписам ст. 159 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України).

Відповідно п.п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи (абз.3 п.58.4 ст.58 ПК України).

Аналіз п.п.58.4 ст.58 ПК України дає підстави дійти висновку про те, що заборона на складання та надсилання податкового повідомлення-рішення стосується того платника податків, відносно якого несплата податкових зобов'язань встановлена рішенням суду у кримінальній справі або винесенням постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В зв'язку з тим, що стосовно посадових осіб позивача кримінальна справа про злочин, предметом якої є податки, збори на час проведення перевірки не порушувалася, обвинувальний вирок відсутній, а тому, у зв'язку з виявленими порушеннями про заниження позивачем грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - ТОВ "ДСУ 44".

Як установлено судом першої інстанції, ТОВ "ДСУ 44" зверталось до ДПІ у м. Ялта з запереченнями на Акт перевірки 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012 року, а тому з урахуванням строків, визначених п.86.8 ст.86 ПК України, відповідач був зобов'язаний протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачу. Однак, ані відповіді на заперечення, ані податкових повідомлень-рішень позивачем від ДПІ у м. Ялта на час розгляду справи отримано не було, отже, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що протиправна бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки триває.

Згідно п.86.9. ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №1754/7/23-801 за результатами перевірок платника податків, призначених в рамках порушення кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно до яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошове зобов'язання визначається та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальнообов'язковому порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).

Тобто застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК України можливо лише тоді, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу.

Судом першої інстанції встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДСУ 44" проведена на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Черкаській області старшого лейтенанта Савіовського С.Ю. від 25.04.2012 року про призначення перевірки ТОВ "ДСУ 44", винесеній по кримінальній справі № 69-0146.

Як вбачається з копії постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України про порушення кримінальної справи від 12.03.2012 року, кримінальна справа № 69-0146 порушена у відношенні ОСОБА_4 за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання ПП "Пан Буд", та у відношенні ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання ПП "Сіті Буд", ПП "Визит Торг". Дана кримінальна справа була об'єднана з кримінальною справою, порушеною відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_6 та відносно директора ТОВ БВП "Строітель-плюс" ОСОБА_7 та інших. Тобто, кримінальна справа № 69-0146 порушена у відношенні посадових осіб деяких з контрагентів ТОВ "ДСУ 44". Крім того, вказаною постановою порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання юридичних осіб, зокрема, контрагентів позивача - ТОВ "Бренд Строй", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Мастер Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірми "Капітель Плюс", КП "Альянс", з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою невстановленої групи осіб. Інформації про порушення кримінальних справ стосовно посадових осіб ТОВ "Бренд Строй", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Мастер Торг", ПП "Кримспецтехнолоджи", Фірми "Капітель Плюс", КП "Альянс" та посадових осіб позивача не добуто.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.12 у справі № 2а-8165/12/0170/25 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна