Ухвала суду № 29974391, 04.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/102/13 04.03.2013 04.03.2013 04.03.2013

Провадження №22-ц/784/478/13 Суддя першої інстанції: Щербина С.В.

Категорія 52 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Ямкової О.О.,

суддів: Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Суслик Є.В.,

за участю: представника відповідачів - Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Одеська залізниця»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року по справі

за позовом

ОСОБА_4

до

Пасажирського вагонного депо Миколаїв,

Державного підприємства «Одеська залізниця»

(далі - ДП «Одеська залізниця)

про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Пасажирського вагонного депо Миколаїв про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він працював в Пасажирському вагонному депо на посаді начальника пасажирського поїзда (міжнародного сполучення). Наказом начальника Пасажирське вагонне депо від 19 червня 2012 року його було звільнено з роботи у зв'язку з невиконанням умов контракту, на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Посилаючись на незаконність свого звільнення та порушення відповідачем норм трудового законодавства, ОСОБА_4 просив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 3 серпня 2012 року до участі у справі залучено ДП «Одеська залізниця» в якості співвідповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на роботі в Пасажирському вагонному депо Миколаїв Одеської залізниці на посаді начальника пасажирського поїзду (міжнародного сполучення). Стягнуто з ДП «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 119 грн. 52 коп. без врахування сум податків та обов'язкових платежів. У задоволені позову до Пасажирського вагонного депо Миколаїв відмолено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ДП «Одеська залізниця», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, між Пасажирським вагонним депо та ОСОБА_4 1 липня 2011року було укладено контракт на посаду начальника поїзда (пасажирського) (а.с.11-16).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Підпунктом «а» пункту 18 Контракту від 1 липня 2011 року передбачена така підстава для його припинення та розірвання, як встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі.

Так, 2 липня 2012 року ОСОБА_4 виконував свої обов'язки начальника поїзда сполученням «Миколаїв - Москва». Відповідно до акту комісії ревізорів за №023558 від 2 липня 2012 року, який підписаний ОСОБА_4 в процесі перевірки пасажирського поїзду №62 сполученням «Миколаїв-Москва» на дільниці Калуга-Москва в вагоні №8 виявлено перевезення трьох безквіткових пасажирів (а.с.20-21).

Відповідно до п. 7.21 "Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1196 від 27 грудня 2006 року (з подальшими змінами) (надалі - Правила), у виняткових випадках з дозволу начальника поїзда дозволяється посадка пасажирів у поїзд, якщо вони не встигли придбати проїзні документи в касі. При цьому посадка дозволяється тільки в штабний вагон з подальшим оформленням проїзду: протягом 1 години з моменту відправлення поїзда з пункту формування (обороту) і протягом 30 хвилин - з проміжних станцій. Штрафи при цьому не стягуються.

Як встановлено судом, на станції Калуга Московської залізної дороги з дозволу та під відповідальність начальника поїзду №63 - ОСОБА_4 у штабний вагон були допущені три безквіткових пасажира, які не встигли придбати квитки для проїзду. Позивач мав намір відразу після відправлення поїзду здійснити оформлення проїзду вказаних пасажирів відповідно до п. 7.21 Правил. Однак, ОСОБА_4 не встиг здійснити оформлення безквіткових пасажирів, оскільки на вказаній станції при відправленні поїзду в штабний вагон увійшла ревізійна комісія московського регіонального відділення, на вимогу якої позивачем було надано для перевірки "Рейсовий журнал" та квитанції у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості обілетіти безквіткових пасажирів.

На підставі наказу Пасажирського вагонного депо м. Миколаїв № ЛВГД-13/33-335/ос від 19 червня 2012 року ОСОБА_4 звільнено з посади начальника пасажирського поїзду за п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі передбаченій контрактом (а.с.10).

Із змісту ст. 147 КЗпП України вбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із видів дисциплінарного стягнення: догана чи звільнення. Тобто порушенням трудової дисципліни є конкретна дія, чи бездіяльність працівника, який зобов'язаний вчинити вказану дію чи утриматись від її вчинення. Необхідною умовою наявності дисциплінарного порушення є вина, як одна з ознак вказаного порушення.

Між тим, в наказі про звільнення не вказано які конкретно винні дії вчинив позивач.

Тобто, позивач не мав реальної можливості вчинити дії по виконанню покладених на нього обов'язків контрактом, посадовою інструкцією або правилами внутрішнього розпорядку. У разі, якщо працівник об'єктивно не міг вчинити такі дії, в його діях відсутній склад трудового порушення, а відповідно з названої причини контракт з ним не міг бути розірваний, а він звільнений з роботи.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність вини в порушенні, яке встановлено ревізорам та на підставі ст. 235 КЗпП України обґрунтовано визнав звільнення позивача незаконним та задовольнив позов.

Також судом вірно вирішено позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року з урахуванням довідки про заробітну плату та правильно стягнуто з відповідача на користь позивача 24 119,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано телеграфну вказівку від 2 грудня 2011 року згідно якої позивач лише з дозволу начальника пасажирської служби або заступника начальника пасажирської служби може застосовувати п.7.21 Правил не заслуговують на увагу, оскільки зазначена вказівка суперечить Правилам та не є тим нормативним актом, яким повинен керуватися начальник поїзду при виконанні своїх трудових обов'язків.

Посилання на порушення позивачем при здійсненні своїх обов'язків, передбачених контрактом, Інструкції начальника пасажирського поїзду №003 є безпідставними, оскільки звільнення та розірвання контракту було проведене з інших підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: