Ухвала суду № 29974094, 12.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.02.13 р. Справа № 905/1031/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» м. Донецьк

до відповідача – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерціййний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління

ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» м. Донецьк

про визнання недійсними договорів; визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме майно чи нерухоме майно

встановив:

11.02.2013р. ТОВ «ТС ОБЖОРА» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» про:

- визнання недійсним з моменту його укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26 жовтня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА»;

- визнання недійсним з моменту його укладення Договір застави товарів в обігу № 15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА».

- визнання недійсними з моменту їх укладення, укладених між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р.; Договору застави майна № 15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р.

Також позивачем заявлені позовні вимоги про визнання відсутнім права у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний «комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що випливають з вищеназваних правочинів.

Позивачем разом з позовом подана заява б/н б/д про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони:

- відповідачу здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-65/11 від 26 жовтня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ТС ОБЖОРА»;

- відповідачу звертати стягнення за Договором застави товарів в обігу № 15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ТС ОБЖОРА»; Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в

2

особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД»; Договором застави майна № 15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р. укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД»,

- відповідачу вчиняти будь-які дії щодо належних відповідачу майнових прав за вищеназваними договорами забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26 жовтня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА», у тому числі відступати, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;забороною відповідачеві вчиняти певні дії;забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Проаналізувавши зміст заявлених вимог про забезпечення позову у співвідношенні з предметом спору по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

З урахуванням приписів наведеної норми, визнання недійсним кредитного договору, законність якого розглядається в межах цієї справи, а саме – кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26 жовтня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА», спричинить неможливість реалізації сторонами зумовлених ним прав та обов’язків, в тому числі щодо визначеного п. 4.3.4 кредитного договору права банку на договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в погашення заборгованості останнього.

Разом із цим, згідно із ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Отже, визнання недійсним вищевказаного кредитного договору в силу закону призведе до недійсності укладених в його забезпечення договорів забезпечення (договорів іпотеки, застави та поруки).

З огляду на наведені обставини, в умовах оскарження законності вищевказаних правочинів, дійсність, яких буде визначена судом за результатами розгляду справи, стягнення кредитної заборгованості за оспорюваним кредитним договором, в тому числі шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків позивача, шляхом звернення стягнення на заставлене майно та притягнення до солідарної відповідальності фінансових поручителів позичальника, може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ст. 216 ЦК України, в разі ухвалення рішення суду на користь позивача.

Також позивач вважає, що на час розгляду справи відповідачу необхідно заборонити передавати (відступати тощо) свої права за спірними договорами.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги,

3

якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умови відступлення відповідачем всіх або частини своїх прав за кредитним договором та/або договорами забезпечення іншій особі (особам), в разі задоволення позову виникнуть суттєві труднощі у його виконанні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати договірне списання грошових коштів за кредитним договором; звертати стягнення за правочинами, що забезпечують виконання зобов’язань за кредитним договором та вчиняти дії щодо належних відповідачу майнових прав за спірними договорами, в тому числі відступати ці права іншим особам, підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

- заборонити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26 жовтня 2011 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА»;

- заборонити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» звертати стягнення за Договором застави товарів в обігу № 15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ТС ОБЖОРА»; Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД»; Договором застави майна № 15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р. укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД»;

- заборонити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» вчиняти будь-які дії щодо належних відповідачу майнових прав за :

- кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-65/11 від 26 жовтня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС ОБЖОРА»,

- договором застави товарів в обігу № 15-94/19-3105/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ТС ОБЖОРА»,

- іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 15-94/19-3107/11 від 26.10.2011р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД»,

4

- договором застави майна № 15-94/19-3106/11 від 26.10.2011р. укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області» та ТОВ «ВОСХОД».

у тому числі відступати, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Уханьова О.О.