Ухвала суду № 29971845, 12.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/16/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000692200/4273 від 13.12.2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД на суму 29 206,00грн. .

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0000692200/4273 від 13.12.2012 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" витрати по сплаті судового збору в розмірі 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 06 коп.

Не погодившись з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Хмельницької області подала апеляційну скаргу з вимогою про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права, а саме статті 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Представники сторін в засідання суду не прибули, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", код ЄДРПОУ 31617387, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 17.07.2001 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ, №036683.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Сіріус Екстружен" з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №013324 від 26.01.2012 року, за результатами проведеної перевірки складено Акт №6708/22-5/31617387 від 30.11.2012 року.

В Акті №6708/22-5/31617387 від 30.11.2012 року зафіксовано порушення вимог статті 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, щодо дотримання 180-денного строку розрахунків по імпортному контракту № 013324 від 26.01.2012 року з компанією "Cameley Limited", Кіпр, в сумі 609 000,00 дол. США на два дні (з 07.10.2012 року по 08.10.2012).

На підставі вказаного Акту перевірки, прийняте податкове повідомлення - рішення №0000692200/4273 від 13 грудня 2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: пеню за порушення термінів ЗЕД на суму 29 206,00грн.

Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням - рішенням слугувало зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "У" № 0000692200/4273 від 13.12.2012 року.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що відповідачем не порушено вимоги статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", адже, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, в силу якої, останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, позивачем не порушено граничного строку розрахунків по імпортному контракту № 013324 від 26.01.2012 року (06.10.2012 року), оскільки компанією "Cameley Limited", Кіпр здійснено повернення валютних коштів позивачу в сумі 610 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером №23613217 від 05.10.2012 року, який проведений банком та зараховано кошти на рахунок позивача 08.10.2012 року, що підтверджується підсумковою випискою банку за 08.10.2012 року.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зважає на таке.

Порядок та механізм розрахунків при здійснені суб'єктами експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності встановлено спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР .

Відповідно до частини 1 статті 1 Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 2 Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За правилами пункту 3.2. Інструкції "Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. № 136, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631 відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій.

Враховуючи викладене, початком відліку законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті при здійсненні резидентами України імпортних операцій є наступний календарний день після дати здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг).

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ "Сіріус Екстружен" в особі директора Бабака Ігоря Івановича (Покупець) та компанією "Cameley Limited", Кіпр в особі директора Стели Рауни (Продавець) 26.01.2012 року укладено контракт за № 013324.

Предмет контракту: Продавець продає, а Покупець придбаває лінійний поліетилен низької густини марки UТ 404 в кількості та асортименті згідно Специфікацій до контракту. Загальна вартість контракту: 5 000 000,00 дол. США. Умови оплати: оплата за поставлену продукцію проводиться на умовах 100%-ої попередньої оплати вартості продукції згідно Специфікацій.

На виконання умов контракту позивачем було здійснено попередню оплату на користь нерезидента - компанії "Cameley Limited", Кіпр, в сумі 609 000,00 дол. США згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 880 від 09.04.2012 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що граничний строк надходження імпортної частини - 06.10.2012 року. При цьому, 06 та 07 жовтня 2012 року припадають на вихідні дні.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З матеріалів справи слідує, що компанією "Cameley Limited", Кіпр здійснено повернення валютних коштів позивачу в сумі 610 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером №23613217 від 05.10.2012 року, який проведений банком та зараховано кошти на рахунок позивача 08.10.2012 року, що підтверджується підсумковою випискою банку за 08.10.2012 року, тобто в перший після вихідних робочий день.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду, що порушення строків, передбачених статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контракту від 26.01.2012 року № 013324, укладеного з компанією "Cameley Limited", Кіпр не відбувалось, а повернення валютних коштів на територію України за вказаним контрактом відбулося у визначені Законом строки, тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Згідно зі статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.