Ухвала суду № 29971641, 14.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

14 березня 2013 року Справа № 26/227/2011.

Провадження №8/913/590/13-г

За позовом Приватного підприємства "Ніжин Агро Пром", м. Ніжин Чернігівської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, -

про стягнення 379388 грн. 12 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду заяви:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача (первісного боржника) - Загорська І.М. - представник, - довіреність №1-3/3д-3 від 28.12.12 року;

від заявника (правонаступника відповідача) - Загорська І.М. - представник, - довіреність №1-3/3д-3 від 28.12.12 року;

від підрозділу примусового виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: 07.11.11 року позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача - ДП "Ровенькиантрацит" заборгованості у сумі 366919,67 грн., пені у сумі 9187,84 грн., індексу інфляції у сумі 1490,33 грн. та 3% річних у сумі 3556,58 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем:

умов договору поставки № 111-1265гп, укладеного між сторонами 15.03.11 року;

умов договору № 111-2214гп про закупівлю товарів за державні кошти за результатами відкритих торгів, які відбулись 22.03.11 року, укладеного між сторонами 17.05.11 року, -

а також заявлені витрати на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.11 року по справі №26/227/2011 позов задоволено повністю.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

З метою його примусового виконання 29.12.11 року господарським судом Луганської області стягувачу видано наказ від 26.12.11 року №26/227/2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.03.12 року по даній справі за заявою позивача про заміну сторони її правонаступником (без номеру та дати), - здійснено заміну відповідача (боржника) - Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

25.02.13 року правонаступник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 13.02.13 року за вих.№295, згідно якій просить суд переглянути ухвалу господарського суду Луганської області від 05.03.12 року по даній справі за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду скасувати її.

Мотивуючи подану заяву, відповідач (заявник) посилається на те, що, на його думку, нововиявленими обставинами у даному випадку є те, що:

1)на момент розгляду господарським судом заяви про заміну сторони її правонаступником суду не був відомий факт того, що ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" є правонаступником ДП "Ровенькиантрацит" перед позивачем не на всю суму зобов'язання, а на її частину, а саме: тільки щодо основної заборгованості, - при цьому він наголошує на тому, що основна заборгованість ним уже сплачена, на підтвердження чого надав до справи наступні платіжні доручення: №114 від 28.12.11 року на суму 180000,00 грн.; №1680 від 12.01.12 року на суму 104737,47 грн. та №2156 від 26.01.12 року на суму 78742,20 грн. (а.с.100-101), - а разом на загальну суму 363480,27 грн. На думку відповідача (заявника), позивач дійшов хибного висновку щодо переходу вищезгаданого зобов'язання ДП "Ровенькиантрацит" за рішенням суду від 08.12.11 року по справі №26/227/2011 у повному обсязі до правонаступника ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", та вважає, що у нього після сплати основного боргу відсутні зобов'язання перед позивачем, з огляду на що ухвала господарського суду Луганської області від 05.03.12 року по даній справі - про заміну відповідача (боржника) (а.с.80-81) - підлягає скасуванню;

2)первісний відповідач та його правонаступник (заявник) не були сповіщені судом про розгляд ним заяви позивача про заміну відповідача (боржника).

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дана заява передана на розгляд судді Середі А.П.

До початку судового засідання від представника первісного відповідача та його правонаступника (заявника) надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Позивач (стягувач) до судового засідання не з'явився, але засобами електронного зв'язку спрямував на адресу суду відзив на заяву про перегляд ухвали господарського суду від 05.03.12 року за нововиявленими обставинами (вих. №3 від 13.03.13 року), згідно якому вважає неправомірними твердження заявника про те, що до нього як правонаступника перейшов обов'язок сплатити тільки основний борг на користь позивача, а не також і нараховані позивачем санкції на нього, - оскільки останні, твердить позивач, є похідними від основного боргу та також підлягають сплаті заявником на його (позивача) користь; він не вбачає підстав для перегляду спірної ухвали за нововиявленими обставинами внаслідок відсутності таких.

Первісний відповідач та його правонаступник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечивши проти розгляду заяви по суті у цьому судовому засіданні за відсутності представників позивача та Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС).

ВДВС надав пояснення на заяву відповідача та його правонаступника та просить її розглянути за відсутності його представника.

В ході розгляду вищезгаданої заяви ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" судом встановлено, що при викладенні вступної частини ухвали суду від 25.02.13 року - про призначення заяви до слухання припущено описку, яка полягає у тому, що після номеру справи не було вказано номер провадження по ній, а саме: "провадження №8/913/590/13-г".

Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України ця описка підлягає виправленню шляхом зазначення у вступній частині ухвали слів, знаків та цифр "провадження №8/913/590/13-г".

Заслухавши представника ДП "Ровенькиантрацит" та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 05.03.12 року по даній справі - про заміну відповідача (боржника) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виносячи цю ухвалу, господарський суд керувався приписами статті 25 ГПК України, якою встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зі змісту цієї статті Кодексу видно, що законодавець не передбачив можливості апеляційного та касаційного оскарження такої ухвали.

Статтею 106 ГПК України визначено повний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку окремо від рішення суду, - при цьому до їх числа не включено ухвалу, яка є предметом спору.

У пункті 8.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" викладено наступну правову позицію: за змістом приписів розділу ХІІІ ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Як сказано вище, ухвала господарського суду Луганської області від 05.03.12 року по даній справі не підлягає оскарженню ані в апеляційному, ані в касаційному порядку.

Статтею 112 ГПК України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наявність будь-якої з вищеперелічених обставин заявник у даному випадку не довів.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що оспорювана ухвала не підпадає під дію статей 112-114 ГПК України, заява ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" задоволенню не підлягає.

Як зазначено у пункті 3 частини 5 ст. 114 ГПК України, у разі залишення ухвали без змін господарський суд виносить ухвалу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що Законом України від 08.06.11 року №3674-УІ "Про судовий збір" не передбачено стягнення судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку, а також перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.4, ст.ст.43,32-34,36,43,75,86 та 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" від 05.03.12 року №26/227/2011 - про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 05.03.12 року у справі №26/227/2011 - про заміну відповідача (боржника) за нововиявленими обставинами - відмовити.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.03.2012 року по справі №26/227/2011 - про заміну відповідача (боржника) - Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (вул. Комуністична, буд.6 місто Ровеньки Луганської області, ідентифікаційний код 32320704) у спірному правовідношенні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит"(вул. Леніна, буд.82 місто Ровеньки Луганської області, ідентифікаційний код 37713861), - залишити без змін.

Суддя А.П. Середа