Рішення № 29971613, 15.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1044/13 15.03.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»ДоПублічного акціонерного товариства «Стархова компанія «Універсальна»Простягнення 7 706,88 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСамборська Ю.В.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Стархова компанія «Універсальна» (далі - відповідач) про стягнення 7 706,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 08.02.2013 р.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 07.02.2013 р. у зв'язку з тим, що суддя Куркотова Є.Б. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків справу №910/1044/13 для розгляду було передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2013 р. справу №910/1044/13 прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В., розгляд справи відкладено до 22.02.2013 р.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 15.02.2013 р. у зв'язку із виходом з лікарняного судді Куркотової Є.Б., справу №910/1044/13 передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2013 р. справу №910/1044/13 прийнято до провадження судді Куркотовій Є.Б., розгляд справи призначено на 22.02.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 15.03.2013 р.

11.03.2013 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №7/2-5/5765 від 05.03.2013 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №АВ/283519.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи та відзиву на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 р. між позивачем та ДчП «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» компанії «Холгер Крістіансен А/С» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2501.00.0214126, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.02.2012 р. о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія, на 55 км. автодороги Львів-Краковець, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не почали обгону та здійснив зіткнення з «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Яворовського РВ ГУ МВС у Львіській обл. від 23.02.2012 р.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2012 р. водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 03.02.2012 р. ЗАТ УЦПЗ «Експерт-сервіс», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 353,21 грн.

Страховим актом №250100-9807-12 від 23.03.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 17.02.2012 р. о 15 годині 00 хвилин на 55 км. автодороги Львів - Краковець, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 8 216,88 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок ТОВ «Радар-Сервіс» (СТО) страхове відшкодування у розмірі 8 216,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3524 від 26.03.2012 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 8 216,88 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

З постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2012 р. вбачається, що ОСОБА_3, з вини якого трапилось спірна ДТП, працює на посаді водія у ТОВ «Експерес-транс».

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

З довідки відділу ДАІ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 03.03.2012 р. вбачається, що транспортний засіб «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ТОВ «Експрес - Транс».

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, володільцем автомобілю «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є ТОВ «Експрес-Транс».

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Експрес-Транс» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_3 автомобілю «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АВ/283519.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АВ/283519, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинній на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач 11.05.2012 р. звернувся до відповідача з вимогою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 8 216,88 грн., яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №0411911703564 отримано останнім 14.05.2012 р.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 353,21 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 8 216,88 грн

Полісом №АВ/283519 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза у розмірі 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/283519 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 706,88 грн., (8 216,88 грн. набуте право вимоги - 510,00 грн. франшизи), до звернення останнім із позовом до суду.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь позивача у розмірі 7 706,88 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Стархова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А; код ЄДРПОУ 20113829) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10; код ЄДРПОУ 32253696) страхове відшкодування у розмірі 7 706 (сім тисяч сімсот шість) грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2013 р.