Постанова № 29970368, 29.01.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

№ 2а/205/1/2013

№ 422/5869/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Ленінського ВДВС ДМУЮ про визнання дій неправомірними. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. 2 серпня 2012 року позивачем недоліки у позовній заяві були усунуто.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 6 червня 2011 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренком О.О., на підставі виконавчого напису нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 787, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18 червня 2012 року позивач особисто ознайомився у Ленінському відділі ДВС ДМУЮ з матеріалами виконавчого провадження № 313/25, яке знаходилось у провадженні відповідача. На підставі постанови від 11 липня 2011 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки транспортного засобу марки Фальксваген Pointer, модель Volkswagen Pointer, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_1 тип Т3 легковий комбі-В, номер шасі НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3. Згідно до звіту про оцінку майна від 3 жовтня 2011 року транспортний засіб було оцінено в 52 560 грн. Позивачем було отримано лист про проведену оцінку майна № 51541/25 від 25 жовтня 2011 року. Відповідно до повідомлення № 66486/25 від 29 грудня 2011 року, на 4 січня 2012 року було призначено першу уцінку майна, відповідно до повідомлення № 2523/25 від 1 лютого 2012 року, на 3 лютого 2012 року було призначено повторну уцінку майна. На підставі повідомлень було проведено та складено акти уцінки майна від 4 січня 2012 року та від 3 лютого 2012 року. Однак позивачем зазначені акти уцінки майна отримані не були, таким чином уцінку майна було проведено без участі позивача та його не було повідомлено належним чином про дату і час призначення уцінок майна. Зі змісту зазначених документів також вбачається, що майно передавалось на реалізацію 5 грудня 2011 року. Позивач у своєму позові, а представник позивача у ході судового засідання, просили суд визнати неправомірними дії старшого виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О. щодо порушення порядку уцінок автомобіля Volkswagen Pointer, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_1 тип Т3 легковий комбі-В, номер шасі НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, які були проведені 4 січня 2012 року та 3 лютого 2012 року на підставі повідомлень № 66486/25 від 29 грудня 2011 року та № 2523/25 від 1 лютого 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку на подання позову до суду. Крім того, повідомлення про уцінку майна від 29 грудня 2011 року та 1 лютого 2012 року позивачу було направлено поштою, про що свідчать відмітки в журналах вихідної кореспонденції, тому оцінки автомобіля 4 січня 2012 року та 3 лютого 2012 року було проведено без порушень прав позивача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ВП № 26905037 від 6 червня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренком О.О. на підставі виконавчого напису № 787, виданого 5 травня 2011 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, яким було звернено стягнення на транспортний засіб марки Фальксваген Pointer, модель Volkswagen Pointer, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_1 тип Т3 легковий комбі-В, номер шасі НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, було відкрито виконавче провадження (а.с. 27-28).

Постановою Ленінського відділу ДВС ДМУЮ від 11 липня 2011 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с. 39), згідно висновку якої була встановлена вартість майна (а.с. 40-42).

На підставі договору № 08/501/11/3-22т від 5 грудня 2011 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»було передано на реалізацію арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки марки Фальксваген Pointer, модель Volkswagen Pointer, 2005 року випуску, держномер НОМЕР_1 тип Т3 легковий комбі-В, номер шасі НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3 (а.с. 44-45).

Відповідно до повідомлення № 0103/2731 від 22 грудня 2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»зазначено, що аукціон з реалізації автомобіля 22 грудня 2011 року о 9 годині 00 хвилин не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок покупців (а.с. 49).

На підставі цього, боржнику ОСОБА_1 та стягувачу Ленінським відділом ДВС ДМУЮ згідно відомостей журналу вихідної кореспонденції 30 січня 2011 року (а.с. 70) було направлено повідомлення № 66486/25 від 29 грудня 2011 року про призначення дати уцінки майна боржника на 4 січня 2012 року (а. с. 50). Актом переоцінки нереалізованого з прилюдних торгів (аукціону) майна боржника від 4 січня 2012 року майно було переоцінено (а.с. 51).

Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»№ 6203/212 від 27 січня 2012 року, торги, призначені на 27 січня 2012 року о 9 годині 00 хвилин, знову не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців (а.с. 52). Повідомленням № 2523/25 від 1 лютого 2012 року Ленінського відділу ДВС ДМУЮ боржника ОСОБА_1 та стягувача знову було повідомлено про призначення переоцінки майна на 3 лютого 2012 року, яке було направлено боржнику ОСОБА_1 1 лютого 2012 року, що підтверджується журналом відправленої кореспонденції Ленінського відділу ДВС ДМУЮ (а.с. 71). Актом переоцінки не реалізованого з прилюдних торгів (аукціону) майна боржника від 3 лютого 2012 року ціну автомобіля було зменшено (а.с. 54).

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 в своєму позові та його представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 248 від 9 квітня 2012 року (а.с. 4-5), у судовому засіданні на те що позивачу Ленінським відділом ДВС ДМУЮ не було направлено повідомлень про призначення уцінок майна, спростовуються, наданими відповідачем документами у судовому засіданні.

Керуючись абз. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України, встановлено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності ДВС може бути до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у своєму позові, а його представник у судовому засіданні, посилаються на те, що з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження позивач ОСОБА_1 ознайомився саме 18 червня 2012 року.

Однак з доказів наданих відповідачем, вбачається що представник ОСОБА_1, ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, відповідно до журналу реєстрації загально-вихідної кореспонденції Ленінського відділу ДВС ДМУЮ (а.с. 83) 10 квітня 2012 року надавав заяву від 10 квітня 2012 року (а.с. 82) до Ленінського відділу ДВС ДМУЮ про ознайомлення та зняття копій з матеріалів виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1

З матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_5, як представник ОСОБА_1, ознайомився 12 квітня 2012 року. Саме ця дата зазначена у позовній заяві ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_5, до Ленінського відділу ДВС ДМУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_6 про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону, провадження за яким було відкрито на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2012 року (а.с. 77-81).

Таким чином, посилання представника позивача на те, що позивач самостійно ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 18 червня 2012 року, тому строк подання позову до суду почав свій перебіг саме з цієї дати, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 був представником ОСОБА_1 на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, діяв від його імені і в його інтересах, на теперішній час продовжує бути його представником, увесь цей час довіреність діяла і скасована не була.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заву було подано до суду 20 червня 2012 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ч. 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем та його представником заява про поновлення строку подання позову до суду не подавалася, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Пономаренка О.О. про визнання дій неправомірними слід залишити без розгляду.

Докази того, що позивачем було порушено строк на подання позову до суду, суду було надано під час розгляду справи по суті після відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 158-163, абз. 2 ч. 2 ст. 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Постанову може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя