Рішення № 29970210, 14.03.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/4155/12

(2/199/352/13)

РІШЕННЯ

іменем України

„28" лютого 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 24.04.2008 р. між ВАТ «Родовід банк», який змінив найменування на ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35/АА-298.08.2, за яким банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 39 520 дол. США терміном по 24 квітня 2015 року включно. Процентна ставка за договором встановлена в розмірі 12,5% річних. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит рівними частинами в сумі 470,48 дол. США в строк до 10 числа кожного місяця та щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що у разі недотримання позичальником умов цього договору кредитор має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, відповідач порушив умов договору, та станом на 04.04.2012 р. розмір заборгованості складає 4 797 407,25 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 236 730,53 грн., пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості - 4 560 676,73 грн.

Про стягнення даної суми з відповідача у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову, не надав заяви про розгляд у його відсутності, та у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахував заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Разом з тим, виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику; відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Судом встановлено, що 24.04.2008 р. між ВАТ «Родовід банок», який змінив найменування на ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35/АА-298.08.2, за яким банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 39 520,00 дол. США терміном по 24 квітня 2015 року включно; процентна ставка за договором встановлена в розмірі 12,5% річних.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит рівними частинами в сумі 470,48 дол. США, в строк до 10 числа кожного місяця та щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами. Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що у разі недотримання позичальником умов цього договору кредитор має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Судом також встановлено, що банк виконав зобов'язання за договором, утім, відповідач допустив порушення його умов, у зв'язку з чим станом на 04.04.2012 р. розмір заборгованості складає 4 797 407,25 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 236 730,53 грн., пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості - 4 560 676,73 грн.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 р. №35/АА-298.08.2 в розмірі 4 797 407,25 грн., яка склалася станом на 04.04.2012 р., та складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 236 730,53 грн., пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості - 4 560 676,73 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 р. №35/АА-298.08.2 в розмірі 4 797 407,25 грн., яка склалася станом на 04.04.2012 р., та складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 236 730,53 грн., пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості - 4 560 676,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (ЄДРПОУ 14349442) судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя