Ухвала суду № 29969997, 27.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 227/1741/12 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук-Аліфанова О.Ю.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Полотнянко Ю.П. Гонтарук В. М.

за участю секретаря: Копійчук О.В.

представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Хмільницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними дій, скасування рішення сесії міської ради.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 22.08.2012 року на підставі ст..157 КАС України закрив провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, окремо зауваживши, що в даному випадку суд повинен виходити з положень ст.18 КАС України, яка встановлює предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що предметом спору є право володіння і користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони позивача, який, як і треті особи, претендує на земельну ділянку, тобто, між цими особами є спір про право, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п.1 ч. 2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються за нормами КАС України.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у даній справі є визнання неправомірними дій відповідача та скасування рішення 33 сесії 5 скликання Хмільницької міської ради від 24.04.2008 року про видачу державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_6

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 1-6/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст. 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питань передбачених пунктами «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу України у частині повноважень місцевих рад, відповідно до цього кодексу, вирішувати земельні питання, ці ради діють як суб'єкти владних повноважень. До публічно-правових спорів, на які поширюються юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

За таких умов спірне рішення прийняте відповідачем в процесі здійснення ним владних повноважень, стосується прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим наявним є публічно - правовий спір за участю суб'єкта владних повноважень, який повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування , посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Судова колегія погоджується з доводами позивача, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції неправильно визначив правовідносини між сторонами, внаслідок чого порушив норми процесуального права.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно застосував наслідки, передбачені статтею 100 КАС України та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права (пункт 4 статті 204 КАС України), у зв'язку з чим ухвала від 13 лютого 2012 року підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Хмільницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування рішення, скасувати.

Справу направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2013 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Гонтарук В. М.