Ухвала суду № 29969155, 27.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

27 лютого 2013 року місто Київ № 810/437/13-а

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників:

позивача: Яржемської Є.М.,

відповідача: Борискевича М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 3» доДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 3»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2012 року ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 3003/220/05430691 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 3»(код за ЄДРПОУ: 05430691) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Респект-2000»(код за ЄДРПОУ: 34779041), за весь період взаємовідносин».

Встановлено, що в період взаємовідносин з Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 3»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Респект-2000», директором ТОВ «Респект-2000» був громадянин ОСОБА_3, що підтверджується наказом № 3 від 17.06.2011 року про призначення на посаду директора ТОВ «Респект-2000»ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи 20.02.2013 року судом вирішено викликати в судове засідання в якості свідка громадянина ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, мобільний номер телефону: НОМЕР_1); документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_2, виданий Броварським МВ ГУМВС України в Київській області 27.11.2003 року.

У зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі та викликом свідка в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.02.2013 року до 10 години 00 хвилин.

В призначений день та час у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Викликаний в якості свідка громадянин ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Повідомлення громадянина ОСОБА_3 здійснювалося за адресою місця проживання (АДРЕСА_1) засобами поштового зв'язку шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення -судової повістки про виклик до суду у даній адміністративній справі на 27.02.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до частини першої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу внутрішніх справ доручається здійснення приводу.

Оскільки неявка зазначеної особи без поважних причин і не повідомлення суд про причини не прибуття унеможливлює об'єктивний розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи, а пояснення свідка є необхідними для встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід громадянина ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись статтями 78, 115, 160, 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати привід до громадянина ОСОБА_3 -директора ТОВ «Респект-2000»(у період взаємовідносин з ТДВ «Будівельно-монтажне управління № 3»). Місце проживання: АДРЕСА_1, мобільний номер телефону: НОМЕР_1; документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_2, виданий Броварським МВ ГУМВС України в Київській області 27.11.2003 року.

2. Привід здійснити на 06 березня 2013 року о 12:00 годині.

3. Виконання ухвали про привід доручити Броварському МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області.

4. Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

5. Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області.

7. Копію ухвали про привід направити до ГУ МВС України в Київській області (01025, місто Київ, вулиця Володимирська, 15) для забезпечення виконання рішення суду.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко А.В.