Ухвала суду № 2996690, 11.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.02.09 р. Справа № 29/38пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м. Донецьк, ЄДРПОУ 34093721

До відповідача-1: Корпорації „Укренергосервіс” м. Київ, ЄДРПОУ 24583302

Відповідача-2: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м. Київ, ЄДРПОУ 24584661

Відповідача-3: Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Ровенської АЕС” м. Кузнецовськ, ЄДРПОУ 04630695

Відповідач-4: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Ровенська АЕС” м. Кузнецовськ,

ЄДРПОУ 05425046

Відповідач-5: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС” м. Нетишин,

ЄДРПОУ 21313677

Відповідач-6: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, ЄДРПОУ 00191158

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Джарти В.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від відповідача 4:

від відповідача 5:

від відповідача 6:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: Корпорації „Укренергосервіс” м. Київ, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м. Київ, Закритого акціонерного товариства „Управління будівництва Ровенської АЕС” м. Кузнецовськ, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Ровенська АЕС” м. Кузнецовськ, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС” м. Нетишин, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, про:

- визнання недійсними простих векселів №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595, емітованих 24.02.1999р. Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” в адрес Корпорації „Укренергосервіс”, номіналом 5 млн. грн. кожний, на загальну суму 25 млн. грн., з датою погашення 24.02.2009р;

- визнання відсутнім у відповідачів права на стягнення грошових коштів за простими векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” є акціонером відповідача 6, яким з суттєвими порушеннями вимог законодавства були видані перелічені вище векселі у якості гарантії виконання зобов’язань за договором на постачання електричної енергії.

Одночасно, з метою забезпечення виконання рішення суду позивачем до позовної заяви надано клопотання без номеру та дати про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити дії по стягненню заборгованості за простими векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку, що останнє підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зісвоєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, 24.02.1999р. між Корпорацією „Укренергосервіс” (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” (споживач) був укладений договір №4807 на постачання електричної енергії.

У якості гарантії виконання договірних зобов’язань за вказаним договором відповідачем 6 відповідачу 1 на підставі акту приймання-передачі були передані прості векселі у кількості п’яти одиниць: №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594 (векселедержатель відповідач 2) та №66334389242595 (векселедержатель відповідач 5).

За змістом позовної заяви, в наступному відповідач 1 передав прості векселі №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595 відповідачу 3 та відповідачу 4.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” і приписів Положення про переказний та простий вексель, затвердженого Постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937р. №104/1341, які діяли на момент видачі спірних векселів, вексель – це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Згідно з п.38 Положення про переказний та простий вексель з урахуванням норм п.77 зазначеного Положення, держатель простого векселя строком на визначений день або у такий-то час від складання чи від пред'явлення повинен пред'явити переказний вексель до платежу або в день, коли він має бути оплачений, або в один із двох наступних робочих днів.

Як вказувалося вище, предметом спору по справі є визнання простих векселів №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595 недійсними та визнання відсутнім у відповідачів права на стягнення грошових коштів за простими векселями.

Тобто, враховуючи встановлену у зазначених векселях дату оплати (24.02.2009р.) та норми п.38 Положення про переказний та простий вексель, за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони проводити дії по стягненню заборгованості за спірними векселями до вирішення питання про їх недійсність та наявність у векселедержателей права на стягнення заборгованості за векселями може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Одночасно, з урахуванням п.6 роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову”, приймаючи до уваги викладені у позовній заяві твердження позивача щодо кола осіб, які мають право на звернення до векселедавця з вимогою про оплату грошових коштів за спірними векселями, а також ті обставини, що особами, які мають регресне право є всі індосанти, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та накласти заборону щодо проведення дій у вигляді стягнення заборгованості за спірними векселями відносно виключно відповідачів. Крім того, виходячи з того, що відповідно по положень вексельного законодавства всі особи, які були індосантами за векселями, є зобов’язаними особами, суд вважає за необхідне за власною ініціативою вжити заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам проводити дії щодо оплати заборгованості за спірними векселями.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання без номеру та дати, яке надійшло на адресу господарського суду Донецької області 11.02.2009р., Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Корпорації „Укренергосервіс” (01011 м. Київ, вул.Дегтяревська, 8а, ЄДРПОУ 24583302) Державному підприємству „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (01011 м. Київ, вул.Ветрова, 3, ЄДРПОУ 24584661), Закритому акціонерному товариству „Управління будівництва Ровенської АЕС” (34400 Ровенська область, м. Кузнецовськ, ст.Рафайлівка, Львівської залізниці, ЄДРПОУ 04630695), Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Ровенська АЕС” (34400 Ровенська область, м. Кузнеєцовськ, ЄДРПОУ 05425046), Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС” (30100 Хмельницька область, м. Нетишин, ЄДРПОУ 21313677), Відкритому акціонерному товариству „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500 м. Маріуполь, вул.Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158) проводити дії по стягненню та сплаті заборгованості за простими векселями №66334389242591, №66334389242592, №66334389242593, №66334389242594, №66334389242595.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 11.02.2009 року.

Суддя Джарти В.В.