Ухвала суду № 29965528, 12.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. справа № 2а-15969/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 р. у справі № 2а-15969/09/0470

за позовом Приватного підприємства "Лєнпромуніверсал"

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лєнпромуніверсал" (далі -ПП "Лєнпромуніверсал", Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило (з урахуванням уточнень позовних вимог, а.с.63, 64) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північної Міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Північна МДПІ у м.Кривому Розі) від 17.11.2009 р. № 0005762301/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 р. у справі № 2а-15969/09/0470 (суддя Врона О. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем надано всі необхідні документи на підтвердження здійсненої господарської операції, посилання відповідача щодо неможливості проведення перевірки постачальника (продавця) ТОВ "ОТФ "Стабільність" у зв'язку з його банкрутством, не мають правових наслідків для ПП "Лєнпромуніверсал", оскільки зазначена обставина виникла після здійснення позивачем господарської операції; позивачем надано докази використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Не погодившись з постановою суду, Північною МДПІ у м.Кривому Розі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 р. у справі № 2а-15969/09/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності документу, оформленого у відповідності до вимог законодавства на підтвердження факту використання придбаної продукції у власній господарській діяльності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду представників позивача не надходило, від відповідача в справу направлено клопотання про заміну сторони в зв'язку з реорганізацією та проханням здійснити розгляд скарги без представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 41 КАС України. В зв'язку з неявкою представників сторін, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Як вбачається з матерів справи, Північною МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 04.11.2009 р. проведено планову виїзну перевірку ПП «Лєнпромуніверсал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., за результатами якою складено акт № 88/231/33576306 (а. с.9-38).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Лєнпромуніверсал»п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2008 р. на суму 113 675 грн.

Підставою для таких висновків податкового органу стало те, що перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р. в сумі 7 755 517 грн. встановлено заниження задекларованих ПП „Лєнпромуніверсал" показників у рядку 04.1 Декларації „витрати на придбані товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 всього у сумі 454 700 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2008 р. в сумі 454 700 грн., оскільки Підприємством було віднесено у 3 кварталі 2008 р. до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) згідно накладної № 210704 від 21.07.2008 р. на загальну суму 652 032 грн., а саме: - конус Кр. ММС-098-00АСБИ на суму 88600 грн; - зумпф (оболонка та днище із нерж. сталі) Кр. 4.3677-144-КМ2 на суму 448 300 грн.; - сходи (драбина зумпфа) Кр.4.3677-144-КМ2 на суму 6400 грн. При цьому, реалізацію вказаного товару Підприємством у ході перевірки не підтверджено.

Крім того, на момент перевірки ТОВ „ОТФ «Стабільність»- контрагент позивача, постановою господарського суду м.Києва від 02.02.2009 р. у справі № 23/2-6 визнано банкрутом, тому здійснити перевірку щодо підтвердження факту отримання товарів не має можливості.

17.11.2009 р. на підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0005762301/0, яким Підприємству донараховано податок на прибуток приватних підприємств у сумі 170 512,50 грн., у тому числі: 113675 грн. -за основним платежем, 56837,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.50).

Таким чином, податкова інспекція дійшла висновку, що позивачем завищено валові витрати за період, який перевірявся в сумі 454 700 грн. (448 300 грн. + 6 400 грн.), чим порушено п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Спірним є питання щодо обґрунтованості завищення позивачем валових витрат підприємства у 3 кварталі 2008 р. на суму 454 700 грн. (448 300 грн. + 6 400 грн.).

Дослідивши матеріали справи з урахуванням апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Північної МДПІ у м.Кривому Розі, виходячи з наступного:

За визначенням п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) валові витраті виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використаний у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 валових витрат включаються будь-які витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) ...

Здійснення господарської операції щодо придбання позивачем у ТОВ «ОТФ «Стабільність» вищевказаних товарів (конусу, зумпф (оболонка та днище із нерж. сталі), сходів (драбина зумпфа) на підставі Договору поставки № 03/01 від 03.01.2008 р., належне відображення даної операції у бухгалтерській і податковій звітності Підприємства підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем (податковою накладною № 3528 від 21.07.2008 р., рахунком № 21/07-08 від 21.07.2008 р., акт № 29 від 21.07.2008 р. прийому-передачі товару (до Договору № 03/01 від 03.01.2008р.).

Посилання скаржника на наявність ухвали про банкрутство контрагента позивача - ТОВ «ОТФ «Стабільність»від 02.02.2009 р., колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки визнання ТОВ «ОТФ «Стабільність»банкрутом мало місце після реалізації господарської операції з купівлі-продажу вищезазначених товарів.

Доводи скаржника про те, що «…реалізацію вищевказаного товару (зумпф (оболонка та днище із нерж. сталі) та сходи (драбина зумпфа), тобто використання у господарській діяльності Підприємством, у ході перевірки не підтверджено»спростовується наданими позивачем під час перевірки документами, які підтверджують реалізацію вказаних товарів (видаткова накладна № 039 від 21 липня 2008р.; видаткова накладна № 040 від 21 липня 2008р.; лист ВАТ «ІнГЗК»№ 01/16347 від 06.11.2009 р., а. с.51-53).

Тим більш, що відсутність реалізації придбаного товару у періоді, охопленому перевіркою, ще не є свідченням невикористання платником податку придбаного товару у власній господарській діяльності.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність завищення валових витрат з боку Підприємства у 3 кварталі 3008 р. на суму 454 700 грн., що свідчить про неправомірність прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем з наданням документальних доказів, заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником - Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Згідно ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, замінивши Північну МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області правонаступником -Криворізькою північною МДПІ Дніпропетровської області.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружною адміністративного суду під 22 березня 2010 р. у справі № 2а-15969/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 р. у справі № 2а-15969/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко