Постанова № 29965526, 12.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. справа № 2а-4732/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

представників сторін:

позивача : - Кузниченко Д.Л. дов. від 23.01.12р.;

відповідача: - Бєлінська Н.В. дов. від 16.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 р. у справі № 2а-4732/10/0470

за позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Нікопольський ремонтний завод" (далі - ЗАТ "НРЗ", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі -Нікопольська ОДПІ) від 08.10.2009 р. № 0001522310/0/43248, від 06.11.2009 р. №0001522310/1/47508, від 27.01.2010 р. № 0001522310/2/2713 та від 14.04.2010 р. №0001522310/3/16041.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 р. у справі № 2а-4732/10/0470 (суддя Олійник В. М.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано безпосередньою пов'язаністю позивача та контрагента через перебування під спільним контролем Інтерпайп Лімітед (Кіпр), здійснення позивачем самостійного коригування валових витрат щодо отриманих послуг від пов'язаних осіб, не надання доказів на підтвердження факту виконання робіт.

Не погодившись з постановою суду, ЗАТ "НРЗ" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 р. у справі № 2а-4732/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на наявність у позивача первинних документів, які підтверджують факт виконання робіт.

Нікопольська ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи що висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду при розгляді адміністративної справи № 2а-4732/10/0470 є вірними.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, позивач просив скаргу задовольнити, з підстав неправомірно винесеного судового рішення та висновків, до яких помилково дійшов суд першої інстанції, представник податкового органу просив залишити без змін рішення суду.

Обставини, пов'язані з проведенням Нікопольською ОДПІ планової виїзної перевірки ЗАТ «НРЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. (акт перевірки № 1615/231/31167067 від 28.09.2009 р., а.с.35-53), встановлене під час цієї перевірки порушення, зміст цього порушення, зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірки спірних податкових повідомлень-рішень та результати застосованої Товариством процедури адміністративного оскарження, відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання щодо висновків відповідача про неправомірність віднесення до складу валових витрат у 2008 році суми неоплаченої комісійної плати пов'язаній особі, зокрема, ТОВ «Інтерпайп Україна».

Так, перевіркою встановлено пов'язане з виконанням договору комісії №У236/2008/К від 10.01.2008 р. завищення Товариством валових витрат в порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5, п.п.11.2.1, 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниженням податку на прибуток на 375 881 грн. (III квартали 2008 року, 2008 рік) та заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 407 300 грн. (І квартал 2009 року, І півріччя 2009 року).

Суд першої інстанції, підтримуючи позицію податкового органу, мотивував відмову у задоволенні позову неправомірністю віднесення Товариством до складу валових витрат у 2008 році суми комісійної плати пов'язаній особі за вищевказаним договором №У236/2008/К від 10.01.2008 р., з огляду на те, що:

- за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. ЗАТ «НРЗ»перерахувало ТОВ «Інтерпайп Україна»комісійну плату шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства. При цьому, перерахування грошових коштів здійснено в інші (наступні) податкові періоди.

- в ході проведення перевірки встановлено, і не спростовується сторонами, що ТОВ «Інтерпайп Україна»згідно п.1.26 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є пов'язаною особою з ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод", оскільки перебуває з ним під спільним контролем Інтерпайп Лімітед (Кіпр) через більшу кількість пов'язаних осіб, а саме через ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

- ЗАТ «НРЗ»самостійно здійснювало коригування валових витрат щодо отримання послуг від пов'язаних осіб, а саме: включало до складу валових витрат суму фактично оплачених послуг. При цьому, таке коригування не проводилося по розрахунках з ТОВ «Інтерпайп Україна».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи представників сторін, викладені в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і неправомірність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 р. у даній справі та про наявність підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ «НРЗ», виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008 р. між ЗАТ "НРЗ" (Комітент) та ТОВ «Інтерпайп Україна»(Комісіонер) укладений договір комісії № У236/2008/К (далі -Договір), відповідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені, за свій рахунок і в інтересах Комітента здійснити реалізацію нерезидентам України продукції, що належить Комітенту (а. с.9-11).

Відповідно до умов п.п.2.2.6. п.2.6. Договору по закінченню кожного місяця реалізації продукції Комісіонер надає Комітенту звіт в узгодженій Сторонами формі.

Умови п.п.2.2.6 п.2.6. Договору узгоджуються з приписами ч.1 ст.1022 ЦК України, відповідно до яких після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором

Згідно п.4.5. Договору сплата комісійної плати здійснюється Комітентом протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов Договору ТОВ «Інтерпайп України»надано позивачу акти виконаних робіт та звіти комісіонера (а. с.12-22).

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, надання послуг позивачу з боку ТОВ «Інтерпайп України»доведено оформленими належним чином вищевказаними документальними доказами, які є підставою для бухгалтерського обліку даної господарської операції.

Щодо податкового обліку, то позивачем суми комісійної плати, нараховані ТОВ "Інтерпайп України", віднесено до складу валових витрат згідно з актами виконаних робіт (а. с.12-16).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суд першої інстанції, підтримуючи позицію податкового органу, посилається на порушення позивачем п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 334, яким встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно положень п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону № 334 витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

Зі змісту ж вищенаведених норм вбачається, що законодавцем фактично визначається сума, яку може бути віднесено до складу валових витрат, а не подія, настання якої є підставою для віднесення зазначених сум до складу валових витрат.

Тобто підставою збільшення валових витрат платника податків у випадку придбання таким платником податків послуг у пов'язаної з ним особи можуть бути лише первинні документи, підтверджуючі факт надання послуг, незалежно від наявності факту їх оплати.

Отже, дії Товариства щодо віднесення до складу валових витрат сум комісійних виплат в тому періоді, в якому послуга фактично надана комісіонером - пов'язаною особою (ТОВ «Інтерпайп України»), та підтверджена належним документальним доказом (актом виконаних робіт та звітом комісіонера), не є порушенням вимог п.п.5.3.9. п.5.3., п.п.11.2.1 п.1.2 ст.11 Закону № 334.

Отже, колегія суддів вважає недоведеним відповідачем порушення, викладені в вищезазначеному акті перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваних повідомлень -рішень і, як наслідок, безпідставність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегією враховується, що відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ЗАТ «НРЗ»підлягає задоволенню, а оскаржена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 р. у даній справі - скасуванню.

Позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольська ОДПІ від 08.10.2009 р. № 0001522310/0/43248, від 06.11.2009 р. № 0001522310/1/47508, від 27.01.2010 р. № 0001522310/2/2713 та від 14.04.2010 р. № 0001522310/3/16041, які прийняті відносно конкретної юридичної особи -ЗАТ «НРЗ», а отже є актом індивідуальної дії.

Проте, системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України дає підстави вважати, що даний спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб може стосуватись, виключно, оскарження нормативно-правових актів, оскільки у разі визнання протиправним (незаконним) акт індивідуальної дії є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, - втрачає чинність після набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, а також те, що оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині визнання даного рішення нечинним, визнавши оскаржуване рішення протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про його заміну правонаступником -Приватним акціонерним товариством "Нікопольський ремонтний завод", на підтвердження чого надані копії правовстановлюючих документів (а. с.148-178).

Також відповідачем подано клопотання про заміну Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів вважає за доцільне відповідно д ст.55 КАС України задовольнити вищевказані клопотання сторін.

Керуючись ст.11, ст.55, ч.1 ст.94, ст.196, п.3. ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 р. у справі № 2а-4732/10/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 р. у справі № 2а-4732/10/0470 скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.10.2009 р. №0001522310/0/43248, від 06.11.2009 р. №0001522310/1/47508, від 27.01.2010 р. №0001522310/2/2713 та від 14.04.2010 р. № 0001522310/3/16041.

Стягнути судовий збір з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод".

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко