Ухвала суду № 29965334, 05.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р.справа № 2а-4036/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

представників сторін:

позивача : - Турчанов О.В. дов. від 19.03.12р.;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 р. у справі № 2а-4036/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2010 р. № 00000432330/0, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 06.10.2010 року № 0000432330/0.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 р. у справі № 2а-4036/10/1170 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2010 р. № 00000432330/0 - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що з договорів про надання юридичних послуг та актів прийому-передачі наданих юридичних послуг, надані позивачем на підтвердження формування валових витрат, не вбачається, які саме роботи та послуги надані, внаслідок чого позивачем не доведено економічної доцільності витрат на зазначені послуги, зокрема їх вплив на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 р. у справі № 2а-4036/10/1170, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги на відсутність в законодавстві обов'язку підприємства доводити вплив здійснених витрат на господарську діяльність підприємства. Вказує, що види юридичних послуг, що позивач отримує від контрагента та від штатного працівника юридичного відділу різняться за своїм змістом та обсягом.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 746426, довідки АА № 014897 з ЄДПОУ товариство з обмеженою відповідальністю "Сонек" зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради.

На підставі направлень від 02.09.2010р. №404 та від 10.09.2010р. №428 виданих Кіровоградською ОДПІ, згідно з п.1 ст.11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні"(надалі -Закон №509) та відповідно плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки ТОВ "Сонек" складено акт від 22.09.2010 року №28/2330/33520384, надісланий рекомендованим листом позивачу та отриманий ним 25.09.2010 року, відповідно до повідомлення про вручення.

Згідно висновків акту перевірки, окрім іншого, встановлено порушення ТОВ "Сонек" п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 65 340,00 грн. Зокрема, підприємством завищено скориговані валові витрати на суму отриманих юридичних послуг від ПП ОСОБА_3 у розмірі 261358,00 грн., в т.ч. по періодах:

- IV квартал 2009 р. на суму 168808,00 грн.;

- І квартал 2010 р. на суму 67550,00 грн.;

- II квартал 2010 р. на суму 25000,00 грн.

Так, встановлено, що за перевіряємий період між ТОВ "Сонек"та ПП ОСОБА_3 укладені договори про надання юридичних послуг, частинами 2 яких передбачено, що виконавець бере на себе виконання наступних юридичних послуг:

- розробка договорів;

- надання усних консультацій з питань, що виникають у повсякденній діяльності; участь у обговоренні питань у повсякденній діяльності замовника на вимогу уповноважених замовником осіб,

- представництво інтересів замовника на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, органах Прокуратури, МВС, ДПА України та інших по правовим питанням з усіма правами наданими законодавством замовнику;

- ведення переговорів з третіми особами по окремим питанням на вимогу уповноважених замовником осіб.

По бухгалтерському обліку підприємства отримані юридичні послуги проведені наступними проводками Д-т 92 "Адміністративні витрати", К-т 685.2 "Розрахунки з іншими кредиторами"Зазначені витрати включені до складу валових витрат рядок 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 "за відповідні податкові періоди". При цьому перевіркою встановлено, що в актах виконаних робіт не зазначено конкретний перелік наданих послуг, не зазначено результат надання таких юридичних послуг. Розрахунки за отримані послуги проведені через розрахунковий рахунок. Станом на 30.06.10 сальдо розрахунків Кредитове та складає 3,6 грн.

Згідно актів виконаних робіт, ПП ОСОБА_3 надавались такі види юридичних послуг:

- розробка договорів;

- надання усних консультацій з питань, що виникають у повсякденній діяльності; участь у обговоренні питань у повсякденній діяльності замовника на вимогу уповноважених замовником осіб,

- представництво інтересів замовника на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, органах Прокуратури, МВС, ДПА України та інших по правовим питанням з усіма правами наданими законодавством замовнику;

- ведення переговорів з третіми особами по окремим питанням на вимогу уповноважених замовником осіб.

Як вбачається з актів виконаних робіт, конкретний перелік наданих ПП ОСОБА_3 послуг не зазначено, результату надання таких послуг не зазначено.

Крім того, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу ТОВ "Сонек"№267 від 08.10.08 р. "про прийняття на роботу" прийнятий на посаду юридичним консультантом з окладом згідно штатного розкладу, а саме 1800,00 грн. (підстава - заява ОСОБА_3 від 08.10.08р).

Відповідно до посадової інструкції юрисконсульта, до завдань та обов'язків ОСОБА_3 віднесено:

- здійснення методичного керівництва роботою на підприємстві;

- контроль за своєчасністю подання довідок, розрахунків та ін.;

- ведення довідково-інформаційної роботи з питань законодавства;

- провадження роботи з правової пропаганди, ознайомлення посадових осіб підприємства з нормативними актами, які стосуються їх діяльності, а також із змінами в чинному законодавстві.

З огляду на викладене, податковим органом зазначено, що при наявності на підприємстві юрисконсульта ОСОБА_3, віднесення до складу валових витрат юридичних послуг отриманих від ПП ОСОБА_3, які належать до функціональних обов`язків юрисконсульта, є необґрунтованим.

За результатами розгляду акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000432330/0 від 06.10.10р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що з наданих позивачем доказів не вбачається, які саме роботи та послуги надані позивачу від ПП ОСОБА_3, не доведено економічної доцільності витрат на зазначені послуги та їх вплив на отримання прибутку, не обґрунтовано доцільність придбання послуг ПП ОСОБА_3 при наявності на підприємстві юрисконсульта ОСОБА_3

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (надалі -Закон №283/97-ВР), господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою".

Пунктом 5.1 статті 5 Закону №283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №283/97-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, законодавством передбачено обов'язковою передумовою для віднесення витрат до складу валових, з урахуванням особливостей, встановлених пунктами 5.3.-5.7. ст.5 Закону №283/97-ВР, - фактичний зв`язок таких витрат з подальшим отриманням прибутку та документальне підтвердження належності таких витрат до складу валових.

Згідно ч.2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до норм цивільного законодавства договір про надання послуг являє собою документально оформлені наміри сторін про надання та оплату послуг, які складають предмет такого договору. Підтвердженням виконання сторонами договірних відносин є первинні документи, що свідчать про наявність результатів у вигляді наданих послуг та передачу права власності на такі послуги від однієї сторони договору про надання послуг до іншої. Сам факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт не містять конкретний перелік наданих послуг, їх обсяг та результат надання таких юридичних послуг, з урахуванням того, що матеріали, надані в справу не обґрунтовують, чому позивач, маючи в штаті юридичного консультанта ОСОБА_3, придбає послуги, які належать до функціональних обов'язків юридичного консультанта у приватного підприємця ОСОБА_3, та зв`язок понесених на придбання послуг витрат із господарською діяльністю ТОВ "Сонек", є правомірним висновок суду першої інстанції, що наявні в справі матеріали та докази надані позивачем на обґрунтування своєї позиції не підтверджують зв'язок понесених позивачем витрат із господарською діяльністю платника податку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як в суді першої інстанції так і в доводах апеляційної скарги, позивачем не обґрунтовано належними доказами та поясненнями, які саме роботи та послуги надані під час формування валових витрат, не доведено економічної доцільності витрат на зазначені послуги, їх вплив на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони за договором не зобов`язані документально засвідчувати якість наданих/отриманих послуг, вичерпно та детально відображати зміст господарських операцій, економічну доцільність витрат на послуги не можуть бути прийняті до уваги з огляду на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", положення яких розкриті вище.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонек" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 р. у справі № 2а-4036/10/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 р. у справі № 2а-4036/10/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко