Ухвала суду № 29964144, 28.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Київ К-30428/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві

на постанову Господарського суду Полтавської області від 12.05.2009

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2010

у справі № 9/55-17/95

за позовом Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Полтавський обласний радіотелевізійний передавальний центр (далі по тексту -позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту -відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000431504/0 від 07.06.2006.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 12.05.2009 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2010 змінено рішення суду першої інстанції. Резолютивну частину постанови викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру до Державної податкової інспекції у м. Полтава про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтава № 0000431504/0 від 07.06.2006».

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Полтавський обласний радіотелевізійний передавальний центр 09.08.2005 подав до ДПІ у м. Полтаві декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2005 року. У рядку 21 даної декларації платник самостійно визначив суму податкового зобов'язання, а саме: задекларовано дивіденди та прирівняні до них платежі, що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами в сумі 262,8 тис. грн.

22 серпня 2005 року ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2005 року Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру.

За результатами перевірки складено акт від 26.05.2006 №45/21-053(01187779), в якому визначено, що підприємством відповідно декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005 року та за перше півріччя 2005 року не нараховано р.20- авансові внески з податку на прибуток, нараховані на суму дивідендів і відповідно станом на 22 серпня 2005 року не внесено до бюджету. Внаслідок цього підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 65,7 тис. грн., тобто із затримкою сплати на 127 днів.

За результатами перевірки податковим органом прийнято повідомлення-рішення №0000431504/0 від 07.06.2006, про визначення податкового зобов'язання в сумі 32850,00 грн. у вигляді штрафу в розмірі 50% від несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання відповідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі по тексту -Закон №2181-III).

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

У відповідності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0000431504/0 від 07.06.2006 прийнято ДПІ у м. Полтаві за затримку на 127 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 65,7 тис. грн.

Узгодження суми податкового зобов'язання у сумі 65,7 тис. грн. відбулося шляхом прийняття ДПІ у м. Полтаві позивачеві податкового повідомлення-рішення №0000841504/0 від 19.09.2005 про донарахування суми податку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2007 по справі №22-а-634/07 податкове повідомлення-рішення №0000841504/0 від 19.09.2005 про донарахування податку визнано недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відсутність у позивача податкового зобов'язання, за несвоєчасну сплату якого шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення №0000431504/0 від 07.06.2006 на позивача накладено штраф.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров