Рішення № 29963643, 07.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

07.03.2013

Справа № 203/555/13- ц

2/0203/1015/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Новомосковське», ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Державний реєстратор Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування протоколу і наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до ТОВ «Новомосковське», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Державний реєстратор Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якому, з урахування подальшого уточнення вимог, просив суд визнати незаконними та скасувати протокол загальних зборів учасників ТОВ «Новомосковське» від 14 січня 2013 року та виданий на його підставі наказ від 14 січня 2013 року, якими позивача звільнено з посади виконуючого обовязки генерального директора ТОВ «Новомосковське». Також позивач просив суд поновити його на посаді, з якої його було звільнено, Державному реєстратору Новомосковської міської ради Дніпропетровської області відобразити інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що позивач є керівником ТОВ «Новомосковське» та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності та без будь-яких обмежень. В обґрунтування даних позовних вимог позивач послався на незаконність свого звільнення, не зазначення в оскаржуваних ним протоколі та наказі законних підстав для звільнення, необґрунтованість викладених в оскаржуваному протоколі висновків щодо невиконання позивачем своїх трудових обовязків. Також позивач відзначив неправомочність загальних зборів учасників ТОВ «Новомосковське» із прийняття рішення про звільнення. Крім того, позивач послався на звільнення його в період тимчасової непрацездатності (а.с.1-6, 104-109).

08 лютого 2013 року суд своєю ухвалою без виходу до нарадчої кімнати допустив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_9 на підставі її письмової заяви (а.с.54-55, 66).

В судовому засіданні представник позивача вищевикладені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Новомосковське» ОСОБА_2 визнав факт порушення товариством трудового законодавства при звільненні позивача, просив суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «Новомосковське» ОСОБА_3 також визнав неправомірність звільнення позивача, однак проти задоволення позовної вимоги в частині поновлення позивача на посаді заперечував, посилаючись на фактичне продовження виконання позивачем обовязків генерального директора товариства після складення оскаржуваного протоколу та видання оскаржуваного наказу про звільнення.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 позовні вимоги визнала.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому третя особа Державний реєстратор Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, а також відповідач ОСОБА_7 у своїх письмових клопотаннях просили суд здійснити розгляд справи за їх відсутності (а.с.97, 129).

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши її матеріали та приймаючи до уваги подання позивачем позову з урахуванням положень ст.113 ЦПК України, відсутності в сторін заперечень щодо підсудності справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2005 року у виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області проведено державну реєстрацію юридичної особи відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» (ідентифікаційний код юридичної особи 00377489, місцезнаходження 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 7), що підтверджується матеріалами справи (а.с.12, 13, 49-50, 132).

Згідно положень ст.ст.1, 5 нової редакції Статуту відповідача ТОВ «Новомосковське», зареєстрованого 21 травня 2010 року, учасниками вказаного товариства є відповідач ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_9, частки яких у статутному капіталі товариства становлять 20% та 80% відповідно (а.с.15, 17). Вказаний склад учасників ТОВ «Новомосковське», в тому числі станом на час розгляду справи, підтвердили представники сторін в судовому засіданні.

Встановлено, що за результатами позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Новомосковське» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 02 серпня 2012 року позивача було призначено виконуючим обовязки генерального директора вказаного товариства тимчасово на період перебування генерального директора ОСОБА_10 у щорічній відпустці, що підтверджується копією відповідного протоколу та наказу від 02 серпня 2012 року (а.с.30, 31).

В подальшому загальними зборами учасників ТОВ «Новомосковське» у складі його учасників ОСОБА_9, ОСОБА_7 позивача також з 02 листопада 2012 року було призначено виконуючим обовязки генерального директора ТОВ «Новомосковське» у звязку із звільненням генерального директора ОСОБА_10 (а.с.32-34).

Відповідно до копії листка непрацездатності серії АВЮ №545214 позивач перебував на лікарняному із звільненням від роботи на період з 26 грудня 2012 року по 14 січня 2013 року включно (а.с.37).

Судом встановлено, що 14 січня 2013 року було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «Новомосковське» за підписом ОСОБА_8 (секретар зборів) та ОСОБА_11 (голова зборів), яким, протоколом, оформлено результати проведення позачергових зборів учасників вказаного товариства у складі лише ОСОБА_7 в особі ОСОБА_11 Другий учасник товариства ОСОБА_9, частка якої у статутному капіталі товариств складає 80%, участі у зборах не приймала, відомості щодо її повідомлення про проведення таких зборів чи її письмового опитування з питань, які вирішувались зборами, протокол не містить. При цьому, вказаним протоколом від 14 січня 2013 року оформлено рішення загальних зборів про звільнення позивача з посади виконуючого обовязки генерального директора ТОВ «Новомосковське», обовязки генерального директора покладено на ОСОБА_8, зобовязано позивача протягом пяти робочих днів передати за актом прийому-передачі печатку та відповідні документи товариства ОСОБА_8, а також вирішено уповноважити останнього на вчинення необхідних дій щодо проведення державної реєстрації внесення змін до інформації про ТОВ «Новомосковське» з приводу зміни його керівника. В якості підстави звільнення позивача протокол містить лише констатацію незадовільного стану фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новомосковське» з вини позивача без посилання на докази даного факту та вини позивача (а.с.7-9).

14 січня 2013 року на підставі вищевказаного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Новомосковське» від 14 січня 2013 року було видано наказ за підписом представника ОСОБА_7 ОСОБА_11 про звільнення позивача з посади в.о. генерального директора ТОВ «Новомосковське» (а.с.11).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про господарські товариства», КЗпП України.

Так, за змістом ст.ст.43, 124 Конституції України, ст.5-1 КЗпП України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних у місті судах розглядаються трудові спори за заявами, зокрема, керівника підприємства з питань звільнення.

За змістом ст.ст.140, 143 ЦК України, ст.ст.23, 50, 51 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Статут товариства з обмеженою відповідальністю, окрім іншого, повинен містити відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника.

Нормами ст.ст.97-99, 145 ЦК України, ст.ст.41, 58-60, 62 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких входить, зокрема, створення та відкликання одноособового/колегіального виконавчого органу товариства директора/дирекції. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Аналогічні положення містить ст.8 п.8.3, 8.6, 8.7 Статуту ТОВ «Новомосковське» (а.с.20).

Також положеннями ст.60 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Аналогічні за змістом положення передбачені ст.8 п.8.6 абзацом другим Статуту ТОВ «Новомосковське» (а.с.20).

У відповідності до ст.ст.21, 24, 36 КЗпП України трудові відносини між працівником та власником підприємства оформлюються трудовим договором/контрактом, який може бути припинений шляхом його розірвання з підстав, визначених контрактом, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках та порядку, передбачених ст.ст.40, 41, 45 КЗпП України.

За змістом ст.47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу видається наказ про звільнення з роботи.

Згідно положень ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених вище положень законодавства, суд приходить до висновку про неповноважність позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Новомосковське» від 14 січня 2013 року, якими прийнято рішення про звільнення позивача з посади в.о. генерального директора ТОВ «Новомосковське», оскільки участь у цих зборах приймала лише один учасник товариства ОСОБА_7 в особі ОСОБА_11, яка має менше встановленого Законом України «Про господарські товариства» мінімуму голосів, необхідних для визнання зборів правомочними. За таких обставин протокол загальних зборів учасників ТОВ «Новомосковське» від 14 січня 2013 року і виданий на його підставі наказ від 14 січня 2013 року, якими оформлено прийняте зборами рішення про звільнення позивача, є незаконними і підлягають скасуванню. При цьому як протокол, так і наказ підлягають визнанню незаконним та скасуванню в повному обсязі і щодо решти викладених в них питань, оскільки прийняття останніх є наслідком рішення зборів про звільнення позивача та спрямоване на виконання такого рішення.

Визнаючи оскаржуваний протокол та наказ незаконними і такими, що підлягають скасуванню, суд приймав до уваги і той факт, що в період прийняття рішення про звільнення позивача та оформлення такого рішення спірними протоколом та наказом позивач був непрацездатним, оскільки станом на 14 січня 2013 року перебував на лікарняному.

Також задовольняючи позов у вказаній частині суд керувався і тим, що оскаржувані протокол та наказ не містять посилань ані на визначені контрактом, при його укладенні, а на ні передбачені трудовим законодавством норми та підстави для звільнення позивача з посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. В той же час, фактично наведені в оскаржуваному протоколі підстави для звільнення (неналежний фінансово-господарський стан товариства з вини позивача) жодним чином не підтверджені, фінансово-господарський стан товариства, як вбачається зі змісту оскаржуваного протоколу, на таких зборах не розглядався і не встановлювався, як і його причини, зокрема у відповідності до ст.10 Статуту ТОВ «Новомосковське», ст.63 Закону України «Про господарські товариства».

Крім того, при вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд виходів і з того, що спірний протокол загальних зборів не містить відомостей про реєстрацію учасників таких зборів із зазначенням кількості голосів кожного учасника, що мало бути засвідчено головою та секретарем зборів у відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства». Відсутні в спірному протоколі та в матеріалах справи також відомості про прийняття рішення про звільнення позивача загальними зборами ТОВ «Новомосковське» методом опитування другого учасника товариства ОСОБА_9, яка не приймала у часті у зборах від 14 січня 2013 року.

Не приймає суд до уваги твердження представника відповідача ТОВ «Новомосковське» щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині поновлення позивача на посаді з підстав фактичного неприпинення виконання позивачем обовязків генерального директора товариства. Правова позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що звільнення позивача фактично відбулося, що підтверджується наявністю відповідного спірного наказу, а відтак за змістом положень ст.235 КЗпП України поновлення позивача на роботі при встановленні незаконності звільнення є обовязковим. Крім того, як слідує зі змісту наданого даним представником відповідача листа директора із загальних питань ТОВ «Новомосковське» ОСОБА_12 від 14 лютого 2013 року, між сторонами наявний спір щодо правомірності виконання позивачем обовязків генерального директора, який має бути остаточно вирішеним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову шляхом визнання незаконними та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Новомосковське» від 14 січня 2013 року, наказу від 14 січня 2013 року «Про звільнення та призначення працівників ТОВ «Новомосковське», а також шляхом поновлення позивача на посаді виконуючого обовязки генерального директора ТОВ «Новомосковське».

При цьому суд, керуючись ст.367 ЦК України, вважає за необхідне рішення в частині поновлення позивача на роботі допустити до негайного виконання.

Суд вважає за необхідне залишити без задоволення вимоги позивача про внесення інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позиція суду щодо цього питання заснована на тому, що за змістом чинного цивільного процесуального законодавства позовні вимоги предявляються лише до відповідачів, в той же час, вказані вимоги фактично предявлені позивачем до державного реєстратора, який є третьою особою у справі, а відтак дані вимоги не можуть бути задоволенні. Крім того, відповідно до положень ст.3 ЦПК України, положень КЗпП України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані чи оспорені права та інтереси особи. Оскільки позивач за наявності даного рішення суду не звертався до державного реєстратора з приводу внесення відповідних змін у відповідному державному реєстрі про керівника ТОВ «Новомосковське», немає підстав вважати права/інтереси позивача порушеними, оспореними чи невизнаними. Отже, позовні вимоги в даній частині є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Новомосковське» на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,71 гривень (а.с.43).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 124 Конституції України, ст.ст.97-99, 140, 143, 145 ЦК України, ст.ст.5-1, 21, 24, 36, 40, 41, 45, 47, 232, 235 КЗпП України, ст.ст.23, 41, 50, 51, 58-60, 62, 63 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Протокол загальних зборів учасників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» від 14 січня 2013 року визнати незаконним та скасувати.

Наказ від 14 січня 2013 року «Про звільнення та призначення працівників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на посаді виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» (ЄДРПОУ 00377489).

В порядку відшкодування судових витрат стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» (ЄДРПОУ 00377489) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) 114,71 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяФ.Ф. Маймур