Ухвала суду № 29960527, 05.03.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/216/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.2 ст.271 КК України Макаренко І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Літвінцева В.М., Безверхого І.В.

за участю : прокурора Якушиної О.В.

предст.потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2012 р., яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Лохвиці, Полтавської області,

жителя АДРЕСА_1

Черкаського району, Черкаської області, громадянина України,

українця, з вищою технічною освітою, одруженого,

утриманців не має, не працюючий, пенсіонер, не судимий,-

засуджений за ч.2 ст.271 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.2 - 4 ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись до неї для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПП «Люмо» на користь ОСОБА_6 5 935,58 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. за оплату праці адвоката.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 судові витрати в сумі 9 588 грн., перерахувавши їх в ГУДКСУ у м.Києві, код 02883096, розрахунковий рахунок 31255272210579, код банку 820019, одержувач КНДІСЕ, призначення платежу: за експертизу № 303/11/21.

Згідно вироку ОСОБА_5 засуджений за те, що він працюючи на посаді механіка виробництва - начальника ремонтно - механічної дільниці Приватного підприємства «Люмо», розташованої по вул. Сурікова, 9/5 в м. Черкаси, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, порушивши вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», яка передбачає обов'язки працівника щодо додержання вимог иормативно-правових актів з охорони праці, та п. п. 2.2, 2.4 «Посадової інструкції ДИ-32-01 механіка виробництва - начальника ремонтно-механічної дільниці», затвердженої директором ПП «Люмо» 29 травня 2008 року, допустив до роботи на токарно-гвинторізному верстаті 1К62, верстатника широкого профілю ПП «Люмо» ОСОБА_7 При цьому він бачив, що ОСОБА_7 на верстаті 1К62 виставляє вал від редуктора видувної машини діамегром 60 мм та довжиною 600 мм із значною масою на кінці, який був затиснутий в патроні токарного верстату на биття по індикатору за відсутності в торці валу центру для фіксації його задньою бабкою, що є порушенням п. 3.1.2 ЮП - 33 «Інструкції з охорони праці для верстатника широкого профілю», який передбачає, що в кулачковому патроні потрібно закріпляти лише дуже короткі деталі, в інших випадках потрібно користуватися для підпору центром задньої бабки. В подальшому, ОСОБА_7 було збільшено відцентрову силу при роботі токарного верстату на максимальних оборотах, що призвело до збільшення вигинального моменту і відповідного руйнування планшайби, частина якої відлетіла в сторону ОСОБА_7, завдавши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження в виді: поєднаної травми голови та тулуба, від яких він в той же день помер о 13.55 год. в Третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок відносно ОСОБА_5, так як він не відповідає фактичним обставинам справи, а вина ОСОБА_5 не підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.271 КК України, тому справу на цій підставі слід закрити, скасувавши вирок в повному обсязі.

В свою чергу прокурор також подав апеляцію, в якій, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_5, просить вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2012 р. відносно ОСОБА_5 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості, постановивши новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.271 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідні посади строком на 2 (два) роки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення його апеляції та залишення без задоволення апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити їх апеляцію, залишивши без задоволення апеляцію прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема винність ОСОБА_5 стверджується:

- показами свідка ОСОБА_9, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що на підприємстві він працює з 20 квітня 2009 року. В його службові обов'язки входить загальне керівництво підприємства. На підприємстві є ремонтно- механічна дільниця, начальником якої був ОСОБА_5 На даний час вказаний працівник звільнений з підприємства. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 12.00 год. на підприємстві на ремонтно-механічній дільниці, під час виконання робіт на токарно-гвинторізному верстаті 1К62, стався нещасний випадок із смертельним наслідком з ОСОБА_7, який працював на даній дільниці верстатником широкого профілю. Про цей випадок йому стало відомо від начальника виробництва ОСОБА_10. Так як він перебував поза межами підприємства, то одразу приїхав на дану дільницю. Разом з ним в цей час був заступник директора по охороні праці ОСОБА_11 Коли вони приїхали на територію де знаходяться дільниці, виробничі приміщення ПП, то в цей час прибула і швидка допомога. Працівники швидкої здійснювали допомогу ОСОБА_7, який був без свідомості, після чого його поклали на ноші та занесли в карету швидкої, та повезли в Черкаську міську лікарню № 3 для надання подальшої допомоги. Після даного випадку з ОСОБА_7 за наказом ТУ Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області було створено комісію, куди ввійшли і їхні працівники, для проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку; т. 2 а. с. 120

- показами свідка ОСОБА_10 покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що на підприємстві працює з січня 2006 р. В його службові обов'язки входить організація випуску якісною продукції в необхідному об'ємі та встановлені строки. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в першій половині дня. ближче до обіду, точного часу він не пам'ятає, до нього підійшов інженер підприємства ОСОБА_12 та повідомив, що на ремонтно-механічній дільниці, під час виконання робіт стався нещасний випадок з ОСОБА_7, який працював на даній дільниці верстатником широкого профілю. Він одразу направився до даної дільниці, щоб вияснити що відбулось. Коли він туди прийшов, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі на відстані близько 2 м від верстату. Він був без свідомості. Біля нього знаходився його керівник і начальник даної дільниця ОСОБА_5. з яким вони надавали ОСОБА_7 першу медичну допомогу. Про даний випадок він одразу повідомив директора ПП ОСОБА_17 та заступника директора з охорони праці ОСОБА_11; т. 2 а. с. 121

- показами свідка ОСОБА_12, про те, що на даний час він знаходиться на пенсії. З квітня 2004 року по кінець грудня 2009 року він працював на підприємстві «Люмо» на посаді інженера відділення водопідготовки. В його службові обов'язки входило організація виготовлення дистильованої води. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 12.00 год. в приміщенні ремонтно-механічної дільниці він шукав чергового електрика. Коли він заглянув в приміщення, де був ОСОБА_7, то побачив, що той самостійно, без чиєїсь допомоги центрує на станку якусь деталь. Він спитав у нього чи не бачив він чергового електрика, на що почув якусь незрозумілу відповідь. Приблизно через 5-10 хвилин, коли він вже виходив з приміщення, де знаходяться електрики, а це приміщення поруч з тим, де працював ОСОБА_7, то почув якийсь гуркіт та крик. Він одразу направився на шум, та побачив, як майстер виробництва ОСОБА_13, вибіг з майстерні та побіг, як пізніше вияснилось викликати швидку допомогу. Він одразу забіг до майстерні та побачив, що посеред приміщення на бетонному полу лежить ОСОБА_7, який дуже важко дихав. На його думку даний нещасний випадок стався через неуважність самого ОСОБА_7, так як в цей день він був якийсь стурбований чи заклопотаний;

- показами свідка ОСОБА_14, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те. що з 2003 року по січень 2010 року він працював на підприємстві „Люмо"' на посаді підсобного робітника. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 11.30 - 11.40 год. він заходив в приміщення ремонтно-механічної дільниці, так як там знаходиться комора з різним приладдям. Так як до обіду вони фарбували обладнання, то він заносив в дану комору фарбу, яка залишилась після їхньої роботи. Прохід до даної комори проходить через майстерню, де працював ОСОБА_7 Після того, як він поклав речі та присів на лавочку в майстерні, то побачив, що ОСОБА_7 виставляє на станку якусь велику деталь, при цьому станок знаходився у ввімкнутому стані, а він з різних сторін обдивляється деталь. В цьому ж приміщенні знаходився і механік цього цеху ОСОБА_5 В той час як він був в даному приміщенні ніхто ні про що не розмовляв. На лавочці він посидів близько 4-5 хвилин і пішов далі по своїм робочим справам. Приблизно о 12.30 год. він знову проходив біля майстерні де працював ОСОБА_7 та побачив, що останній лежить на підлозі і йому надають допомогу. В приміщенні був ОСОБА_5 і ще хтось з робітників підприємства; т. 2 а. с. 123

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що з 2001 року по грудень 2009 року він працював на підприємстві «Люмо» на посаді майстра по благоустрою. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 12.00 год. він проходив біля майстерні ремонтно-механічної дільниці підприємства, та почув як там відбувся якийсь шум. Зайшовши до приміщення майстерні він побачив, що працівник ОСОБА_7 лежить на підлозі, а над ним стоїть механік ОСОБА_5 Побачивши його останній крикнув йому, щоб він терміново викликали швидку, на що, він одразу побіг до телефону викликати швидку допомогу;

- показами свідка ОСОБА_15, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що з 1998 року по грудень 2009 року він працював на підприємстві «Люмо» на посаді механіка цеху поліетиленової тари. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 10 год. він звернувся до верстатника ремонтно-механічної дільниці ОСОБА_7, щодо обробки валу-заготовки для редуктора видувної машини. Даний вал вже кілька днів знаходився у майстерні для проведення ремонтних робіт. Коли він прийшов в майстерню, то там ще знаходився механік даної майстерні ОСОБА_5 На його питання чи зможе він зробити даний вал-заготовку, ОСОБА_7 відповів, що зможе, але для цього йому потрібен індикатор, за допомогою якого можливо б виставити дану деталь на станку рівно по центру, і відцентрувати її. Так як даний індикатор знаходився у нього, то приблизно через 8-10 хвилин, він його приніс. Даний індикатор був без стійки, але ОСОБА_7 сказав, що сам її виготовить, і сам закріпить індикатор. Він сказав ОСОБА_7, що у нього є зубчате колесо і підшипник по яким можна зняти розміри, і що він йому їх занесе трохи пізніше, разом з ескізом на обробку деталі. Після того, як він домалював ескіз, близько 12.15 год. цього ж дня знову пішов в майстерню до ОСОБА_7, щоб віддати йому ескіз та деталі по яким він мав зняти розміри. Коли він прийшов до майстерні, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі посеред майстерні, а біля нього знаходяться працівники підприємства, серед яких був і механік ОСОБА_5 В цей же день хтось повідомив, що ОСОБА_7 помер в лікарні; т. 2 а. с. 125

- показами експерта ОСОБА_16, про те, що до його спеціальних знань входить виявлення факторів, їх вплив на особу та причинний зв'язок між ними. Будь-яке підприємство складається з керівника і підпорядкованого йому начальника структурного підрозділу, а начальнику в свою чергу підпорядковані ті працівники, які входять в його штат. Ніхто з інших керівників не може давати накази його працівникам. Начальник структурного підрозділу зобов'язаний забезпечувати виконання інструкції з охорони праці. Якщо потрібно виконати складні роботи то обов'язково подається заявка і розробляється технічна документація. Контроль здійснюється вранці перед початком роботи. Начальник структурного підрозділу відповідає за все, і без нього ніхто не може контролювати підпорядкованих йому працівників. В даному випадку - це робота була підвищеної небезпеки і її не можна виконувати не створивши фактори небезпеки, потрібно було вживати необхідні заходи безпеки. Розвалилася планшайба, бо можливо токар не відцентрував деталь, або обробляв не на тій швидкості. Швидкість була порушена, бо не було встановлено тих рамок на підставі яких деталь повинна була оброблятися. ОСОБА_5 була порушена його посадова інструкція, а також те, що роботи проводились без відповідної технічної документації на виконання даної роботи;

- даними протоколу огляду місця події з схемою та фототаблицею, з якого вбачається, що при огляді місця події на відстані 4 м. від верстата виявлений вал від редуктора видувної машини; т.1 а.с. 11 - 16

- даними висновку експертизи, щодо руйнування планшайби токарного верстату моделі 1К-62 на ПП «Люмо», з якого вбачається, що причиною руйнування планшайби в місці небезпечного перерізу (перехід з меншого діаметра на більший) могло стати внаслідок збільшення відцентрової сили при роботі токарного верстату на максимальних оборотах з оброблювальною деталлю довжиною 600 мм значною масою на кінці валу і відсутності підпору валу центром задньої бабки, що призвело до збільшення вигинального моменту і відповідно руйнування планшайби; т.1 а.с.111 -122

- даними матеріалів спеціального та повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 11.55 год. на приватному підприємстві «Люмо» з додатками до них, з яких вбачається, що механік виробництва - начальник ремонтно-механічної дільниці ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.2, 2.4 «Посадової інструкції ЗИ-32-01 механіка виробництва - начальника ремонтно-механічної дільниці; т.1 а.с.83- 157, т.2 а.с.2-116

- даними висновку судово-медичної експертизи № 498/1 від 12 лютого 2010 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана травма голови та тулуба у вигляді: крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку по поверхні півкуль, крововиливу в м'яку мозкову оболонку в ділянці мозочка та обох лобно-скроневих часток; численних переломів ребер; забою лівої легені; крововиливу в лівий купол діафрагми; крововиливу в жирову клітковину лівої нирки, численних розривів лівої нирки. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження - поєднана травма голови та тулуба у вигляді: крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку по поверхні півкуль, крововиливу в м'яку мозкову оболонку в ділянці мозочка та обох лобно-скроневих часток; численних переломів ребер; забою лівої легені; крововиливу в лівий купол діафрагми; крововиливу в жирову клітковину лівої нирки, численні розриви лівої нирки. Також при дослідженні трупа виявлені: рани та синець на обличчі зліва; синці на лівій верхній кінцівці; садна на лівій боковій поверхні грудної клітки та на передній черевній стінці; рана на лівій гомілці. Поєднана травма голови та тулуба відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Рани, синці та садна носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження виникли внаслідок дії твердого тупого предмету (предметів). Згідно даних медичної карти № 8792 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в 13.55 год., тобто після отримання травми близько однієї години. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлено; т. 2 а. с. 138

- даними висновку судової інженерно-технічної експертизи № 303 від 29 червня 2011 року, з якого вбачається, що безпосередньою причиною нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року були технічні дії потерпілого, які призвели до виникнення та впливу на нього небезпечного фактору, маси вала редуктора видувної машини в момент руйнування планшайби верстата при обертанні і викиданні їх у напрямку місця його знаходження. Фактор небезпеки виникає тільки після пуску верстата.

Виконання вимог до нормативних документів (тих чи інших правил), технічно правильну експлуатацію устаткування мав забезпечити начальник виробничої дільниці координацією роботи майстрів і цехових служб.

Контроль за додержанням технологічних процесів, установлення виробничих завдань окремим робітникам, встановлення заходів, які забезпечують виконання правил охорони праці, технічної експлуатації устаткування, контроль за їх додержанням мав забезпечити майстер виробничої дільниці.

Дії механіка виробництва - начальника ремонтно-механічної дільниці ОСОБА_5 при здійсненні керівництва підлеглим персоналом, віддачі необхідних розпоряджень, здійсненні контролю за їх виконанням при виконанні ОСОБА_7 робіт без наявності відповідної заявки та технологічної документації, для потреб цеху поліетиленової тари не відповідали вимогам нормативної документації; т.3 а.с. 5 - 9

- даними посадової інструкції ДИ-32-01 «Механіка виробництва-начальника ремонтно-механічної дільниці ПП «Люмо», затвердженої директором ПП «Люмо» 29 травня 2008 року з якої вбачається, що підсудний ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.2, 2.4 даної інструкції. т. 2 а.с. 141-154.

Колегія суддів критично оцінює покази засудженого ОСОБА_5 в частині невизнання своєї вини і розцінює їх як реалізацію засудженим свого права на захист, так як дані покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 і ОСОБА_15, висновками спеціального та повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року з верстатником широкого профілю ПП «Люмо» ОСОБА_7 та висновком судової інженерно-технічної експертизи, і такі покази засудженого ОСОБА_5 суд розцінює як можливість уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Тобто, дії ОСОБА_5 за ст.271 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного, а також всіх пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин справи, є розмірним, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи захисника ОСОБА_8 про невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи та недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки суду підтверджені доказами, зібраними згідно з нормами КПК, дослідженими в судовому засіданні, не містять ніяких протиріч і належним чином мотивовані.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування або зміни вироку з відповідним призначенням засудженому більш суворішого покарання або його пом'якшенням, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2012 р. відносно ОСОБА_5 - без змін.

Головуючий

Судді