Ухвала суду № 29960312, 26.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-3658/11/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінбудальянс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінбудальянс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Укрінбудальянс" звернулося до Комсомольського районного суду м. Херсона суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, у теперішній час - Державна податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні), головних державних податкових ревізорів-інспекторів: Іваніді С.Г., Клеймьонової Т.Ю., Кузьмінова С.В. про (з урахуванням уточнень) скасування податкових повідомлень рішень від 02 липня 2008 року:

- №0001152301/2 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 1 248 684, 32 грн.;

- №0001142301/2 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 848 265, 72 грн.,

та рішень про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства України у сфері зовнішньоекономічної діяльності від 02 липня 2008 року:

- №0001162301 на суму 1 715, 26 грн.;

- № 0003152301 на суму 2 788 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суд м. Херсона справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року (а.с.220 т.2) виключено із складу відповідачів головних державних податкових ревізорів-інспекторів: Іваніді С.Г., Клеймьонової Т.Ю., Кузьмінова С.В.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржені рішення були прийняті за результатами планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "Доріс" (правонаступником якого є ТОВ "Укрінбудальянс") вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

На думку позивача, ці рішення є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року задоволено частково позовні вимоги ТОВ "Укрінбудальянс" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 02 липня 2008 року №0001162301, №0003152301.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ДПІ у м. Херсоні та ТОВ "Укрінбудальянс" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ДПІ у м. Херсоні та ТОВ "Укрінбудальянс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій складені на підставі висновків акту планової, виїзної перевірки позивача від 09 лютого 2008 року №761/23-4/30629370, згідно з яким позивач занизив валові доходи на 233 333, 33 грн. у зв'язку з тим, що до розрахунку приросту (убутку) покупних запасів не включив залишок товарів у сумі 233 333, 33 грн. на кінець червня 2006 року по бухгалтерському рахунку №28 "Товари", чим порушив вимоги п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивачем не спростовано розмір залишків товарів по бухгалтерському рахунку №28 на кінець червня 2006 року.

Іншою обставиною, яка вплинула на збільшення валових доходів позивача, було те, що позивач у порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону №334 до складу валових доходів не включив безоплатно надані послуги ТОВ "Кварц" по подачі вагонів для потреб позивача на загальну суму 47 788 грн.

Відповідно до квитанцій на приймання вантажу вагони Одеською залізницею подавались для потреб ТОВ "Кварц", а використовувались для забезпечення господарської діяльності позивача. Ці висновки відповідача жодним чином не спростовані позивачем під час розгляду справи.

Згідно з актом перевірки, валові витрати позивача зменшено на 100 810,1 грн. у зв'язку з виключенням з їх складу витрат на сплату вартості паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів в розмірі 50%, вартості науково-дослідних робіт по вивченню розповсюдження креветки в районі миса Тарханкут і становища популяцій гаммарид і личинок хірономід в озерах Криму та послуг стільникового зв'язку, наданого ОФ ЗАТ "Київстар", при відсутності на балансі позивача стільникових телефонів. На думку відповідача, включивши ці витрати до складу валових витрат позивач порушив вимоги п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з поясненнями позивача, витрати на послуги стільникового зв'язку пов'язані із господарською діяльністю, оскільки такими послугами користувались працівники позивача. Стільникові телефони на балансі підприємства відсутні, працівники використовували власні апарати, підприємство оплачувало лише витрати на послуги зв'язку. Науково-дослідні роботи по вивченню розповсюдження креветки в районі мису Тарханкут і становище популяцій гаммарид і личинок хірономід в озерах Криму також пов'язані із господарською діяльністю, оскільки підприємство планувало займатись промислом водних живих ресурсів.

В обґрунтування правомірності віднесення до валових витрат вартості науково-дослідних робіт по вивченню розповсюдження креветки і становища популяцій гаммарид і личинок хірономід, позивач надав податкову накладну від 03 лютого 2006 року №2 про придбання корму для акваріумних рибок на загальну суму 15 000 грн. та повідомлення про виділення квоти на промисел водних живих ресурсів на 2009 рік.

Витрати на дослідні роботи здійснені у серпні 2006 року, квоти на промисел позивачем отримані у серпні 2009 року, тобто через рік після проведення перевірки та винесення ППР (2008 рік).

Представник позивача не надав пояснень яким чином проведені дослідження використовувались у господарській діяльності підприємства протягом трьох років.

Перевіркою встановлено, що підприємством до складу валових витрат в 3 і 4 кварталах 2006 року (вересень, жовтень, листопад і грудень 2006 року) віднесено витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів (бензин) для легкових автомобілів в розмірі 100 відсотків, чим було порушено п.п.5.4.10 п.5.4 ст. 5 Закону №334/94-ВР. В результаті чого було завищено валові витрати з придбання паливно-мастильних матеріалів (бензин) для легкових автомобілів в розмірі 50 відсотків, на суму 67 324,80 грн., а саме: за 3 квартал 2006 року на суму 37 910,08 грн., за 4 квартал 2006 року на суму 29 414,72 грн. (Додаток №10 до акта перевірки).

Згідно з актом перевірки, позивач неправомірно включив до складу валових витрат витрати на подачу вагонів ТОВ "Кварц" на загальну суму 48 232 грн., чим порушив вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Іншою обставиною, за якою позивачеві зменшено валові витрати, стало виключення із складу валових витрат вартості послуг, наданих ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 на загальну суму 5 274 406, 48 грн. На думку відповідача, зазначені витрати були включені до складу валових витрат в порушення п.5.1 ст. 5 Закону №334.

ТОВ "Кварц" (Замовник) на виконання підрядних робіт по будівництву біотехнічного протипожежного комплексу в 16 кварталі Пролетарського лісництва Цюрупинським державним лісомисливським господарством укладено договір субпідряду від 01 вересня 2004 року б/н з ТОВ "Доріс" (Виконавець) терміном до 31 грудня 2007 року. Згідно Додатку №2 від 04 січня 2007, сума договору складає 9,0 млн.грн.

Пунктами 3.4, 3.5 договору підряду від 01 вересня 2004 року б/н визначено, що до 15 числа кожного місяця Виконавець повинен подавати Замовнику звіт виконаних робіт. Форма звіту регламентується діючим законодавством.

В порушення пунктів 3.4, 3.5 договору підряду від 01.09.04 б/н Виконавець ТОВ "Доріс" не надавав у визначений договором термін звіт про виконання робіт, а саме, - акти виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору підряду від 01 вересня 2004 року б/н визначено, що розрахунки між сторонами проводяться згідно етапів робіт.

До перевірки не надано документи, якими визначені етапи робіт, як передбачено пунктом 5.2 Договору.

Пунктом 4.1 договору підряду визначено, що всі роботи виконуються генеральним підрядчиком ТОВ "Доріс". ТОВ "Кварц" (Замовник), на термін дії даного договору, надає генеральному підрядчику (Виконавцю) право на свій розсуд укладати договори субпідряду.

На балансі ТОВ "Доріс" обліковувались транспортні засоби та механізми для проведення робіт та станом на 30 вересня 2007 року загальна чисельність працюючих складала 58 осіб, в т.ч. за сумісництвом 8 осіб.

ТОВ "Доріс" укладено договори субпідряду з приватними підприємцями: ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7, які не забезпечені трудовими ресурсами, транспортними засобами та механізмами, необхідними для виконання будівельних робіт по будівництву БТППК.

ТОВ "Доріс" на виконання земляних робіт при будівництві БТППК в Пролетарському лісництві ДП Цюрупинським ЛМГ укладено договір підряду від 05 травня 2005 року б/н з ПП ОСОБА_2 (Виконавець), термін дії договору до 31 грудня 2007 року. Згідно Додатку №1 від 04 січня 2007 року до договору підряду від 05 травня 2005 року б/н, сума договору складає 1 500 000 грн. Як свідчать акти виконаних робіт, надані до перевірки, ПП ОСОБА_2 виконує наступні види робіт для ТОВ "Доріс": розробка ґрунту екскаватором з завантаженням на самоскиди.

Пунктами 3.4, 3.5 договору підряду від 05 травня 2005 року б/н визначено, що до 15 числа кожного місяця Виконавець повинен подавати Замовнику звіт виконаних робіт. Форма звіту регламентується діючим законодавством.

В порушення пунктів 3.4, 3.5 договору підряду від 05 травня 2005 року б/н Виконавець ПП ОСОБА_2 не надавав, у визначений договором термін, звіт про виконання робіт, а саме, - акти виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору підряду від 05 травня 2005 року б/н визначено, що розрахунки між сторонами проводяться згідно етапів робіт. До перевірки не надано документи, якими визначені етапи робіт, як передбачено пунктом 5.2 Договору.

ТОВ "Доріс" (Замовник), на виконання земляних робіт при будівництві БТППК в Пролетарському лісництві ДП Цюрупинським ЛМГ укладено Договір підряду від 05 травня 2005 року б/н з ПП ОСОБА_6 (Виконавець), термін дії договору до 30 грудня 2007 року. Згідно Додатку №2 від 04 січня 2007 року до договору підряду від 05 травня 2005 року б/н, сума договору складає 1 500 000 грн. Як свідчать акти виконаних робіт, надані до перевірки, ПП ОСОБА_6 виконує наступні види робіт для ТОВ "Доріс": розробка ґрунту екскаватором з завантаженням на самоскиди.

Пунктами 3.4, 3.5 договору підряду від 05 травня 2005 року б/н визначено, що до 15 числа кожного місяця Виконавець повинен подавати Замовнику звіт виконаних робіт. Форма звіту регламентується діючим законодавством.

В порушення пунктів 3.4, 3.5 договору підряду від 05 травня 2005 року б/н Виконавець ПП ОСОБА_6 не надавав, у визначений договором термін, звіт про виконання робіт, а саме, - акти виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору підряду від 05 травня 2005 року б/н визначено, що розрахунки між сторонами проводяться згідно етапів робіт. До перевірки не надано документи, якими визначені етапи робіт, як передбачено пунктом 5.2 Договору.

ТОВ "Доріс" (Замовник) на виконання земляних робіт при будівництві БТППК в Пролетарському лісництві ДП Цюрупинським ЛМГ укладено договір підряду від 04 жовтня 2004 року б/н з ПП ОСОБА_7 (Виконавець), м. Київ, термін дії договору до 31 грудня 2007 року. Згідно Додатку №1 від 05 червня 2006 року до договору підряду від 04 жовтня 2004 року б/н сума договору складає 6 500 000 грн. Як свідчать акти виконаних робіт, надані до перевірки, ПП ОСОБА_7 виконує наступні види робіт для ТОВ "Доріс": розробка ґрунту екскаватором з завантаженням на самоскиди, розробка виїмок з відсипанням ґрунту в кавальєри, перевезення трактором, переміщення ґрунту, вертикальне планування ґрунту, перевезення ґрунту самоскидами. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 одночасно є засновниками ТОВ "Кварц" та ТОВ "Доріс", тобто генпідрядник та субпідрядники є пов'язаними особами.

ПП ОСОБА_2 є платником єдиного податку та використовував роботу найманих працівників, а саме: у 2006 році та січні 2007 року ОСОБА_8, з лютого по вересень 2007 року - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (бухгалтер).

ПП ОСОБА_6 є платником єдиного податку, найманих працівників у 2006 році та січні 2007 року не має, з лютого по вересень 2007 року ОСОБА_9 (бухгалтер).

Згідно акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26 вересня 2006 року №246/2129913853/17-06 про результати планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питання оподаткування фізичної особи СПД ОСОБА_7, за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2006 року, за перевіряємий період ПП ОСОБА_7 здійснював підприємницьку діяльність з використанням найманої праці. Приватний підприємець використовував працю громадян - сумісників: в ІІІ кварталі 2005 року працювали неповний робочий день (по 4 години) - 3 фізичні особи, в ІV кварталі 2005 року працювали 2 фізичні особи, заробітна плата, яким була виплачена в сумі 50% від законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати; в І-ІІ кварталах 2006 року працювали 2 фізичні особи, заробітна плата, яким була виплачена в розмірі законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати.

Із наданих позивачем первинних бухгалтерських документів вбачається, що ТОВ "Кварц" (Замовник) на виконання підрядних робіт по будівництву біотехнічного протипожежного комплексу в 16 кварталі Пролетарського лісництва Цюрупинським державним лісомисливським господарством укладено договір субпідряду від 01 вересня 04 б/н з ТОВ "Доріс" (Виконавець) терміном до 31 грудня 2007 року. Згідно Додатку №2 від 04 січня 2007 до договору від 01 вересня 2004 року, сума договору складає 9,0 млн.грн.

ТОВ "Доріс" укладено договори підряду з приватними підприємцями: ПП ОСОБА_6 ПП ОСОБА_2, та ПП ОСОБА_7 Згідно Додатку №1 від 04 січня 2007 року до договору підряду від 05 травня 2005 року б/н, укладеного із ПП ОСОБА_2, сума договору складає 1 500 000 грн. Згідно Додатку №2 від 04 січня 2007 року до договору підряду від 05 травня 2005 року б/н, укладеного із ПП ОСОБА_6, сума договору складає 1 500 000 грн. Згідно Додатку №1 від 05 червня 2006 року до договору підряду від 04 жовтня 2004 року б/н, укладеного із ПП ОСОБА_7, сума договору складає 6 500 000 грн. Загалом сума трьох договорів підряду складає 9 500 000 грн.

Тобто сума, яку позивач як субпідрядник повинен отримати від замовника за виконання будівельних робіт (9 млн. грн.) менша за суму, яку він як замовник зобов'язався виплатити підрядникам (9,5 млн. грн.), що унеможливлює отримання прибутку.

Відповідно до акту перевірки, позивач за перевірений період занизив зобов'язання з ПДВ на 832 456,21 грн. та зависив залишок від'ємного значення з ПДВ, яке відноситься до податкового кредиту наступного податного періоду, на 74 860,34 грн.

Так, в порушення пп.7.4.1. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" до податкового кредиту відніс витрати на сплату (нарахування) податку, пов'язані з придбанням паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів в розмірі 50%, вартість науково-дослідних робіт по вивченню розповсюдження креветки в районі миса Тарханкут і становища популяцій гаммарид і личинок хірономід в озерах Криму та послуг стільникового звязку, наданого ОФ ЗАТ "Київстар" на загальну суму ПДВ 35 685,88 грн. та послуг ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_7 на загальну суму ПДВ 848 951, 68 грн.

Позивач не довів використання придбаних паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів в розмірі 50%, науково-дослідних робіт по вивченню розповсюдження креветки в районі миса Тарханкут і становища популяцій гаммарид і личинок хірономід в озерах Криму, послуг стільникового зв'язку, наданого ОФ ЗАТ "Київстар" та послуг ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_7 для потреб власної господарської діяльності в межах оподатковуваних операцій, тому суд вважає правомірним виключення сплаченого (нарахованого) ПДВ по цим операціям з податкового кредиту позивача.

Згідно з актом перевірки, позивач на виконання умов експортного контракту №1 від 12 липня 2005 року відвантажив продукцію на користь компанії «Nomed» eksport-import Norbert Wojcik» (Польща) на загальну суму 29 210,78 дол. США (147 514,45 грн.). Іноземним партером оплата за поставлену продукцію здійснена у загальній сумі 28 990,51 дол. США (146 402,08 грн.). Сума не отриманої валютної виручки склала 220,27 дол. США.

За вказане порушення податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних санкцій від 02 липня 2008 року №0001162301, №0003152301, якими до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 1 715,26 грн. та 2 788 грн. за порушення законодавства України у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вирішуючи питання про правомірність податкових повідомлень рішень від 02 липня 2008 року №0001162301, №0003152301, про застосування штрафних санкцій у сумі 1 715,26 грн. та 2 788 грн. за порушення законодавства України у сфері зовнішньоекономічної діяльності, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з довідкою ДПІ у м. Херсоні від 11 січня 2006 року (яка була залишена поза увагою під час перевірки), у позивача відсутні за межами України валютні цінності та майно, відповідно, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій і, тому, зазначені рішення є неправомірними.

Судова колегія вважає, що цей висновок суду відповідає Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з таких підстав.

Так, Законом передбачено надходження виручки за експортними договорами (контрактами) в іноземній валюті (грошова форма розрахунків) на рахунки підприємств в уповноважених банках за поставлену продукцію, за імпортними договорами (контрактами) надходження товару (продукції) в законодавчо встановлений термін, а у разі несвоєчасного надходження виручки або товару (продукції) цим Законом встановлена відповідальність, яка застосовується до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Разом з тим, зазначена вище довідка свідчить, що позивач не є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Жодного обґрунтованого доводу, який би спростовував вказаний висновок апеляційна скарга ДПІ у м. Херсоні не містить, у зв'язку з чим, судова колегія вважає її необґрунтованою.

Вирішуючи питання про правомірність податкових повідомлень рішень від 02 липня 2008 року:

- №0001152301/2 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 1 248 684, 32 грн.;

- №0001142301/2 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 848 265, 72 грн.,

суд першої інстанції виходив з того, що позивач до розрахунку приросту (убутку) покупних запасів не включив залишок товарів у сумі 233 333, 33 грн. на кінець червня 2006 року по бухгалтерському рахунку №28 "Товари", чим порушив вимоги п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Також, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про неправомірне формування позивачем валових витрат і податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Кварц", ОФ ЗАТ "Київстар, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 виявились обґрунтованими і, тому, у задоволенні позовних вимог про скасування вказаних рішень належить відмовити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (які втратили чинність, але регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ТОВ "Укрінбудальянс" вказується, що товариство формувало свої валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 на підставі первинних документів, оформлених належним чином, а доводи податкового органу про нікчемність угод, укладених ТОВ "Доріс" (правонаступником якого є ТОВ "Укрінбудальянс") є необгрунтованими.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи ТОВ "Укрінбудальянс", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Податку на додану вартість".

Так, відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

ТОВ "Доріс" (правонаступником якого є ТОВ "Укрінбудальянс") укладено договори субпідряду щодо виконання будівельних робіт з: ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7, які не забезпечені трудовими ресурсами, транспортними засобами та механізмами, необхідними для виконання будівельних робіт.

За таких обставин, не вбачається, яким чином зазначені підприємства могли виконувати свої зобов'язання за договорами субпідряду.

Крім того, сума, яку позивач як субпідрядник повинен отримати від замовника за виконання будівельних робіт (9 млн. грн.) менша за суму, яку він як замовник зобов'язався виплатити підрядникам (9,5 млн. грн.), що також вказує на нереальність договорів субпідряду.

Таким чином, валові витрати та податковий кредит ТОВ "Укрінбудальянс", в порушення вищенаведених норм Законів України "Про оприбуткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", сформовані без фактичного придбання робіт (послуг), що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить жодного обґрунтованого заперечення стосовно висновків суду першої інстанції про неправомірне формування ТОВ "Укрінбудальянс" по взаємовідносинам з ТОВ "Кварц", ОФ ЗАТ "Київстар".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність рішень від 02 липня 2008 року №0001152301/2 та №0001142301/2 є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінбудальянс" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: